2026[临沂][劳务合同纠纷]：临时工受伤谁担责——从一则典型案例看个人劳务关系中的法律责任认定

引言

在建筑装修、家政服务、餐饮零售等用工灵活度较高的行业，大量劳动者以“临时工”“日结工”身份提供劳务。这类用工方式虽灵活便捷，却极易因缺乏书面合同而埋下纠纷隐患。一旦劳务提供者发生人身损害，责任由谁承担？双方之间是“劳务关系”还是“承揽关系”？用工方能否以“非雇佣”为由一推了之？ 本文以2026年临沂市某基层人民法院审结的一起典型劳务合同纠纷案件为例，围绕“个人劳务关系中提供劳务一方因劳务受到损害的责任承担”这一争议焦点，进行专业法律解析。

一、基本案情回顾

2025年11月，临沂市兰山区某居民陈某因自建房屋二楼需铺设防水层，通过熟人介绍找到长期从事零散装修的劳务人员王某。双方口头约定：王某自带工具，负责完成二层约80平方米的防水施工，材料由陈某提供，报酬按施工面积计算，完工后一次性支付6000元。

施工第三天，王某在未佩戴任何安全防护装备的情况下，于二楼屋檐边缘作业时踩空跌落，造成左腿胫腓骨粉碎性骨折。住院治疗花费医疗费4.2万元，经鉴定构成十级伤残。王某要求陈某赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计18.6万元。陈某认为，双方是“承揽合同关系”，王某自带工具自主安排施工，且自己已在施工前口头提醒“注意安全”，拒绝承担赔偿责任。王某遂诉至法院。

二、争议焦点：本案属于“劳务关系”还是“承揽关系”？

该案的审理核心，是对双方之间法律关系性质的认定。劳务关系与承揽关系在责任承担上存在本质区别：

若认定劳务关系，根据《民法典》第一千一百九十二条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即接受劳务一方需按过错比例承担赔偿责任。
若认定承揽关系，依据《民法典》第一千一百九十三条：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”即定作人原则上不担责，仅在存在选任或指示过错时例外担责。

三、法院裁判思路与法律分析

临沂当地法院经审理认为，不能仅凭“自带工具”和“口头约定”形式化判断，而应从劳务从属性这一实质标准进行穿透式审查：

工作场所与工作安排：王某在陈某指定的自建房二楼施工，工作时间受制于天气和工期安排，施工方案需征求陈某同意，体现了陈某对劳务活动一定程度的支配与管控。
劳动报酬性质：虽按面积计算，但本质是提供劳务换取报酬，而非交付特定工作成果后一次性结算的商业承揽。王某未雇请他人，未形成独立经营地位。
生产资料归属：虽然部分工具自带，但核心材料（防水卷材、粘结剂）由陈某提供，王某仅自带抹子、刮板等小型工具，不足以据此认定其具有承揽人独立经营之特征。

据此，法院认定双方构成个人劳务关系。同时查明，陈某未为王某提供安全帽、安全绳等防护设施，未对高处作业风险进行充分警示，未尽到接受劳务一方的安全保障义务，存在主要过错。而王某作为完全民事行为能力人，在高处作业时自身未尽合理注意义务，未采取任何防护措施，亦有过失。最终，法院判决陈某承担70%的赔偿责任，王某自负30%的责任。

四、本案的典型意义与实务启示

本案精准地揭示了司法实践中劳务关系与承揽关系之间的“灰色地带”。对于广大用工方而言，一个深刻的教训是：“临时工”不是推责的挡箭牌，口头约定也不能免除法定义务。 日常中，不少业主、个体户以为随手喊人干活，出事后一句“我们不是雇佣关系”就能免责，这种认知在2026年临沂市的司法实践下将难以立足。

值得留意的是，现实中还有一种常见情形——总承包人将工程分包给不具备资质的包工头，再由包工头雇佣工人施工。一旦工人受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，发包方、分包人在明知或应知接受分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与实际雇主承担连带赔偿责任。 此类案件的举证焦点往往集中在“是否存在转包关系”以及“发包方是否尽到资质审查义务”上。

五、结语

劳务合同纠纷中最致命的误区，莫过于对法律关系性质的错误预估。2026年临沂地区裁判尺度已明确指向实质审查标准，口头约定、自带工具等表象在深层证据面前难以逆转责任归属。无论是接受劳务的一方，还是提供劳务的一方，都应增强证据意识，尽量签订书面用工协议，明确安全责任条款，并购买意外伤害保险。唯有将法律风险前置控制，才能在意外发生时免除诉累。