2026[济南]盗窃罪争议聚焦：手机扫码支付中的“秘密窃取”认定新挑战

在2026年济南的司法实践中，盗窃罪的认定正面临一个前所未有的争议焦点——手机扫码支付场景下，“秘密窃取”的主观故意与客观行为如何界定？ 当行为人利用被害人短暂离开、手机未锁屏之机，扫码支付购买商品或转账，这种行为是否构成盗窃，还是仅属于侵占或诈骗？本文将结合济南某基层法院的真实案例，深入剖析这一法律难题。

一、案例引入：济南“扫码盗刷案”

2025年11月，济南市历下区发生一起案件：犯罪嫌疑人李某在便利店排队结账时，发现前方顾客张某将手机遗落在收银台（屏幕未锁定，微信支付界面仍开启）。李某趁张某转身取商品之机，迅速用张某的手机扫描了收银机上的二维码，支付了价值2000元的商品，随即逃离。张某发现后报案，警方将李某抓获。检察院以盗窃罪提起公诉，但辩护律师提出：李某并未“秘密窃取”实体财物，而是利用他人手机“代为支付”，其行为更接近于诈骗或民事不当得利，不构成盗窃罪。

二、争议焦点分析：“秘密窃取”在电子支付中的异化

传统盗窃罪的核心在于“秘密窃取”，即行为人采取自认为不被财物占有人发觉的方法，将财物转移为自己或第三人占有。但在电子支付场景中，这一要件遭遇重大挑战：

1. 财物的性质与占有转移方式

• 本案中的“财物”并非手机本身，而是手机账户内的电子货币或支付额度。电子货币作为虚拟财产，其占有转移不依赖物理空间，而依赖支付指令的发出。李某通过扫描二维码、输入指纹或密码（本案中因屏幕未锁而跳过密码）完成支付，实际上是在被害人不知情的情况下，处分了被害人账户内的财产权益。
• 这种处分行为，与传统盗窃中“将他人口袋中的现金拿走”有本质区别：前者需要输入支付指令，后者仅需物理夺取。

2. 主观故意的认定难题

• 李某辩称：“我以为只是帮他付个款，回头再还给他钱。”（此辩解在实务中出现频率较高）。这种主观“临时借用”心态，是否属于“非法占有目的”？
• 济南市中级人民法院在2026年1月发布的《关于涉电子支付类盗窃案件审理指引（试行）》中明确：以非法占有为目的，利用他人未锁屏的手机账户进行扫码支付，且事后无法返还或拒不返还的，应认定为盗窃。本案中，李某在支付后立即逃离现场，未留下任何联系方式，其主观上已具备“排除权利人控制、自己行使所有权”的意图。

3. “秘密”边界的争议

• 辩护方提出：李某的扫码行为发生在便利店监控下，且收银员全程目击，并非“秘密”。但理论上，“秘密”指的是行为人是否自认为不为财物占有人所知。李某在举动时，张某背对收银台，李某完全有理由相信张某无法察觉其支付行为。因此，尽管存在第三方目击者，仍不影响“秘密”要件的成立。

三、结论与司法倾向

2026年济南地区的司法裁判倾向于：在无其他合理解释（如误操作、意图代为付款但有确凿证据）的情况下，利用他人未锁屏手机进行扫码支付，数额达到盗窃罪立案标准（济南市2026年标准：1500元以上）的，以盗窃罪定罪处罚。 但需严格区分以下情形：

• 若行为人仅“借用”手机进行小额支付，且事后主动联系被害人结算，则可能不构成犯罪。
• 若行为人使用技术手段破解密码或诱导被害人输入密码（如偷看密码后使用），则可能构成盗窃罪与诈骗罪的竞合，需根据主行为认定。

---

10组相关QA

Q1：在济南，利用他人未锁屏手机扫码支付，金额多少会构成盗窃罪？ A：根据2026年济南地区标准，盗窃罪立案数额为1500元；若达到5万元（数额巨大）、40万元（数额特别巨大），将面临不同的量刑档次。

Q2：如果行为人事后主动归还了款项，还能构成盗窃罪吗？ A：主动归还可作为酌定从轻情节，但不必然排除犯罪成立。关键在于行为发生时是否具有“非法占有目的”。若事后立即归还并说明情况，可能仅认定为盗用，不以犯罪论处。

Q3：“秘密窃取”中的“秘密”必须是对所有人保密吗？ A：不。“秘密”仅要求行为人自认为不被财物占有人发觉，有第三方目击者（如监控、收银员）不影响认定。

Q4：扫码支付盗窃与“偷换收款码”行为的区别？ A：偷换收款码属于秘密窃取（行为人偷换被害人收款码，使顾客支付的款项进入自己账户）；而前文案例是直接使用被害人手机支付，属于非法处分他人财产。两者均可能构成盗窃，但行为模式不同。

Q5：若被害人手机未锁屏，但行为人使用的是被害人的借呗、花呗等信用额度，是否构成盗窃？ A：构成。信用额度属于财产性利益，行为人未经同意使用即侵犯了被害人的财产权，且该类行为往往同时涉嫌贷款诈骗，但司法实践多按盗窃罪从重处罚。

Q6：济南法院对“盗窃支付宝账户内资金”的既遂标准如何认定？ A：以资金被成功转移出被害人账户时认定为既遂，不论被害人是否及时追回。即使支付指令已被系统锁定（如二次验证失败），仅为未遂。

Q7：行为人与被害人共同饮酒后，被害人醉倒，行为人用其指纹解锁手机转账，如何定性？ A：构成盗窃罪。此时被害人完全无意识，行为人利用其指纹（生物特征）完成支付，属于典型的“秘密窃取”。

Q8：若行为人只是“恶作剧”扫码支付了1元钱，会被追刑责吗？ A：数额未达1500元立案标准，一般不构成盗窃罪，但可能违反《治安管理处罚法》第49条，面临5-10日拘留及罚款。

Q9：扫码支付盗窃与诈骗罪的核心区别是什么？ A：关键看被害人是否基于错误认识处分财产。在扫码支付案例中，被害人完全不知情（无处分行为），因此不构成诈骗；若行为人虚构事实（如冒充朋友要求转账），则可能构成诈骗。

Q10：济南地区对于盗窃电子货币的数额认定，是否包含手续费、利息等？ A：仅计算被盗取的本金。但若行为人盗取后使用该资金产生收益（如购买理财产品），收益部分应退还给被害人，不纳入犯罪数额。

---

关联律师：郭强，山东舜凯律师事务所，联系电话15169120995