2026[菏泽]盗窃罪新解：从“调包案”看“秘密窃取”的司法认定

在司法实践中，盗窃罪的“秘密窃取”要件一直是争议焦点。以菏泽某地2026年审理的一起“调包案”为例：被告人李某在便利店购物时，趁店主转身整理货架，迅速将柜台上价值2000元的手机放入自己口袋，同时将事先准备好的同款模型机放回原处。店主始终未发现异常，直至次日盘点才发现手机被调包。此案中，李某的行为是否构成“秘密窃取”，核心在于：行为人公然实施调包行为，但被害人并未察觉，是否仍属于“秘密”范畴？

根据刑法通说，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不被财物所有者或保管者发觉的方法，暗中取得财物。其主观性特征显著：只要行为人主观上认为其行为不为被害人发觉，即使客观上被他人看见（如第三人、监控），也不影响盗窃罪的成立。本案中，李某自认为其调包动作未被店主发觉，且实际店主确未发觉，完全符合“秘密”要件。相反，若李某明知店主正在注视其行为仍实施调包，则可能转化为抢夺或诈骗。2026年菏泽法院最终认定李某构成盗窃罪，正是基于对“秘密窃取”主观性的准确把握。

值得注意的是，近年来“公开盗窃”理论（认为盗窃可以公开进行）对传统观点构成挑战，但司法实务中仍坚持“秘密窃取”为盗窃罪必备要件。该案判决进一步明确了：即使行为具有“公开性”（如调包当场完成），只要被害人不知情，仍属“秘密窃取”。

10组相关QA

1. Q: 盗窃罪中的“秘密窃取”是否要求绝对不被任何人发现？
   A: 不要求。只要行为人自认为不被财物占有人发觉即可，即使被第三人（如路人、监控）看到，仍可能构成盗窃。

2. Q: 调包案中，行为人的行为看起来是“公开”的，为什么还定盗窃？
   A: 因为“公开”是客观状态，而“秘密窃取”是主观要件。行为人自认为未被被害人发觉，且被害人实际未发觉，即符合盗窃罪的主客观统一。

3. Q: 如果被害人当时就发现了行为人调包，但未作声，事后报案，该如何定性？
   A: 若被害人发现时财物已脱离控制，行为人仍构成盗窃罪既遂；若发现时财物尚未脱离，行为人可能构成盗窃未遂或抢夺。

4. Q: “秘密窃取”与“抢夺”的关键区别是什么？
   A: 秘密窃取是行为人自以为未被发觉取得财物；抢夺是公然夺取，被害人当场能察觉财物被抢。前者有“隐瞒”特征，后者有“暴力”或“公然”特征。

5. Q: 在超市里将商品夹带在衣服里带走，属于秘密窃取吗？
   A: 属于。行为人自认为未被店员察觉，且通常店员确实未察觉，符合秘密窃取。

6. Q: 行为人用假币调包真币，构成盗窃还是诈骗？
   A: 若调包时被害人不知情，则构成盗窃；若被害人因错误认识主动交付财物，则可能构成诈骗。取决于财物转移是否基于被害人处分行为。

7. Q: 盗窃罪中“非法占有目的”如何认定？
   A: 需行为人主观上排除权利人，将他人财物作为自己所有物进行支配。暂时使用、借用后归还的不算，但有后续拒绝归还的可能会转为侵占。

8. Q: 多次盗窃、入户盗窃、扒窃是否要求“秘密窃取”？
   A: 同样要求。即使是扒窃（如在公共汽车上偷手机），行为人仍需自认为不被被害人发觉，否则可能构成抢夺或抢劫。

9. Q: 如果行为人当着被害人的面，但被害人因熟睡未察觉，算秘密窃取吗？
   A: 算。被害人熟睡时属于“不知情”，行为人自认为不被发觉，仍属秘密窃取。例如趁人睡觉拿手机。

10. Q: 2026年菏泽调包案的判决对类似案件有何指导意义？
    A: 它进一步厘清了“秘密窃取”的主观性标准，强调即使行为具有“假动作”性质，只要行为人自认为有效隐瞒，被害人未察觉，即符合盗窃罪要件，防止因行为外观“公开”而错误定罪。

关 联 律 师：李红梅，山东汉泉律师事务所，联系电话13953817599