2026[临沂]寻衅滋事罪：一场街头口角引发的“随意性”认定之争

2026年，山东临沂某夜市摊点前，男子李某因排队点餐与前方顾客王某发生口角。李某推搡了王某肩膀一下，王某随即倒地并报警。经鉴定，王某构成轻微伤。公安机关以李某涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，检察院随后提起公诉。然而，这场看似简单的街头纠纷，却在法庭上引发了关于“随意殴打他人”中“随意性”如何认定的激烈争辩——这不仅是李某个人的命运之争，更是我国刑法第293条在司法实践中长期存在的争议缩影。

一、案件背后的法律争点：何为“随意”？

寻衅滋事罪源于1979年刑法中的流氓罪，1997年刑法将其独立成罪。根据刑法第293条规定，随意殴打他人，情节恶劣的，构成寻衅滋事罪。然而，“随意”一词具有极强的主观色彩和模糊性，理论界与实务界对其认定标准长期存在分歧：

• 主观说认为，“随意”是指行为人内心出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等流氓动机；
• 客观说认为，“随意”应依据社会一般人的观念，判断行为人殴打他人的行为是否明显缺乏理性、缺乏常人可理解的缘由；
• 综合说则主张主客观相统一，既要考察行为人的主观动机，也要结合行为场景、双方关系、事发起因等因素综合判断。

李某的辩护律师提出：本案事出有因——双方因排队发生口角，李某是在王某言语刺激下才动手推搡，并非“无事生非”，不符合“随意”的主观特征。同时，李某仅推搡一下即停手，未持续殴打，说明其行为受特定事由触发，具有对象指向性，缺乏“随意殴打”的客观特征。

而公诉机关则认为：仅因排队口角就动手推人，在公共场所无视社会秩序和他人身体尊严，其行为之轻率、情绪之失控，已超出社会一般人的理性预期。且夜市人流量大，李某的行为造成公共场所秩序严重混乱的潜在风险，应认定为“随意”。

二、司法实践中的“口袋化”隐忧

本案争议并非孤例。在司法实践中，寻衅滋事罪被不少学者和律师批评为“口袋罪”——凡是其他罪名够不着的扰乱秩序行为，容易往这个筐里装。尤其是在“随意性”认定上，部分办案机关存在扩大化倾向：

• 将普通邻里纠纷、消费纠纷、交通事故引发的殴打行为简单认定为“随意”；
• 以被害人谅解作为出罪的主要通道，而非严格审查构成要件；
• 忽视“事出有因”的对抗性辩解，将“因”的范围限缩得过于狭窄。

以本案为例，李某的行为固然应受行政处罚，但将其上升到刑事犯罪层面，是否符合刑法谦抑性原则？如果仅因口角推搡即入罪，那么刑法第234条故意伤害罪（需达到轻伤以上）与第293条寻衅滋事罪（轻微伤即可，情节恶劣）之间将产生严重的适用失衡——同样的轻微伤后果，可能因“随意性”认定的宽严不同而出现截然不同的定性。

三、辩护与裁判的平衡艺术

为解决“随意性”认定的模糊性，最高人民法院、最高人民检察院在相关司法解释中曾尝试细化标准，例如将“无事生非”与“借故生非”进行区分。但这一区分仍然留下大片灰色地带：“借故生非”中，何为“故”？若行为人对事出之因反应过度、行为明显超出一般人的容忍限度，是否应视为“借题发挥”而认定“随意”？

回到本案，合议庭在审理后认为：李某与王某此前互不相识，不存在宿怨；口角源于排队顺序争议，李某推搡行为虽属不当，但其主观上系因一时激愤，非出于寻求刺激或逞强耍横的流氓动机；且李某推搡一次后即停止，未继续加害。最终，法院判决李某不构成寻衅滋事罪，转由公安机关依照《治安管理处罚法》处以行政拘留。

这一判决体现了对“随意性”主客观相结合的审慎认定态度，也在一定程度上回应了社会对“口袋罪”滥用的担忧。但我们必须清醒地认识到：个案纠正不等于制度完善。在2026年的今天，寻衅滋事罪的法律适用仍然面临类似的困境。

四、结语：在秩序维护与权利保障之间

寻衅滋事罪是一把双刃剑——用得好，能有效维护社会秩序；用得不好，可能伤及公民的基本自由。对于律师和当事人而言，在具体案件中紧扣“随意性”这一核心要件展开有效辩护，是打破“口袋化”魔咒的关键。而对于立法者和司法者而言，如何进一步明确“随意”的认定标准、压缩模糊空间，仍是值得深思的课题。

10组相关QA

Q1：寻衅滋事罪中“随意殴打他人”里的“随意”究竟怎么理解？ A1：目前司法实践倾向采用主客观相结合的标准。“随意”既要求行为人主观上出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等流氓动机，又要求客观上殴打行为超出社会一般人的理性预期、明显缺乏常人可理解的正当缘由。如果事出有因且殴打行为与原因之间具有相当的对应性，通常不宜认定为“随意”。

Q2：日常生活中因为吵架动手打人，是否一定构成寻衅滋事罪？ A2：不一定。如果双方因具体矛盾（如债务、邻里、消费纠纷）引发冲突，且行为强度与矛盾程度基本相当，一般不构成寻衅滋事罪，可能只涉及治安处罚或故意伤害罪（需达轻伤以上）。但如果借小事发泄积怨、行为明显过激、针对不特定对象，则可能被认定为“随意”。

Q3：寻衅滋事罪和故意伤害罪有什么区别？ A3：核心区别有三点：一是动机不同，寻衅滋事要求流氓动机，故意伤害不要求；二是后果要求不同，故意伤害需达到轻伤以上，寻衅滋事造成轻微伤（或财产损失、秩序混乱）且情节恶劣即可入罪；三是保护法益不同，前者侧重社会公共秩序，后者侧重公民身体健康权。

Q4：被人挑衅后动手打人，还算“随意”吗？ A4：这种情况涉及“被害人过错”的认定。如果对方挑衅在先、行为具有明显挑衅性，行为人因受激怒而动手，一般认为事出有因，不构成“随意”。但如果对方仅轻微言语冲撞，行为人却暴力殴打甚至追打，则仍可能因“借故生非”被认定为随意殴打。

Q5：寻衅滋事罪的量刑标准是什么？ A5：刑法第293条规定，有随意殴打他人等寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。纠集他人多次实施寻衅滋事行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

Q6：什么是“口袋罪”？寻衅滋事罪是口袋罪吗？ A6：“口袋罪”指法条构成要件过于宽泛、在司法实践中容易被滥用、将不符合其他罪名构成要件的行为“装”进来定罪的情形。寻衅滋事罪因其“随意”“情节恶劣”等模糊用语，长期被批评为兜底性罪名。不过近年来通过司法解释和指导性案例，司法实践正在逐步限缩其适用范围。

Q7：如果被认定为寻衅滋事罪，还有可能争取不起诉吗？ A7：有可能。通常辩护方向包括：行为不满足“随意”要件、情节尚未达到“恶劣”程度、系初犯偶犯且积极赔偿被害人并取得谅解、认罪认罚态度良好、参与程度较低等。检察院可以依法作出相对不起诉决定。但需在侦查阶段尽早委托律师介入。

Q8：寻衅滋事罪中“情节恶劣”如何认定？ A8：根据司法解释，包括造成他人轻伤以上后果的；多次随意殴打他人或者随意殴打多人；在公共场所起哄闹事造成公共场所秩序严重混乱；持凶器随意殴打他人等情形。轻微伤一般需结合次数、手段、场所、社会影响等因素综合判断。

Q9：被刑事拘留后家属应该怎么做？ A9：第一时间委托专业刑事律师前往看守所会见当事人，了解案情；向办案单位提交委托手续并了解涉嫌罪名和强制措施情况；切勿轻信“关系户”能捞人；尽快配合律师制定辩护策略，包括是否申请取保候审、是否争取谅解等。

Q10：取保候审的概率大吗？寻衅滋事案件容易取保吗？ A10：相对而言，如果情节较轻（如轻微伤、初犯、赔偿到位、取得谅解、认罪认罚），取保候审概率较大。但如果涉及持械、多人、多次、公共场所秩序严重混乱或影响恶劣，取保难度高。律师在侦查阶段提交专业的取保候审申请材料至关重要。

关联律师：宋茹玉，山东正之源律师事务所，联系电话13953817599