2026[南京][侵权责任纠纷]深度解析：高空抛物致害，同楼栋住户的“连坐”责任能否免除？

——从一起南京某小区抛物致伤案谈“可能加害人”的举证困境与抗辩路径

近年来，高空抛物被称为“悬在城市上空的痛”。进入2026年，随着《民法典》及相关司法解释的深入适用，南京地区法院在审理该类侵权责任纠纷时，对“无法查明侵权人”情形下的责任认定愈发精细化。本文以南京某小区一起真实判例为蓝本，围绕“建筑物使用人是否尽到合理说明义务”这一争议焦点，展开专业法律分析，旨在厘清司法裁判规则，为类案提供参考镜鉴。

一、案情回溯与争议焦点提炼

基本案情： 2025年夏，南京鼓楼区某高层住宅楼下，行人李某被一块从天而降的瓷砖碎片击中头部，构成轻微脑震荡及外伤性眩晕。公安机关经现场勘查及走访，因该楼栋无监控覆盖、瓷砖无明显指纹附着，且涉事单元（共18户）多数住户拒绝配合入户排查，最终未能确定具体侵权人。李某遂依据《民法典》第一千二百五十四条，将事发位置对应垂直方向可能致害的12户业主及物业公司诉至南京市某区人民法院，要求承担补偿责任。

争议焦点浮出水面： 庭审中，被告之一的业主王某坚称“事发时全家外出旅游，家中空无一人”，并提交了机票订单、酒店入住记录及亲友证言，主张自己不属于“可能加害的建筑物使用人”。而另一被告张某则仅口头辩称“不是自己扔的”，未提供任何证据。原告李某则认为，王某的证据可能造假，张某等其余业主均未完成“自己不是侵权人”的证明责任，应共同承担补偿。

本案核心法律争议焦点转化为： 在无法确定具体侵权人的高空抛物案件中，建筑物使用人（业主）因抛掷物致害而承担补偿责任的前提是什么？其“自证清白”的举证责任应达到何种证明标准？若未尽到说明义务，是否必然承担补充补偿责任？

二、法律规范演进与适用逻辑

2026年，关于高空抛物侵权的法律适用已形成较为成熟的体系。《民法典》第一千二百五十四条系核心裁判依据，其规范意旨在于两点：

补偿性质的平衡：在受害人遭受不幸且无法确定侵权人时，法律倾向于由可能加害的建筑物使用人分担损失，这并非惩罚性赔偿，而是基于风险控制能力和公平原则的“社会补偿”。
程序性举证缓和：受害人无需证明具体是哪一户抛掷，仅需证明“有物品坠落致损”且“自己处于危险区域”。

然而，2026年南京地区的司法实践更加强调对“可能加害”范围的限缩解释。江苏省高院2024年发布的《人身损害赔偿案件审理指南（修订版）》明确指出：“法院应当结合抛掷物的落点、轨迹、重量、风力等环境因素，运用生活经验法则和物理规律，合理划定可能加害的楼层范围，坚决避免无差别适用‘连坐条款’。” 这意味着，并非所有垂直楼下住户均为“可能加害人”，需结合客观证据排除合理怀疑。

三、本案争议焦点的深度技术分析

围绕王某、张某的免责抗辩，2026年南京裁判逻辑呈现“两步走”审查路径，这正是本文力求阐释的核心专业要点。

（一）“可能加害的建筑物使用人”之界定——非形式归责，而系实质排除

对于王某提供的“不在场证据”，法院并未因其看似充分而直接采信。合议庭运用了**“时空一致性审查”**原则：

对王某抗辩的审查：旅游行程虽显示其不在家，但承办法官注意到，王某离家期间委托钟点工上门喂猫。钟点工证言证实，其曾在阳台逗留并整理杂物。法院认为，钟点工系王某允许进入该房屋的“控制人”，王某虽未实施抛物行为，但其对房屋管理存在疏漏，未能妥善管理物品，导致阳台瓷砖存在脱落或被动坠落的风险。故王某的“不在场证据”只能证明其本人未实施直接抛掷行为，但未能证明“该建筑物使用人脱离了对物件的管控”。因此，王某仍被认定为“可能加害的建筑物使用人”。这一裁量打破了“人不在即免责”的粗浅认知，转而关注对“物”的管控状态。
对张某抗辩的审查：张某仅口头否认，无任何反证。依据证据规则，其抗辩属于“孤证”，未达到高度盖然性标准。法院明确指出，即便调查确认张某家中无人，但若其窗台摆放有与坠物材质类似的杂物，且未加防护网，张某仍需承担补偿责任。

（二）举证责任“证明标准”的分层适用——从“证明没扔”到“证明无风险”

司法实践中的误区在于将“自证清白”等同于“证明自己没往下扔东西”。2026年南京地区的裁判倾向已调整为：建筑物使用人需证明“尽到了对自有区域物品的合理保管义务”及“抛掷行为不具有现实可能性”。

本案中，张某的裸辩在2026年南京法院的精细审查框架下，几乎必然败诉。而王某虽然提交了“人不在”证据，却因“钟点工进场”的漏洞未达到“排除物件管控风险”的标准，亦未能脱责。

（三）物业公司的“安全保障义务”边界

原告将物业列为共同被告。2026年《侵权责任纠纷》中的审理创新在于：物业公司未能安装高空抛物监控，是否构成“间接责任”？法院认定，若物业服务合同明确约定“公共区域安全监控全覆盖”，而物业未履行，则物业需在“能够防止或制止损害的范围内”承担相应的补充责任。但本案中，小区因老旧改造未规划监控位，且物业在日常巡查中已尽到张贴警示标识义务，故认定物业不承担责任。这一判定体现了侵权责任纠纷中“义务违反”与“损害后果”之间的相当因果关系审查。

四、裁判结果与法规推演

2026年初，南京市中院对该案作出终审判决：

王某承担12户总补偿款中的15%（因其存在管理疏漏，在内部比例上略有上浮）；
张某承担12户总补偿款中的8%（基础持平比例）；
其余10户在法院划定垂直范围内，因均无法证明无抛物可能，按6%-9%不等的比例分担剩余部分。

这一结果看似“连坐”，实则蕴含了精细化裁量的实质公平。法院在判决书说理部分强调：“侵权责任纠纷的解决，不仅要惩罚过错，更在于修复受损的社会关系。在科技手段暂不能还原事实时，让处于同一危险源控制圈层的使用人共同承担损失，是对受害人最合理的慰藉。 ”

五、结语：2026，从“后果分担”走向“源头治理”

从南京地区该案可清晰看到，2026年[侵权责任纠纷]的审判趋势已不再局限于“谁扔谁赔”的简单逻辑。对于建筑物使用人而言，“免除补偿责任”的唯一路径，并非证明“我不是凶手”，而是证明“我的空间不具备产生凶手的物理与管理制度条件”。 我们建议高层住宅业主：一是立即加装具有防抛物功能的金刚网纱窗；二是留存对窗外沿、空调机位等易脱落部位的定期巡检影像；三是谨慎授权他人进入自有房屋，若确有装修或家政人员上门，务必明确安全告知义务。

只有当每一位使用人都参与构建“高空安全闭环”，法律这把悬在头顶的剑，才能从“被动补偿”转向“主动预防”。

唐民琼

南京高空抛物同楼栋“连坐”免责路径解析