福建省福州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2024）闽01民终669号

上诉人（原审被告）：陈某甲，男，1969年3月13日出生，汉族，住福州市台江区。

委托诉讼代理人：刘必勇，福建知信衡律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：陈某乙，男，1958年10月11日出生，汉族，住福州市晋安区。

委托诉讼代理人：江荣海，北京大成（福州）律师事务所律师。

原审被告：陈某丙，女，1972年10月16日出生，汉族，住福州市台江区。

上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、原审被告陈某丙民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2023）闽0111民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某甲的委托诉讼代理人刘必勇、被上诉人陈某乙的委托诉讼代理人江荣海到庭参加诉讼，原审被告陈某丙经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

陈某甲上诉请求：1、撤销原判并发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实存在部分错误。1、案涉借款不存在现金交付的事实。一审法院的“基于陈某乙对其向陈某甲现金交付借款的陈述无明显不合理之处,借条中亦载明现金借款，对陈某乙主张的部分款项以现金方式出借，本院予以采信”是错误的。被上诉人起诉状及庭审中均表示借条金额是结算金额，并且被上诉人没有任何证据证明有过现金交付的借款；结算的借条中的“借到现金”的表述不代表现金交付，一是该借条重新书写的借条，不管记载的金额是否为本金加复利的结算金额，都不存在现金交付的问题，二是所有的被上诉人提交的作为证据的借条（包括被上诉人没有主张的后期的本金加复利的结算借条）均有“借到现金”的字眼。因此，“借到”和“现金”在本案的结算借条中均不是字面的意思，更不能因此推定有过现金交付借款的事实。2、被上诉人一审中出具的借条所记载的结算金额包含未还的本金和未还的前期结算利息。从被上诉人提交的证据可知：其证据4的借条金额是根据证据3的借条金额加上利息并入本金计算下一年的本金金额，如此循环叠加形成的。而证据3的借条金额没有双方的资金往来记录，被上诉人也承认借条金额只是结算的金额。上诉人提供的双方的银行流水显示了被上诉人与上诉人的资金往来的全部事实，被上诉人对其汇款总额895000元也予以认可，但所有的流水中均没有被上诉人提供的借条记载的相同金额。一审法院仅仅依据原告庭审中口述的有过现金交付借款的主张，认定“陈某乙通过银行转账方式向陈某甲支付的借款895000元，并非案涉借款的全部”是错误的，再根据此错误的判断，认定“结算款包含利息，属依据不足”更是错误的；一审法院可以从2021年的借条和2023的还款协议中推定借款利息为月息1.5%，却认为“2021年借条、2013年还款协议载明的结算款包含利息，陈某乙，陈某甲予以确认，但该事实不足以推导出2018年借条载明结算款必然也包含利息的结论”存在选择性适用的错误。从上诉人提供的银行流水可知：上诉人与被上诉人之间的金钱往来是通过被上诉人的三个银行卡进行，分别是建行卡号：6227********；6217********；6214********。而被上诉人选择性地片面地提供一个银行卡号（建行卡号：6214********），仅截取其中的部分的资金往来记录，故意隐瞒了更多上诉人的还款记录和被上诉人主张的本案借款借条金额的形成过程，存在不诚信和故意误导法院的情形。而且，被上诉人无法解释为什么在2018年2月22日同时存在60000元和250000元两张借条。同日对债权人出具两张借条的行为不符合民间借贷交易习惯。

二、如果被上诉人无法提供初始借条（初始借款时间和金额），根据上诉人在一审答辩中提交的证据（双方资金往来的全部流水），被上诉人汇出的为出借金额，上诉人汇出的为还款金额，按照时间顺序，后期上诉人的汇款用于偿还被上诉前期的借款，以每月30天、月利息1.5%、先息后本方式计算可知，截止2018年1月5日，实际未还欠款只有90426元。对此，上诉人的代理人在一审庭审和代理词中都做了说明。1、上诉人提供的与被上诉人的全部流水记录（陈某甲建行卡6227****6803，自2004年1月1日到2023年9月13与陈某乙三个建行卡6227****1831；6217*****8002；6214****1828的流水记录），计算可知：（1）双方金钱往来从2010年3月10至2017年11月8日，此间，上诉人共向被上诉人返还人民币1079900元，而同时期被上诉人共向上诉人汇款895000元。对此汇款总额，被上诉人一审庭审中予以了认可。（2）从2010年3月10日到2013年2月4日（前述流水记录序号822）止，被上诉人向上诉人汇出人民币398000元，上诉人共向被上诉人汇还人民币529400元，即便按被上诉人主张的月利息1.5%计算，上诉人已还清此前的所有本息，还多付了42960元（一审证据按先本后息计算为多付44600元，庭后根据法庭要求按先息后本的方式在《代理词》附件中重新计算为多付42960元）。之所以存在多付的情形，是因为被上诉人时任福州某大厦副总，上诉人当时在某大厦从事装修工程等，上诉人只有小学文化加上对被上诉人这个甲方人员的信任，没有也不懂得对被上诉人计算的本息进行复核。据了解，所有的借条都是根据被上诉人的口述由上诉人书写的，本息的多少都是由被上诉人计算的，后期的还款协议也是由被上诉人书写后让上诉人签名的。一审判决书记载的被上诉人承认“2021年两张借条中，金额为138000元的借条系将2018年81000元借条本金按月利率1.5%计算利息后的本息合并,金额为500000元的借条系将2018年60000元借条和250000元借条本金合并并按月利率1.5%计算利息后的本息合并，2023年还款协议（869000）系将2021年借条合计638000元本金按月利率1.5%计算利息后的本息合并”。而正确计算的金额：138000元应是110160元；500000元应是421600元；869000元也不是正确的数额。可见，被上诉人的计算错误，无论是故意或是无意，确是存在的。而上诉人却没有也无力对被上诉人计算的本息进行复核或发现错误。（3）被上诉人提供的起诉证据的银行流水只是在还清2013年2月4日之前借款之后，从2013年12月29日开始至2014年11月5日止（被上诉人给上诉人最后一笔汇款之日），被上诉人共汇出497000元人民币；2013年12月29日至2017年11月8日，上诉人共汇还550500元人民币，未还欠款为：171406元，扣除2013年2月4日前多汇还的42960元及产生的利息38020元（20130204-20180105），截止2018年1月5日，实际未还欠款只有90426元。综上，上诉人认为原审认定事实存在部分错误，恳请二审法院撤销一审对上诉人的判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。

陈某乙辩称：一、上诉人主张不存在现金交付，不符合客观事实。1、上诉人与被上诉人自2004年就相识，且被上诉人当时担任某房地产开发公司副总，上诉人为公司下的包工头，上诉人因工程项目资金周转需要，在2008年、2009年期间先后三次向被上诉人借款共计10万元（分别为2万、3万、5万），由于借款金额不大，且当时网上银行转账方式不发达，故通过现金交付方式在某公司办公室直接向上诉人出借，该现金交付方式符合借贷常理。2、被上诉人在本案中提供了借条、银行转账凭证、还款协议等证据，均可证实双方之间的借贷关系及借贷金额，且上诉人出具的《借条》当中均明确有“借到现金款”的记载，表明上诉人本人对于本案存在现金交付的事实亦认可。因此，原审判决认定存在现金交付符合客观事实，上诉人关于不存在现金交付的主张不能成立。

二、上诉人于2018年1月5日及2018年2月22日出具的三张《借条》所记载的借款金额共计39.1万元均为本金，并不存在含有利息的情况。1、2018年1月5日及2018年2月22日出具的三张《借条》中并没有写明含有利息，上诉人主张该《借条》金额中含有利息，上诉人应承担举证责任。2、上诉人与被上诉人之间的借款都有出具借条，且每年借条结算后原借条都由上诉人收回，重新出具新借条，一审中上诉人也在法庭上出示过2018年之前的几张借条，虽然上诉人没有作为证据提交，但是只要上诉人把之前的借条提供出来，就可以看出双方借条的结转情况，也就能反映上诉人在2018年出具的三张《借条》均为本金的事实。3、从双方的银行转账流水可以看出，被上诉人最后一笔出借款项发生在2014年11月5日的10万元，此后上诉人于2015年至2017年均有还款（还款金额合计44万余元，尤其在2017年11月份，上诉人一次性还款23万余元），如此大额的还款除了还利息外，必然是还本金，因此在2018年1月及2月出具的结算中39.1万元结算后剩余的本金的，如果像上诉人所主张的2018年39.1万元的借条含有利息，则说明2017年11月7日还款的23万元只还了部分利息，那么按月息1.5%计算，只有本金超过110万，一年的利息才能超过20万元，按此逻辑，上诉人在2018年欠款的本金还不止39.1万元。4、正是因为在2018年出具案涉合计39.1万元的三张《借条》后，上诉人没有再归还被上诉人任何款项，故在此后2020年、2021年的《借条》当中才将本金和利息合并后重新出具新的借条，上诉人不能根据2021年的《借条》和《还款协议》就推定2018年的《借条》中含有利息。5、因本案存在现金借款，银行转账流水并不能体现全部借款，故上诉人仅以银行转账流水来倒推双方金额结转情况，进而认为《借条》数额错误，含有利息，是完全不尊重客观事实的行为。事实上，如果加上现金交付的10万元，以先息后本的方式按月息1.5%逐日计算，截止至2018年1月，上诉人尚欠借款本金应该是54万余元，而不是上诉人自行统计的9万元。因此，被上诉人主张上诉人尚欠本金39.1万元符合客观事实，原审法院认定事实清楚。

三、上诉人主张《借条》利息为“一分五%”，即0.015%，该主张明显不符合借贷的常理。从各借条可以看出，该写法系上诉人一直以来的书写习惯，其本意就是月息1.5%，上诉人在一审中也认可，在被上诉人提供的《借条》、《还款协议》中，均是按照月息1.5%结算后重新出具的，因此，原审判决认定利率系按月息1.5%计算，符合客观事实。

四、上诉人主张“上诉人只有小学文化”、“没有能力对本息进行复核”，但上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，对于自己出具的借条有完全的认知，且上诉人作为从事建设工程项目的包工头、小老板，还曾提起过追索工程款的诉讼，根本不存在上诉人所主张的因文化低不会算数的问题，双方借条结转持续近10年之久，是稳定、持续的，也更说明上诉人对于案涉借款事实和金额是认可的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。

陈某丙未答辩。

陈某乙一审法院起诉请求：判令陈某甲、陈某丙共同偿还陈某乙借款本金391000元及利息（以81000元为基数，自2018年1月5日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日止；以310000元为基数，自2018年2月22日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日止；以391000元为基数，按起诉时中国人民银行公布的银行业间拆借利率LPR的四倍（年利率14.6%），自2020年8月20日起计算至款项全部还清之日止）。

一审法院认定事实：2018年1月5日，陈某甲出具借条一份，确认向陈某乙借到现金款81000元及“月息壹分伍%”，借条下方注明“14580×2＝29160合计110160”；2018年2月22日，陈某甲出具借条两份，其中一份借条中陈某甲确认向陈某乙借到现金款60000元及“月息壹分伍%”、借期一年，借条下方注明“10800”；另一份借条中陈某甲确认向陈某乙借到现金款250000元及“月息壹分伍%”、借期一年，借条下方注明“4500010800（前两项合计）55800×2＝111600”。上述三份借条载明的借款金额81000元、60000元、250000元，系陈某乙、陈某甲对之前借款的结算，共计391000元，陈某乙据此提出本案借款本金的请求。2021年1月5日、2021年2月22日，经双方结算后，陈某甲向陈某乙重新出具金额分别为138000元、500000元的借条各一份，两份借条均载明“月息壹分伍%”、借期一年。陈某甲收回其2018年出具的三份借条。2023年3月2日，陈某甲与陈某乙签订《还款协议》一份，主要内容为：陈某甲通过多次转借形式向陈某乙借款，至2023年2月22日为止共向陈某乙借到869000元；陈某甲承诺分期还款，其中2023年3月还款300000元、4月还款100000元、5月还款100000元、6月还清全部款项，如到期未还清，视为借款全部到期。经查询陈某甲名下建设银行账户（银行卡号后四位为6803）2004年1月1日至2023年9月13日期间的个人活期明细信息，该账户与陈某乙名下的多个银行账户之间自2010年3月10日至2017年11月8日存在双向资金往来，该期间陈某乙向陈某甲转账多笔款项共计895000元，陈某甲向陈某乙转账多笔款项共计1079900元。陈某乙、陈某甲诉讼中共同确认上述款项895000元、1079900元分别为案涉借款、还款用途。陈某甲与陈某丙于1997年1月18日登记结婚。2023年5月23日，陈某乙诉至法院。诉讼中，经法庭询问，对于款项出借情况及案涉借条、还款协议中载明的借款金额构成，陈某乙陈述：2008年、2009年间其先后三次向陈某甲现金出借20000元、30000元、50000元合计100000元，上述款项由其从银行取款后，在其位于福州市台江区某大厦的办公室现金交付给陈某甲，另其通过银行转账方式向陈某甲出借共计895000元，以上出借金额合计995000元，双方均约定借款月利率1.5%；2015年1月经双方结算后形成三张借条（本金分别为100000元、150000元、250000元），此后陈某甲偿还了上述借款利息和部分本金，2018年双方结算时予以扣除，故2018年三张借条载明的借款金额81000元、60000元、250000元均只剩本金；2021年两张借条中，金额为138000元的借条系将2018年81000元借条本金按月利率1.5%计算利息后的本息合并，金额为500000元的借条系将2018年60000元借条和250000元借条本金合并并按月利率1.5%计算利息后的本息合并，2023年还款协议系将2021年借条合计638000元本金按月利率1.5%计算利息后的本息合并。陈某甲否认现金交付借款，称双方仅通过银行转账借款，案涉借条、还款协议载明的借款金额都是将利息加上借款本金计算出来的。

对于双方争议的如下事实，法院分析认定如下：一、关于案涉2018年三份借条载明的结算款81000元、60000元、250000元是否包含利息。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有证明效力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。2018年三份借条系陈某乙本人出具，该三份借条中陈某甲确认借到上述款项，陈某甲作为完全民事行为能力人，对出具借条的行为以及产生的法律后果应当知晓。陈某甲主张上述结算款中包括利息，陈某乙不予认可并在诉讼中说明借款交付方式为银行转账、现金交付，基于陈某乙对其向陈某甲现金交付借款的陈述无明显不合理之处，借条中亦载明现金借款，对陈某乙主张的部分款项以现金方式出借，法院予以采信。因此陈某乙通过银行转账方式向陈某甲支付的借款895000元，并非案涉借款的全部，陈某甲据此计算借款本息进而得出2018年三份借条载明的结算款包含利息，属依据不足。2021年借条、2023年还款协议载明的结算款包含利息，陈某乙、陈某甲予以确认，但该事实不足以推导出2018年借条载明的结算款必然也包含利息的结论。综上，陈某甲主张2018年三份借条载明的结算款中包含利息，法院不予采纳。二、关于利率约定。陈某乙主张双方约定借款月利率1.5%，陈某甲仅认可案涉借条载明的“月息壹分伍%”。法院认定，案涉借条载明的利率标准“月息壹分伍%”明显不符合民间交易习惯；2018年三份借条中，其中81000元借条中注明的“14580”、60000元借条中注明的“10800”、250000元借条中注明的“45000”，与按上述各份借条载明的结算款、月利率1.5%分别计算的一年利息数额一致；2021年借条、2023年还款协议载明的结算款均包含了利息，经法院核算，相应的前后借条载明的结算款差额部分远超过按“月息壹分伍%”标准计算的利息数额，而与按月利率1.5%计算的利息数额更为接近，综上可认定虽借条载明“月息壹分伍%”，但双方实际按月利率1.5%标准计算利息，双方约定的借款月利率为1.5%。法院认为，陈某甲向陈某乙借款并经双方2018年结算后由陈某甲于2018年1月5日出具了确认借款81000元的借条一份，于2018年2月22日出具了确认借款60000元、250000元的借条各一份，此后至今陈某甲未履行还款义务，陈某乙要求陈某甲偿还上述款项共计391000元，有事实与法律依据，法院予以支持。本案借贷行为发生在2020年8月20日之前，双方约定借款月利率1.5%，未超过司法保护民间借贷利率上限，陈某乙主张按该利率标准计算各笔借款自各份借条出具之日起至2020年8月19日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。2020年8月1020日之后民间借贷利率的司法保护上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，基于本案借贷行为发生时尚未有LPR值，故2020年8月20日之后的借款利息，适用起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准即年利率14.6%计算，陈某乙主张按年利率14.6%计算借款391000元自2020年8月20日起算的计息，于法无悖，法院予以支持。关于夫妻共债问题。陈某甲系以个人名义借款，且陈某乙未提供证据证明本案借款系用于陈某甲与陈某丙夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为夫妻共同债务。陈某乙主张本案借款属于陈某甲、陈某丙夫妻共同债务并要求陈某丙对案涉债务承担共同还款责任，没有事实根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、陈某甲应于本判决生效之日起十日内偿还陈某乙借款本金391000元及利息（以81000元为基数，自2018年1月5日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日止；以310000元为基数，自2018年2月22日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日止；以391000元为基数，自2020年8月20日起按年利率14.6%计算至款项还清之日止）。二、驳回陈某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11082元、财产保全费4161元，由陈某甲负担。

二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为，原审被告陈某丙经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人陈某甲作为完全民事行为能力人，应该知晓向被上诉人陈某乙出具落款时间分别为2018年1月5日、2月22日（2份）、2021年1月5日、2月22日、2023年3月2日的借据的法律后果，上述债权债务凭证对当事人具有约束力，特别是2023年3月2日的《还款协议》明确载明了上诉人向被上诉人“借到”869000元、分期偿还、法律后果等内容，此系当事人真实意思表示，合法有效；上诉人陈某甲在上诉中声称2018年1月5日、2月22日的三份借条中的欠款金额存在计算错误，从而导致2021年的二份借条中的欠款金额也存在计算错误的问题，对于该主张上诉人不仅没有提供证据证明，被上诉人亦予以否认，况且从2018年至2023年约五年左右的时间，上诉人有足够时间与被上诉人进行对账而不予及时纠正，却仍向被上诉人陈某乙出具2023年3月2日《还款协议》，显然不符合生活常理，故本院对上诉人的该主张不予采纳。综上所述，陈某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费11082元，由上诉人陈某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长张俊

审判员沈珺莹

审判员刘瑜

二〇二四年三月十四日

书记员张丽梅