2026[宜昌] [生命权、身体权、健康权纠纷] 商场湿滑地面致人摔伤：安全保障义务的边界在哪里？

一、案情引入：一次“意外”滑倒引发的纠纷

2025年冬季，宜昌市民李某在某大型商场购物时，因地面残留水渍未设置警示标识，且保洁人员清理不及时，李某踩到湿滑区域后仰面摔倒，导致左腿胫骨平台骨折，经鉴定构成十级伤残。李某诉至法院，主张商场未尽到安全保障义务，要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计18.6万元。商场辩称：已安排定时保洁，且水渍系前一位顾客打翻饮料所致，保洁员正在赶来的路上，商场主观无过错，不应承担责任。

二、争议焦点分析：安全保障义务的“合理限度”如何界定？

本案的核心争议在于：《民法典》第1198条规定的安全保障义务，其“合理限度”在司法实践中应如何量化？商场是否已尽到“必要且合理的注意义务”？

（一）法律依据

《民法典》第1198条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

该条款未明确“合理限度”的具体标准，司法实践中通常综合以下因素判断：

风险的可预见性：经营者是否应当预见该危险存在（如地面湿滑是高频风险）。
防范措施的可实施性：经营者是否采取了与其经营规模、收入水平、行业惯例相匹配的预防措施（如设置警示牌、及时清理、铺设防滑垫）。
响应速度的合理性：对于突发性危险（如顾客泼洒液体），经营者是否有合理时间反应并处理。

（二）本案中商场的过错认定

风险可预见性：商场作为人流密集场所，地面常因雨水、饮料等变湿滑，属于高度可预见的风险，经营者对此应建立常态化动态巡查制度。
措施可实施性：监控录像显示，水渍存在时间已超过15分钟，期间有3名保洁人员经过却未停下处理，且商场未在湿滑区域放置任何警示牌。法庭认定，商场未履行“主动发现并排除隐患”的义务，其“定时保洁”制度并不能覆盖突发风险。
响应速度：突发危险发生后，商场虽辩称“保洁正在赶来”，但从水渍形成到李某摔倒，15分钟内没有任何警示或清理动作，远超合理响应时间（司法实践中通常认为3-5分钟内应有初步处置）。

（三）法院判决逻辑

法院最终认定商场承担70%的主要责任，理由为：商场虽非直接制造危险，但其未能动态监控并及时处理可预见的湿滑风险，也未设置临时警示标识，违反了对消费者身体权、健康权的基本保护义务。同时，李某因行走时低头看手机未注意地面，承担30%的次要责任。

三、律师实务建议

对于公共场所经营者：应建立“全时段动态巡查+即时警示+快速清理”的三级防护机制，购买公共责任险，并留存视频监控及保洁排班记录作为证据。
对于普通受害者：摔倒后应立即拍照取证、寻找目击证人、查看监控，并保留医疗票据及鉴定报告，必要时申请法院调取相关运营记录。

10组相关QA

Q1：在商场滑倒，商场是否一定承担全部责任？
A1：不绝对。法院会审查商场是否尽到合理注意义务。若商场及时清理、设置警示牌，且受害者自身存在重大过失（如奔跑、嬉闹），商场可能仅承担次要责任或不担责。

Q2：如果水渍是其他顾客打翻饮料造成的，商场能免责吗？
A2：不能。突发危险发生后，商场仍负有及时清除、警示的义务。若长期无人处理，商场需对自身未及时响应承担责任。

Q3：受害者在滑倒时低头玩手机，是否影响赔偿？
A3：影响。《民法典》第1173条规定被侵权人对同一损害发生有过错的，可减轻侵权人责任。低头玩手机可能被认定为未尽到合理的自身注意义务。

Q4：室外公共道路因雨雪天气结冰，政府管理部门是否需要担责？
A4：需要区分。自然降雪导致的普遍湿滑，管理部门在合理时间内未清雪防滑且未设置警示，可能承担部分责任；但若因旁边商店排污等特定人为原因导致结冰，则主要由责任方承担。

Q5：在餐馆因地面油腻滑倒，餐馆如何证明已尽到义务？
A5：餐馆可提供：保洁排班记录、清扫频次、现场监控（显示及时处理油渍、摆放“小心地滑”警示牌）、地面材料防滑检测报告等。

Q6：生命权、身体权、健康权纠纷的诉讼时效是多少？
A6：根据《民法典》第188条，诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受损害及义务人之日起计算。

Q7：伤情鉴定应该在什么时候做？
A7：一般建议在治疗终结后（如骨折痊愈、拆线后）进行伤残鉴定。过早鉴定可能影响伤残等级认定，过晚则可能无法证明损害与事故的因果关系。

Q8：如果商场拒绝提供监控录像，受害者如何维权？
A8：可向法院申请调查令，或起诉后申请法院调取证据。若商场故意销毁监控，可能承担举证不利的后果。

Q9：赔偿项目中，误工费如何计算？
A9：根据受害人实际减少的收入计算。有固定收入的，按实际损失；无固定收入的，参照近三年平均收入或法院所在地相同行业平均工资。

Q10：能否同时主张精神损害赔偿？
A10：可以。根据《民法典》第1183条，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，可主张精神损害赔偿。通常要求构成伤残等级或造成严重心理创伤。

关联律师：余立宁，湖北三雄律师事务所，联系电话13437169506