泉州不可抗力致监理服务中断纠纷中通知义务履行认定要点

在建设工程监理合同履行过程中，不可抗力事件（如新冠疫情、自然灾害等）导致工程停工、工期延长，常引发监理服务费结算争议。其中，当事人是否及时履行通知义务、如何认定合同条款的适用前提，往往是决定责任归属的关键。本文以福建省宁德市中级人民法院（2025）闽09民终1205号判决为切入点，通过“以案说法”形式，解析不可抗力情形下通知义务履行的认定规则，并提炼实务痛点，供从业者参考。

一、案例速览：从一份监理合同到百万争议

1. 基本事实

合同签订：2020年1月，某卫健局（委托人）与某监理公司（监理人）签订《建设工程监理合同》，约定三个子项目（康复大楼、卫生院、社区卫生服务中心）的监理服务费合计386775元，施工阶段监理服务期为730日历天。
补充协议：2020年9月，双方签订《委托监理补充协议书》，增加监理人员配备，调整监理费为49.8万元，并约定延期费按2.8万元/月计算。
实际履行：因新冠疫情，三个项目均停工约6个月。监理公司实际完成全部监理工作，人员备案时间远超合同工期。
鉴定结论：经法院委托鉴定，监理费总额为1,969,521.4元（含合同期内费用、新冠补贴、延期费、附加工作酬金）。

2. 争议焦点

某卫健局上诉主张：根据合同专用条款5.3.②“施工工期延长超过3个月，委托人需另行支付补偿费用”，计算延期费时应先扣减3个月（90天）宽展期，进而少付约10.8万元。监理公司则主张该条款仅适用于“政策性调整停建缓建”情形，本案不存在该前提，且合同6.2.3条已明确延期费计算方式。

3. 法院认定

二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下：

专用条款5.3.②未明确“延长天数”需扣除3个月宽展期，某卫健局的解释缺乏依据；
鉴定机构已按“监理费÷工期×延长天数”计算延期费，双方一审均未异议；
某卫健局上诉所提异议不成立。

二、不可抗力情形下通知义务履行的核心要点

1. 通知义务的法律基础

《民法典》第590条规定，因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。这是法定的附随义务。在监理合同中，当新冠疫情、极端天气等不可抗力导致施工中断时，监理人应及时向委托人发出“不可抗力通知”，并附上政府停工令、疫情公告等证明文件。

2. 通知义务的履行方式与时限

书面形式：建议采用EMS、微信记录、邮件等可留存证据的方式，明确载明“不可抗力事件名称”“起止时间”“对监理服务的影响（如人员无法进场、工期顺延）”。
合理期限：通常应在不可抗力事件发生后72小时内发出首次通知，随后每7天报告一次影响情况，并在事件结束后10日内提交最终报告。
证明文件：包括政府发布的疫情防控通知、气象部门灾害预警、施工方出具的停工确认函等。

3. 未履行通知义务的法律后果

若监理人未及时通知，可能导致以下风险：

无法主张工期顺延：法院可能认定监理人默认合同工期不延长，委托方拒绝支付延期监理费；
承担扩大的损失：委托人可依据《民法典》要求监理人赔偿因未通知造成的额外损失（如现场管理费、设备租赁费）；
丧失合同权利：部分合同明确约定“未通知视为放弃延期索赔权”，该条款在司法实践中常被支持。

三、本案对监理合同纠纷的启示

1. “宽展期条款”的适用前提

本案中，某卫健局试图将“超过3个月”解释为“扣减3个月”，但法院未采纳。关键在于：

条款措辞模糊：合同未明确“延长天数”是否包含前3个月，依据《民法典》第498条“格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，委托人（非格式条款提供方）的解读难以成立。
合同体系解释：专用条款5.3.②与通用条款6.2.3冲突时，应优先适用通用条款（通常更详细）。本案通用条款已明确“延期费=合同价÷工期×实际延长天数”，无宽展期。