北京内河船海上作业合同目的落空解除权要点解析

核心价值

在海事海商领域，船舶租用合同常因船舶适航性引发争议。本文以最高人民法院再审案例为切入点，深入剖析内河船舶租用于海上作业时，合同目的无法实现情形下的解除权行使问题，为从业者提供清晰的司法裁判规则与实操指引。

一、案情聚焦：合同成立未生效与解除争议

本案涉及连云港某船务公司与谢某签订的《租船合同》，约定租用内河船舶“某轮”从事福建漳州海域的海沙运输。合同约定“给付押金后生效”，但承租人未支付押金，后以船舶不适海为由发出解除通知。出租人抗辩称船舶适航有效，合同已成立且生效，承租人无权解除。经武汉海事法院一审、湖北省高级人民法院二审及最高人民法院再审审查，最终确认合同目的无法实现，解除通知有效。

二、争议焦点分层解析

（一）合同成立但未生效的认定逻辑

法院生效裁判明确：“连云港某船务公司与谢某在《租船合同》中明确约定给付押金后合同生效。合同签订后，连云港某船务公司并未如约支付押金，原判决据此认定合同成立但未生效并无不当。”

关键步骤：

1. 审查附生效条件条款：当事人约定“押金支付后合同生效”，属于附生效条件的合同。
2. 条件未成就的后果：条件未成就前，合同虽已成立，但尚未生效，不产生履行效力。
3. 排除恶意阻止条件成就：若一方恶意阻止条件成就，可视为条件已成就（《民法典》第159条），但本案无此情形。

（二）合同目的无法实现的实质判断

法院认为：“《租船合同》明确约定连云港某船务公司租用谢某提供的案涉轮船，用于福建漳州运输海沙，双方对租用船舶的用途达成了合意，但该轮系内河船舶，依法不得在海上航行作业，连云港某船务公司以合同目的无法实现为由主张解除合同有明确的合同与事实依据。”

实操方法：

1. 识别核心合同目的：合同明确约定用途为“海上运输海沙”，即要求船舶具备海上航行能力。
2. 对照法定禁止性规定：内河船舶不得从事海上作业（依据《国内水路运输管理条例》等），该规定属于效力性强制性规定。
3. 客观判断目的落空：无论船舶证书是否有效，只要客观上不能实现约定用途，即可认定目的无法实现。

（三）解除权的行使与法律适用

判决原文引用：“原审认定合同目的无法实现、确认合同在连云港某船务公司通知时解除并无不当。”

法律依据链条：

• 《合同法》第94条第5项（现《民法典》第563条）：法律规定的其他情形（即合同目的无法实现）。
• 《合同法》第97条（现《民法典》第566条）：解除后恢复原状、赔偿损失。
• 注意时效：本案适用1999年合同法，但裁判逻辑与现行《民法典》一致。

解除通知发出时间：2020年7月27日，法院确认解除自此生效。

三、实务延展与风险提示

本案揭示了内河船舶承租人在未支付押金、合同未生效时的防御策略——以目的落空为由行使解除权。但出租人亦应警惕：明知船舶不适海仍签约，可能承担缔约过失责任。

进一步行动建议：

1. 合同签订前尽职调查：核实船舶证书（内河/海船属性）、航行区域限制。
2. 明确合同生效条件：避免使用“支付押金后生效”等易引发争议条款。
3. 及时法律咨询：遭遇类似争议时，应第一时间固定证据（如约定用途的书面记录、行政禁止性规定）并发出解除通知。

---

作者：邹拥军，北京商伴律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2021）最高法民申6626号