乌鲁木齐受贿案证据链审查：以50万元未认定事实为例

在贪污受贿案件的审理中，证据规则的适用往往成为定罪的“最后一公里”。本文以（2015）乌中刑二初字第30号判决书为蓝本，聚焦受贿罪中一起因证据不足未被认定的关键事实，剖析司法实践中如何运用“排除合理怀疑”原则审查行受贿证据链，为同类案件提供专业参考。

争议焦点：50万元贿赂款事实认定

事实背景

判决书载明，公诉机关指控被告人王某某（原克州党委常委、公安局长）于2009年至2012年间，为克州第一建筑安装公司法定代表人周某某在工程承建、结算等方面提供帮助，收受其现金共计130万元。其中一笔50万元，周某某称系因挂靠其单位的安某中标克州中心看守所、阿图什市看守所大墙及AB门工程，其帮安某向王某某行贿。

证据呈现

• 行贿方证言：周某某证言称，其到王某某家中送50万元。
• 中间人证言：安某证实，周某某告知其王某某索要50万元，因项目归安某，安某准备好钱后开车至供销社家属院附近交给周某某，周某某持袋进入。
• 司机证言：常×证实，其开车送周某某至小区，周某某空手出来。
• 被告人辩解：王某某自始至终否认收受该笔款项。

法院审查与认定

法院经审理后认为：“证人安某、常×的证言仅能证实，周某某拿着装有500000元现金的手提袋进入王新中家所在的小区；被告人王新中自始至终均否认收受周某某该笔贿赂，公诉机关指控该笔事实证据不足，不能排除其他合理怀疑，因此，该项指控不能成立，本院不予支持。”

分层解析：司法审查的核心方法与步骤

第一步：审查证据来源与印证性

法院首先对比行贿方证言与中间人证言的关系。周某某的证言属于直接证据，但仅有其单方陈述；安某、常×的证言属于间接证据，只能证明周某某曾持现金进入小区，但无法证明该款实际交给王某某。直接证据与间接证据之间未能形成闭合链条。

第二步：运用“排除合理怀疑”标准

法院明确指出“不能排除其他合理怀疑”——即存在周某某未将款项交付王某某的可能性（如款项退回、挪作他用等）。在行受贿“一对一”证据格局下，行贿方证言若无客观证据（如录音、转账记录、他人目击交付过程）支撑，且被告人坚决否认，法院倾向于审慎认定。

第三步：考量被告人一贯供述的稳定性

王某某对收受其他多笔款项均供认不讳，唯独对涉50万元事实始终否认，其辩解具有一致性。这种“部分认罪、部分否认”的模式，本身就是法院审查证据可信度的重要维度。

第四步：综合全案证据作利益衡量

尽管公诉机关提供了多名证人证言，但法院仍坚持“证据不足”的定性。这体现了刑事审判中对“孤证不能定案”原则的坚守，即使行贿方有动机作如实陈述，但缺乏客观印证时，不能轻易突破证据规则。

核心价值：证据规则是受贿罪定罪的“压舱石”

本案例揭示了一个重要规律：在贪污受贿案件特别是权钱交易中，行受贿双方往往私下进行，证据单一性突出。司法者必须坚持“事实清楚、证据确实充分”的证明标准，对存疑事实坚决不予认定，防止“有罪推定”惯性思维。

延伸思考与实践建议

对于法律实务工作者而言：

• 辩护方：应重点审查行贿方证言的合理性与印证性，挖掘“合理怀疑”空间（如双方关系、动机、交付方式异常等）。
• 公诉方：应强化客观证据收集（如财务凭证、资金流向、特殊场景录音/监控），尽量形成证据锁链。
• 审判者：需严格区分“主观推测”与“客观证据”，对证据不足部分依法不认定，确保罚当其罪。

本案例中，虽然法院扣减了50万元受贿数额，但王某某仍因其他受贿268万余元及贪污17万余元被判处有期徒刑八年，罚金50万元。这警示：贪腐必受追究，但证据规则不可动摇。

---

作者：张瑞宏，上海中联（乌鲁木齐）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2015）乌中刑二初字第30号