原告孟俊璞与被告左焕焕民间借贷纠纷一案一审民事判决书

灵宝市人民法院

民 事 判 决 书

（2014）灵民一初字第331号

原告孟俊璞，男，1991年4月7日出生。

委托代理人许建树，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。

被告左焕焕，女，1986年4月7日出生。

委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。

原告孟俊璞与被告左焕焕民间借贷纠纷一案，原告孟俊璞于2014年2月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员史惠霞独任审判，于2014年3月18日在本院十二号法庭公开开庭进行了审理。原告孟俊璞及其委托代理人许建树，被告左焕焕及其委托代理人封选波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孟俊璞诉称：2013年7月20日，被告因店铺订货向我借款10000元，同年8月3日，被告因装修店铺向我借款10000元，同年8月21日，被告又让我往其账户存款20000元。同年10月8日，被告偿还借款10000元，余款30000元经我多次催要，被告拒不偿还。请求判令被告左焕焕偿还借款30000元。

被告左焕焕辩称：我与原告之间不存在借款事实，请求驳回原告的诉讼请求。

原告孟俊璞向本院提交的证据材料有：

1、原告孟俊璞身份证复印件1份，以此证明原告身份；

2、三门峡银行存款回单1份，以此证明被告向原告借款20000元；

3、中国建设银行取款凭条复印件1份，以此证明被告从原告账户取款7000元；

4、原、被告之间通话记录1份，以此证明被告向原告借款情况。

被告左焕焕向本院提交的证据材料有：购铺协议书1份，收据1份，以此证明原告向被告账户中打入的20000元是双方合伙购买商铺的款项。

庭审中，被告对原告提交的第1、2组证据无异议，但认为20000元是双方合伙购买商铺；对原告提交的第3组证据有异议，认为取款凭条不是被告签字，且是复印件不认可；对原告提交的第4组证据有异议，认为不是本人所说。原告对被告提交的证据有异议，认为双方不存在合伙关系，购买商铺与原告无关。

本院认为：原告提交的第1、2组证据，被告无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的第3、4组证据，因未能提交其他相关证据印证，不能作为本案的定案依据。被告提交的证据，因不能证明其与原告之间存在合伙关系，与本案事实无关联，不能作为本案的定案依据。

本院依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以认定以下案件事实：原告孟俊璞与被告左焕焕于2013年年初认识，开始谈恋爱。2013年8月21日，被告左焕焕向原告孟俊璞借款20000元，原告向被告左焕焕的三门峡银行账户中存入现金20000元。2013年10月8日，原、被告分手，被告左焕焕偿还原告孟俊璞10000元。余款经原告催要，被告未能偿还，引起诉讼。审理中，因被告不同意调解，致本案无法调解。

本院认为：被告左焕焕从原告孟俊璞处借款，原告提供了银行存款回单证明，且被告左焕焕亦认可原告确实向其账户存入20000元，据此原、被告之间债权债务关系明确，扣除被告已偿还的10000元，被告应偿还原告借款10000元。原告要求被告左焕焕偿还借款，理由正当，其合理部分本院应予支持。原告主张的2013年7月20日借款10000元，8月3日借款10000元，因未提交证据证实，其请求本院不予支持。被告辩解20000元系双方合伙购买商铺的款项，因未提供证据证实双方之间存在合伙关系，故其辩解理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告左焕焕偿还原告孟俊璞借款10000元。限判决生效后十日内履行完毕。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，减半收取275元，由原告孟俊璞负担183元，被告左焕焕负担92元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

审判员史惠霞

二〇一四年五月四日

书记员侯沛