李梦强、吴样绸民间借贷纠纷二审民事判决书
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1393号
上诉人（原审被告）李梦强，男，1970年4月17日生，汉族，农民，住灵宝市。
上诉人（原审被告）吴样绸，女1972年1月29日生，汉族，农民，住址同上。系李梦强妻子。
委托代理人许建树，河南华灵律师事务所律师。代理权限一般代理。
被上诉人（原审原告）王换新，曾用名王亚军，男，1962年12月8日生，汉族，农民，住灵宝市。
被上诉人（原审原告）王春连，女，1965年3月15日生，汉族，农民，住址同上。系原告王换新妻子。
委托代理人刘胜泽、许乐乐，河南崤山律师事务所律师。代理权为限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，领取法律文书的权利。
上诉人李梦强、吴样绸因与被上诉人王换新、王春连民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李梦强、吴样绸及其委托代理人许建树，被上诉人王换新、王春连及其委托代理人刘胜泽、许乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月29日，李梦强向王换新借款3万元，并向王换新出具了借条，约定每万元100元的月息（即月息1分）。2014年9月20日，李梦强、王换新因李梦强所借款是否偿还问题发生争执。王换新遂起诉本院要求李梦强还款3万元并承担利息1.2万元。因双方均不同意调解，致使本案无法调解。
原审法院认为：李梦强借王换新现金3万元，有李梦强为王换新书写的借条为证，李梦强对此亦无异议，双方之间债权债务关系明确，事实清楚。关于利息问题，双方的约定并没有违法国家法律法规的规定，故王换新要求李梦强偿还借款及利息，理由正当，于法有据，予以支持。本案中，因李梦强、吴样绸系夫妻关系，李梦强的借款行为发生在婚姻关系存续期间，且向王换新借款时双方并未约定所借款项为个人债务，李梦强、吴样绸又无婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，不存在《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的两种“除外”情形，因此该借款应为李梦强、吴样绸夫妻共同债务，吴样绸应承担共同还款责任。李梦强、吴样绸辩称款已还清，没有直接证据证实，也没有其他证据予以佐证，其申请本院调查，又未提供具体被调查人的姓名或者单位名称等基本情况，故其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李梦强、吴样绸限本判决生效后十日内偿还王换新、王春连借款3万元及利息12000元（利率按月息1分计算，算至2014年8月29日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由李梦强、吴样绸负担。
宣判后，李梦强、吴样绸不服，向本院提起上诉称：我已经分三次将涉案借款本金及利息还清，由于我们与王换新、王春连家关系好，还最后一笔款时借条没有收回。后我们找王换新要借条，王换新称借条已经销毁。我们提供的录音能够证明王春连说过“还了就是没还完”这样的话。一审法院仅依据借条这一孤证认定我没有还过王换新借款是错误的。请求二审撤销原判，依法改判驳回王换新、王春连诉讼请求。
被上诉人王换新、王春连答辩称：借条是李梦强出具的，一审过程中李梦强、吴样绸对借款3万元的事实未提出异议。李梦强、吴样绸称已偿还该借款，但其提供的录音证据只能证明双方之间吵架内容。录音中即使出现了“还了就是没有还完”等话语，也无法证实其已经偿还我3万元及利息1万2千元的事实。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，李梦强、吴样绸提供的录音资料系视听资料，可以证明王春连说过还过钱但未还清的话语，但该视听资料不能证明还款经过及还款数额。根据其证明内容，李梦强、吴样绸提供的视听资料系间接证据。而李梦强为王换新出具的借条直接反映借款事实的存在，系直接证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，原始证据、直接证据的效力高于间接证据、传来证据。故录音资料的证明力低于借条。
证人李某、刘某1均称听吴样绸说还欠王换新5000元。该二人的证人证言系传来证据，其二人证言能够证明的事实是李梦强、吴样绸与王换新、王春连之间因借款一事发生纠纷，但不能证明李梦强、吴样绸还款经过及还款金额。证人刘某2的调查笔录证实的内容是其听王春连说还有5000元没有归还，但其又称听王换新说是一点都没还。刘某2证言亦系传来证据，且该调查笔录刘某2拒绝签字。综上李某、刘某1、刘某2三人证言均不能证实还款经过及还款数额，其三人证言效力低于李梦强为王换新出具借条这一原始证据的效力。综上，李梦强、吴样绸上诉称欠款已经还清，但其提供的证据证明力不足以推翻李梦强为王换新出具的借条，因而不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由李梦强、吴样绸负担。
本判决为终审判决。
审判长郭旭飞
代理审判员白彦安
代理审判员李剑
二〇一四年十二月十九日
书记员郭肖辉