灵宝市海洲混凝土有限责任公司、李鹏选民间借贷纠纷二审民事判决书
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）豫12民终1072号
上诉人（原审被告）：灵宝市海洲混凝土有限责任公司，住所地河南省灵宝市尹庄镇张湾村。
法定代表人：方江海，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘科科，女，汉族，1991年11月3日生，住河南省灵宝市，系该公司出纳,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：**选，男，汉族，1968年8月15日生，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：许建树，陕西至正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人灵宝市海洲混凝土有限责任公司（以下简称海洲混凝土公司）因与被上诉人**选民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2018)豫1282民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人灵宝市海洲混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人刘科科，被上诉人**选及委托诉讼代理人许建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洲混凝土公司上诉请求：撤销灵宝市人民法院(2018)豫1282民初4733号民事判决，予以改判，判决驳回被上诉人要求上诉人偿还60万元借款本息的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审认定事实有误，适用法律错误，导致判决错误。60万元是黄天荣个人借款，个人使用，与上诉人无关，加盖上诉人印章是黄天荣私自加盖，与上诉人经营业务无关；2、黄天荣借款归还也是由其个人给被上诉人偿还，与上诉人无关；3、一审认定60万元借款本金有误，其中包含有利息，被上诉人一审时承认借给黄天荣款是16.8万元。请查明事实，撤销原审判决，以维护上诉人的合法权益。
**选辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人海宁混凝土公司称借款系黄天荣个人借款，上诉人未使用该借款的观点不能成立。借款关系是否成立，应看借据上的借款人是谁，借款借据上的借款人清楚地盖有上诉人的公章，且借款发生时黄天荣为公司的法定代表人和股东，上诉人海宁混凝土公司借款后如何使用，被上诉人对其内部情况既不知情，更无权过问，谁承担还款责任，是其内部的事情，上诉人法定代表人的变更，不影响被上诉人按照借据主张权利；2.一审对利息判决具有法律依据。最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同>若干问题的解释（二）第21条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案中支付的13.3万元一审法院判决抵充利息是完全正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
**选向一审法院起诉请求：1.判令海洲混凝土公司偿还我借款60万元及利息44000元（自2017年11月19日起按照月息2分计算至本息付清之日）。事实和理由：我与海洲混凝土公司原系生意伙伴，海洲混凝土公司因资金周转困难于2013年8月份开始从我处借款，其中2013年8月2日及2013年10月31日分别通过银行各转账10万元，2014年7月20日给海洲混凝土公司负责人黄天荣支付现金20万元，黄天荣当日向我出具40万元借条1张。海洲混凝土公司于2017年11月19日再次向我借款20万元，黄天荣、海洲混凝土公司当日向我出具借条1张，约定借款利息为月息2.2分，被告支付利息13.3万元后未再偿还任何本息，请求法院判如所请。
一审法院查明：海洲混凝土公司经营混凝土搅拌、沙石销售业务，黄天荣现任股东和公司监事。**选分别于2013年8月2日、2013年10月31日通过银行向公司出纳张佩佩账户各转入10万元，**选于2014年7月20日向黄天荣支付现金20万元，黄天荣对上述三次借款出具借条1张，借条注明：“今向**选借到现金肆拾万元整利息为贰分借款人：海洲黄天荣借款日期：2014年7月20日”，**选再次于2017年11月19日从银行取现16.8万元借给黄天荣，双方对原来借款本息进行结算并销毁2014年4月20日出具的借条，黄天荣再次于2017年11月19日向**选出具借条，借条注明：“今向**选借到现金陆拾万元整（￥600000.00）（利息按2.2分计算）借款人：黄天荣灵宝海洲商砼公司借款日期：2017年11月19日”，借条借款人处加盖“灵宝市海洲混凝土有限责任公司”公章。黄天荣通过银行转账的方式于2018年5月24日开始分十一次通过手机支付等方式向**选付款133000元。
一审法院认为，黄天荣原系海洲混凝土公司高管，于2013年开始从**选处借款60万元，其中2013年8月2日、2013年10月31日两笔借款20万元汇入公司出纳张佩佩的账户，海洲混凝土公司认可其中的10万元为公司借款，其余借款均不予认可。**选主张借款均系海洲混凝土公司经营周转需要，海洲混凝土公司在借条处加盖公章，该公司应承担还款责任，海洲混凝土公司辩称其中50万元借款系黄天荣个人举债，黄天荣也同意偿还该笔债务，但辩称意见不构成对海洲混凝土公司承担还款责任的抗辩，海洲混凝土公司可对该笔损失向黄天荣追偿。双方约定的借款利息超过法律强制性规定，应按照年利率24%计算利息，黄天荣分十一次通过手机支付等方式向**选付款13.3万元，因双方未有约定，应抵顶利息。因黄天荣非本案必要共同诉讼当事人，**选不同意追加黄天荣为本案的被告，海洲混凝土公司无权申请追加黄天荣为本案的被告。综上所述，海洲混凝土公司应偿还**选借款60万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：灵宝市海洲混凝土有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还**选借款60万元及利息（自2017年11月19日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日），已支付的利息13.3万元在执行时予以扣除。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，减半收取5120元，由灵宝市海洲混凝土有限责任公司负担。
本案在二审期间，当事人围绕上诉争议焦点请求被上诉人**选提供了一份“国家企业信用信息公示报告”，企业名称为灵宝市海洲混凝土有限责任公司，另提交了一份微信转款的截图。本院组织当事人进行了质证。**选以此证明黄天荣借款时是公司法定代表人，也一直是公司股东，以及向被上诉人支付款项的情况；上诉人对上述两份证据的内容无异议，但认为借款是黄天荣个人行为，公章为黄天荣私自加盖，还款也是黄天荣个人归还。上诉人称借条上的公章是黄天荣私自加盖，无证据证明，对此，本院不予采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，第一、关于涉案借款60万元是黄天荣个人借款还是海洲混凝土公司借款的问题。上诉人称60万元系黄天荣个人借款，理由不能成立。黄天荣原系海洲混凝土公司法定代表人，并一直是公司股东，借条上加盖了上诉人单位公章，上诉人称是黄天荣私自加盖，无证据证明，且一审海洲混凝土公司认可其中的10万元为公司借款，后虽公司法定代表人变更，但并不影响涉案债权债务法律关系存在的事实。上诉人海洲混凝土公司辩称，案涉借款系黄天荣个人借款，与其认可借款中有10万元系公司借款相矛盾，又称黄天荣本人承认案涉借款系个人借款且自愿予以偿还，但**选不予认可，黄天荣亦未偿还案涉借款。鉴于案涉借款发生时黄天荣系海洲混凝土公司的法定代表人及股东，所借款项部分支付给该公司财务人员及黄天荣本人，因此，**选与海洲混凝土公司之间形成债权债务法律关系，一审关于海洲混凝土公司偿还借款本息的裁判意见并无不当。上诉人的该上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
第二、关于一审认定60万元借款本金是否正确问题。**选于2017年11月19日从银行取现16.8万元交给黄天荣，双方对原来借款本息进行结算并销毁，同日，黄天荣向**选出具借条，该借条载明了**选与海洲混凝土公司之间关于借款60万元的债权债务法律关系，事实清楚证据确凿，应予以认定。上诉人海洲混凝土公司称一审认定借款本金为60万元有误，但未举证证明，其上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人海洲混凝土公司的上诉意见不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10240元，由海洲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长梁森林
审判员汤静侠
审判员李娟
二〇一九年四月十六日
助理法官韩点
书记员田雪艳