陈映兰;伍景旺民间借贷纠纷一审民事其他

河南省灵宝市人民法院

民 事 判 决 书

（2025）豫1282民初108号

原告：陈某兰，女，1943年12月17日出生，汉族，住郑州市二七区。

委托诉讼代理人：许建树，陕西博纳新律师事务所律师，代理权限为特别授权。

被告：伍某旺，男，1952年8月14日出生，汉族，住灵宝市五亩乡。

原告陈某兰与被告伍某旺民间借贷纠纷一案，本院于2025年1月7日立案后，根据原告陈某兰申请，依法对被告伍某旺名下财产采取了保全措施。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序再次对本案公开开庭进行了审理。原告陈某兰及其委托诉讼代理人许建树，被告伍某旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年年11月3日，被告以开矿费为由借原告现金60000元，约定月利率为2分，未约定时间，原告出借后，被告给原告出具借条一张。因被告开矿失败，没有还款，2005年9月10日，被告又给原告出具还款计划，表示逐年还款，截止2023年12月已还原告20000元。今年原告催要，被告推诿，并将原告电话拉黑，为维护国家法律的严肃性和原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法及时公正判处。

被告伍某旺辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告所述不属实，本案不是借款纠纷，是买卖合同（买被告造的黄金）纠纷。原告诉讼请求已经超过20年最长诉讼时效（1997年-2017年），在最长20年诉讼时效期间内已还3.7万，剩余2.3万，当前起诉不构成诉讼时效中断。原告的表见代理人拿走了被告的祖传瓷壶，被告另行主张返还茶壶。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院将结合案件情况予以综合认定。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：20世纪90年代，原告陈某兰与被告伍某旺经人介绍相识，并发生经济往来。1997年年11月3日，被告向原告出具借条一份，载明：“仅借陈某兰现金陆万正借款人伍某旺”。2005年9月10日，被告再次在该份借条上签注还款计划。

2007年5月15日至2013年7月10日期间，被告伍某旺陆续向原告陈某兰本人及其子李某军等进行还款，原告陈某兰及其子李某军等共向原告出具收条18份。庭审中，被告称已经累计还款37000元，原告陈某兰予以认可，原告主张被告偿还剩余借款本金23000元即可。因被告不同意调解，致本案调解无法进行。

本院认为，被告伍某旺欠付原告陈某兰借款本金23000元，有被告向原告出具的借条为证，借条虽已被原告遗失，但结合借条复印件、通话录音等证据，并根据庭审查明的事实，可以认定借条及双方之间债权债务关系的真实性，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金23000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称借条是在受胁迫情况下出具，但未能举证证明相关事实，对该辩称意见本院不予支持。被告辩称本案非借款纠纷，而是黄金买卖纠纷，但亦未能举证推翻本案借条的证明效力，本院亦不予支持。关于诉讼时效，被告曾于2005年9月10日再次在案涉借条上签注还款计划，视为原被告双方对债权债务关系进行了再次确认，且2007年5月15日至2013年7月10日期间，被告持续向原告还款，在原告提交的录音证据中显示，2023年10月份原被告再次就该笔款项的偿还进行确认，被告亦认可录音的真实性。故被告关于诉讼时效的辩称意见缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张的祖传茶壶，与本案并非同一法律关系，原被告双方可另行予以协商或通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：

被告伍某旺于本判决生效后十日内偿还原告陈某兰借款本金23000元。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费800元，保全费420元，共计1220元，由被告伍某旺负担702元，由原告陈某兰负担518元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

审判员李艺华

二〇二五年四月八日

书记员孙钰飞