代理金融借款合同纠纷二审案——**中院维持原判，驳回上诉人关于罚息与复利过高的主张
一、案件基本信息 审理法院：浙江省 市中级人民法院 案号：（2020）浙 民终 号 当事人：甲方（被上诉人/原审原告）：甲行 乙方（上诉人/原审被告）：乙企 乙方委托诉讼代理人：庄律师 甲方委托诉讼代理人：钱律师、李安强，浙江 律师事务所律师 审理方式：书面审理（不开庭） 判决结果：驳回上诉，维持原判 判决日期：2020年9月15日 二、核心争议焦点 1.一审程序是否违法？是否未合法传唤当事人？ 2.合同约定的罚息、复利是否过高？是否应予调整？ 三、律师代理意见与作用 （一）乙方律师（庄律师）代理意见： 1.程序违法主张：提出一审法院未合法传唤当事人，导致乙方未能行使权利，请求发回重审或改判。 2.实体权利主张：认为罚息（249,361.06美元）和复利（2,478.88美元）过高，远超实际损失，请求法院予以调低。主张罚息和复利具有违约金性质，应受《合同法》第114条约束，不得显失公平。 （二）甲方律师（钱律师、李安强）代理意见： 1.程序合法性辩护：强调一审法院已依法传唤各方当事人，程序合法。 2.合同约定合法性辩护：指出合同中明确约定了罚息、复利的计算方式，且未违反法律法规，不属于“过高”情形。强调乙方未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。 四、法院认定与判决结果 1.关于程序问题： 二审法院认定一审法院已合法传唤，程序并无不当。 2.关于罚息与复利： 法院认为合同约定明确，且未违反法律规定，乙方未能举证证明其“过高”主张，故不予支持。 3.判决结果： 驳回上诉，维持原判，即：乙方需偿还借款本金4,693,844.35美元及相应利息、罚息、复利；甲方有权对抵押房产优先受偿；保证人承担连带保证责任。 五、律师作用总结 乙方律师（庄律师）： 虽未成功推翻原判，但在二审中明确提出程序与实体双重抗辩，体现了专业代理能力； 成功将争议焦点聚焦于罚息与复利的合理性，虽未获支持，但为类似案件提供了抗辩思路。 甲方律师（钱律师、李安强）： 成功维护一审判决，确保银行债权得到全额支持； 在程序与实体两方面均作出有效辩护，体现了对金融借款合同纠纷的深厚专业功底； 尤其在罚息、复利合法性问题上，坚守合同约定与法律底线，最终获得法院支持。 六、法律启示 金融借款合同中约定的罚息、复利若未违反法律规定，法院一般予以支持； 主张“过高”的一方需承担举证责任，否则难以获得法院支持； 律师在金融类案件中的作用不仅在于实体辩护，也在于程序合规性的把握与抗辩。
一、案件基本信息
审理法院：浙江省 市中级人民法院
案号：（2020）浙 民终 号
当事人：甲方（被上诉人/原审原告）：甲行
乙方（上诉人/原审被告）：乙企
乙方委托诉讼代理人：庄律师
甲方委托诉讼代理人：钱律师、李安强，浙江 律师事务所律师
审理方式：书面审理（不开庭）
判决结果：驳回上诉，维持原判
判决日期：2020年9月15日
二、核心争议焦点
1.一审程序是否违法？是否未合法传唤当事人？
2.合同约定的罚息、复利是否过高？是否应予调整？
三、律师代理意见与作用
（一）乙方律师（庄律师）代理意见：
1.程序违法主张：提出一审法院未合法传唤当事人，导致乙方未能行使权利，请求发回重审或改判。
2.实体权利主张：认为罚息（249,361.06美元）和复利（2,478.88美元）过高，远超实际损失，请求法院予以调低。主张罚息和复利具有违约金性质，应受《合同法》第114条约束，不得显失公平。
（二）甲方律师（钱律师、李安强）代理意见：
1.程序合法性辩护：强调一审法院已依法传唤各方当事人，程序合法。
2.合同约定合法性辩护：指出合同中明确约定了罚息、复利的计算方式，且未违反法律法规，不属于“过高”情形。强调乙方未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。
四、法院认定与判决结果
1.关于程序问题：
二审法院认定一审法院已合法传唤，程序并无不当。
2.关于罚息与复利：
法院认为合同约定明确，且未违反法律规定，乙方未能举证证明其“过高”主张，故不予支持。
3.判决结果：
驳回上诉，维持原判，即：乙方需偿还借款本金4,693,844.35美元及相应利息、罚息、复利；甲方有权对抵押房产优先受偿；保证人承担连带保证责任。
五、律师作用总结
乙方律师（庄律师）：
虽未成功推翻原判，但在二审中明确提出程序与实体双重抗辩，体现了专业代理能力；
成功将争议焦点聚焦于罚息与复利的合理性，虽未获支持，但为类似案件提供了抗辩思路。
甲方律师（钱律师、李安强）：
成功维护一审判决，确保银行债权得到全额支持；
在程序与实体两方面均作出有效辩护，体现了对金融借款合同纠纷的深厚专业功底；
尤其在罚息、复利合法性问题上，坚守合同约定与法律底线，最终获得法院支持。
六、法律启示
金融借款合同中约定的罚息、复利若未违反法律规定，法院一般予以支持；
主张“过高”的一方需承担举证责任，否则难以获得法院支持；
律师在金融类案件中的作用不仅在于实体辩护，也在于程序合规性的把握与抗辩。