季某华、陈某瑞确认合同效力纠纷民事一审民事裁定书

山东省日照市东港区人民法院

民 事 裁 定 书

(2023)鲁1102民初8110号

原告：季某华，男，1957年7月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。

委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。

委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。

被告：陈某瑞，男，1951年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。

委托诉讼代理人：惠某林（系被告陈某瑞女婿），男，住日照市东港区。

委托诉讼代理人：王名成，山东知律律师事务所律师。

原告季某华与被告陈某瑞确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。

原告季某华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告冒用原告名义与其签订的《私房买卖协议书》无效；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用。后原告变更诉讼请求第1项为依法确认1999年7月19日原、被告《私房买卖协议书》不成立，确认该《私房买卖协议书》无效力。经本院释明，要求原告明确其诉讼请求系确认1999年7月19日《私房买卖协议书》不成立还是无效，原告明确系要求确认不成立。事实和理由：季某华有位于××街道××村住宅房屋一处，系平房四间及其院落，自建于1983年，1991年6月18日经本地政府批准日照市土地管理局发给“日集用（1991）字第11-（19）-1**号”集体土地使用证。1999年7月，经人介绍，前述涉案房屋由案外人辛崇喑居住使用。1999年7月7日陈某瑞伪造《私房买卖协议书》，冒用季某华名义与其签订房屋买卖协议，该事实直到2022年8月9日（2022）鲁1102行初105号案开庭审理时被诉行政机关举证，季某华才知悉。

本院经审查认为，本院（2022）鲁1102行初105号行政裁定书经审理查明，季某华在日照市东港区日照街道有房屋一处，1991年6月11日，经季某华申请，日照市人民政府为季某华审批通过编号为11-（19）-1**号集体土地建设用地使用权。季某华主张其于1998年与案外人辛崇喑就该房屋达成买卖合意，案外人辛崇喑支付2万元，双方约定在办理房屋过户登记时再商量交付剩余的款项，后案外人辛崇喑离开合村，回广州居住，但未与原告商量对房屋的处理问题，对于陈某瑞与辛崇喑的交易季某华称不知情。1999年7月，根据季某华与陈某瑞的私房买卖协议书、日照市合村村民委员会的证明等材料，日照市人民政府向陈某瑞发放日集用（1999）字第005*号集体土地使用证，土地使用者为陈某瑞，地号11-（19）-1**号，用途为住宅。日集用（1999）字第005*号集体土地使用证项下房屋已被拆除，房屋拆除前由陈某瑞居住，季某华与陈某瑞均认可2016年案涉集体土地使用证项下的房屋拆迁时，双方在村委调解过赔偿问题。季某华诉至本院，要求确认陈某瑞冒用季某华名义与陈某瑞签订的《私房买卖协议书》无效，后变更诉讼请求为依法确认1999年7月19日原、被告《私房买卖协议书》不成立，确认该《私房买卖协议书》无效力。经本院释明，要求原告明确其诉讼请求系确认1999年7月19日《私房买卖协议书》不成立还是无效，原告明确系要求确认不成立，并认为不成立的法律后果系无效。对于涉案《私房买卖协议书》，原、被告均称不清楚，双方并未签过该协议。被告陈某瑞称，其系从案外人辛崇喑处购得涉案房屋，原、被告双方均认可双方并未建立过房屋买卖合同关系。

原告要求确认1999年7月19日《私房买卖协议书》不成立，而综合以上审查内容看，原、被告双方均称对该协议书的形成不知情，双方并无订立合同的合意，亦无缔结合同的经过，原告称其将涉案房屋出售给案外人辛崇喑，被告称其系从案外人辛崇喑处购买了涉案房屋，涉案《私房买卖协议书》虽然显示了原、被告双方的名字，但原、被告均称并非该合同签字方、非合同相对方，涉案1999年7月19日《私房买卖协议书》如何形成，目前也无法判断，综上，原告实际并非该合同的一方主体，其要求确认该合同不成立，诉讼主体不适格，应予以驳回。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回原告季某华的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院；也可以在裁定书送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院在线提交上诉状。

审判员魏培培

二〇二三年十月十八日

书记员匡姗姗