崔浩、刘强买卖合同纠纷民事二审民事判决书
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2023)鲁11民终969号
上诉人（一审被告）：崔浩，男，1998年12月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：代文浩，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘强，男，1981年4月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王名成，山东知律律师事务所律师。
上诉人崔浩因与被上诉人刘强买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2022）鲁1103民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月20日立案后，依法由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。
崔浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由刘强负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。在（2022）鲁1103民初2237号案中，通过双方的举证、陈述可以证明，2022年3月4日刘强与刘某、尹某一起来崔浩位于原华海船厂的办公室订购石子，双方约定：规格为黄料石子2-4，共计60万吨，运输方式为买家自提（买家负责组织车辆运输），支付方式为付款提货，价格按吨计算，买家每月运走5万吨，因供货时间长，价格随市场调整。2022年3月至5月，刘强明确订购6-8万吨，支付20万货款，崔浩已按照刘强要求生产足额石子并全部交付货物。故，双方签订的是供货数量、时间确定的买卖合同，且已完成交货，一审认定涉案合同为不定期买卖合同，并判决解除合同、退还货款错误。
刘强辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。
刘强向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的买卖合同，并退回刘强货款46921.8元；2.一审诉讼费由崔浩负担。
一审法院认定事实：2022年3月份，刘强与崔浩达成石子买卖合意。同年3月7日、3月17日、3月24日、3月31日、4月3日、5月10日，刘强先后通过微信或者银行向崔浩转账支付20万元。刘强称双方约定单价为55元/吨，其已经拉走2783.24吨货物；崔浩称双方并未约定固定单价，涉案交易价格按照市场行情，其中1533.8吨货物系按照55元/吨计算，1249.44吨系按照58元/吨计算，刘强对崔浩陈述的吨数无异议，但对计算单价有异议。本案中，双方均提供证人证言证实单价问题，但均无其他直接性证据予以佐证。之后，刘强称崔浩拒绝履行合同，且货物不足并存在大量粉尘；崔浩称刘强预付余款不足，无法继续供货，即便货物有粉尘亦可随时重装。
另查明，刘强曾于2022年7月8日就涉案纠纷提起诉讼，请求崔浩退还货款，后申请撤诉，并经一审法院准许。
一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案中，双方通过口头协商达成石子买卖合意，刘强先后多次预付货款后，不定期自崔浩处领取货物，且双方未明确履行期限，双方之间成立以持续履行为内容的买卖合同关系。鉴于涉案合同半年多时间未再履行，双方现就交易价格这一关键因素无法达成一致，且无证据证实双方曾就此达成一致，刘强现请求解除双方之间的买卖合同关系，既符合双方交易客观情况，亦符合上述法律规定，故一审法院予以支持。关于合同解除时间，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款之规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或申请仲裁的方式依法解除合同的，人民法院或仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，刘强于2022年12月14日提起诉讼主张解除，崔浩于2023年1月3日收到起诉状副本，故双方之间的合同关系于2023年1月3日解除。
关于货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘强主张双方约定单价为55元/吨，但除证人证言之外，未能提交其他证据予以佐证，理应就其主张承担举证不能的法律责任，故对涉案款项，一审法院结合双方认可的微信聊天记录及出料汇总等证据，参照市场行情，酌定退还货款为43173.48元（200000元-1533.8吨×55元/吨-1249.44吨×58元/吨）。
综上所述，对刘强要求解除合同并退还货款的诉讼请求，一审法院予以支持，但具体数额以一审法院认定为准。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：一、刘强与崔浩之间的买卖合同关系于2023年1月3日解除；二、崔浩于判决生效之日起十日内退还刘强货款43173.48元。一审案件受理费487元，由刘强负担39元，崔浩负担448元。
本院二审期间，崔浩申请证人杨某、张某出庭作证。证人杨某陈述当时在崔浩办公室喝水，去了一个买石子的（姓刘），过去和崔浩谈买石子，说一个月买5、6万吨规格2-4石子，并说工地需要60万吨左右，当时就是口头协议的让崔浩给生产。具体时间记不清了，一共三个人去的。运输方式就是崔浩生产好了，姓刘的找车过来拉。张某陈述2022年3月初刘强过去找崔浩谈定制2-4石子，后来到了3月份,刘强、尹某、江苏刘某过去谈2-4石子，让崔浩给生产，他们自己找车每月拉5、6万吨石子，然后让崔浩大量进黄料，好像拉60多万吨石子，当时谈的价格是根据市场价格调整，先付款后拉料，后面就产生纠纷了，进了黄料石子也生产了，他们拉不了那么多了。崔浩主张两证人的证言共同证明2022年3月4日刘强与崔浩约定：规格为黄料石子2-4，共计60万吨，运输方式为买家自提，支付方式为付款提货，价格按吨计算，买家每月运走5万吨，因供货时间长，价格随市场调整。
刘强发表质证意见为，对两证人的证言不予认可，因为涉及商业秘密，刘强与崔浩协商合同内容时没有外人在场，只有刘强与崔浩、刘丙山、尹大伟在场，杨某、张某并不在场，当时只是谈好价格55元一吨，没有约定60万吨，是先付款后拉货。另，两证人均与崔浩存在利害关系。
本院认定如下，对杨某、张某的陈述，刘强不予认可，且两证人与崔浩系朋友关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，本院对杨某、张某的证言不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审认定崔浩向刘强退还刘强货款43173.48元是否得当。
买卖合同标的物交付是指标的物占有的转移，应当使标的物处于买受人的实际管理和支配之下。崔浩上诉称已履行完涉案合同交货义务，其主张已生产足额石子即完成交货义务，但在双方产生价格分歧后，刘强未再从崔浩处运走石子，崔浩主张已生产的石子并未转移占用完成交付。因此，崔浩关于其已完成交货，刘强未取货构成违约，不应退还货款的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
从涉案双方自2022年3月至5月的交易情况来看，双方每次供货数量、时间均不固定，符合以持续履行的债务为内容的不定期合同特征，后双方因价格分歧停止交易，且停止履行该不定期买卖合同已半年以上，双方未再就石子价格达成新的合意，刘强作为买受人要求解除合同并返还合同未履行部分的货款，符合法律规定。一审法院判决解除合同，并结合双方的微信聊天记录及出料汇总等证据，参照市场行情，酌定退还货款43173.48元并无不当。
综上所述，崔浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人崔浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 员王林林
二〇二三年六月二十六日
法官助理刘坤明
书 记 员范开敏