东城恋爱同居财产混同？大额转账装修款返还法律边界

一、核心案情：七年恋爱分手，百万资金往来成“糊涂账”

原某与黄某2014年确立恋爱关系，2021年分手（双方对分手时间有争议）。恋爱期间，原某经营餐饮店铺需资金周转，让黄某办理多张信用卡，通过实体/虚拟店铺POS机套现（仅虚拟店铺就套现411万余元），再由原某转款给黄某偿还信用卡，形成“套现-使用-还款”循环。此外，原某主张为黄某名下房屋（登记在黄某父亲名下）装修出资31万余元，分手后要求黄某返还“多转的52万余元现金+31万装修款”，黄某则认为资金是“过账通道”、装修款由其父母出资，双方对簿公堂。

一审法院认定双方存在同居关系，按“同居析产”处理，判决黄某返还14万余元（含资金差额7.4万+装修相关支出6.5万）；二审法院维持原判，驳回双方上诉。

二、案件焦点：这些钱到底能不能要回？

1. 资金往来：“过账通道”还是“不当得利”？

原某主张：自己转给黄某的钱比黄某转回的多52万余元，黄某构成不当得利，应全额返还。
黄某抗辩：名下银行卡/信用卡是原某经营的“过账工具”，资金都用于原某店铺周转，自己未实际占有。

法院认定关键：

双方资金往来是“经营周转+共同生活”的混合流动，并非单纯的“保管”或“婚约财产”；
原某无法证明存入黄某账户的现金（如15.8万ATM存款）实际来源于自己；
车辆贬值款（18万）因原某实际使用，需分担部分损失。

痛点关键词： 资金混同、过账通道、现金存款举证、同居共同支出、车辆使用认定

2. 装修款：“婚房投入”还是“日常消费”？

原某主张：31万装修款是为“结婚共同生活”的特定投入，包括硬装、定制衣柜、家电等，黄某应全额返还。
黄某抗辩：装修款由父母出资（转账24万余元），原某支出的是“日常生活用品”，属于自愿分担。

法院认定关键：

仅认可有直接凭证且黄某自认的5.24万硬装+1.3万家电（洗衣机、冰箱等），其余15万“定制衣柜、软装”被认定为“日常自愿分担”；
原某无法证明装修款是“以结婚为目的的赠与”，且房屋登记在黄某父亲名下，不构成“共同财产添附”。

痛点关键词： 装修款举证、婚房目的认定、财产添附、自愿分担边界

3. 法律关系定性：“同居析产”还是“不当得利”？

原某上诉认为：双方未持续稳定同居，财产可明确区分，应按“不当得利”处理（即黄某无合法依据占有资金）。
法院认定：双方存在同居事实（在对方住处居住），资金往来是“经营+生活”混合，符合“同居析产”的适用条件，不构成不当得利。

痛点关键词： 同居关系认定、不当得利构成要件、析产vs不当得利

三、当事人最关心的5个问题（一句话问答）

恋爱期间帮对方还信用卡的钱，分手后能要回吗？
答：若属于“经营周转的过账”或“共同生活支出”，需结合资金流向和举证情况认定，不一定全额返还。
为对方房屋装修出资，没结婚能要回吗？
答：需证明是“以结婚为目的的特定投入”且有直接支付凭证，否则可能被认定为“自愿分担的日常消费”。
现金存入对方账户，没有转账记录能举证吗？
答：需提供ATM存款凭证、证人证言（如员工存款的记录）等，否则难以证明资金来源。
同居期间的资金差额，法院会怎么判？
答：若用途无法厘清，法院可能按“公平原则”酌情判决返还部分差额，而非全额支持。
对方用我的信用卡套现经营，我需要承担责任吗？
答：信用卡持卡人（黄某）需对套现行为负责，但但但本案中原某实际使用资金，法院未认定法院原

若认定黄某承担额外。

四、律师ettlementase 律师提醒：避免“恋爱财产纠纷”的3个关键动作

明确资金往来交易性质：大额转账/出资时，通过聊天记录、书面协议明确是“借款”“赠与”还是“共同投资”，避免模糊表述；
保留完整证据链：转账凭证备注用途（保留支付凭证、装修合同、发票等，现金交易需让对方出具收条；
区分“共同生活”与“个人投入”：婚房装修、大额资产购买时，明确产权归属和出资比例，避免混同日常消费。

赵明军，北京审恒律师事务所。

判决书内容：

陕西省西安市中级人民法院
民事判决书
（2025）陕01民终15965号
上诉人（原审原告）：原某，女，1989年8月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：刘艳玲，北京市中闻（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武依，北京市中闻（西安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某，男，1989年12月21日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：张莹敏，陕西德伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓉，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人原某与上诉人黄某同居关系析产纠纷一案，均不服西安市碑林区人民法院（2025）陕0103民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原某上诉请求：一、撤销（2025）陕0103民初112号民事判决，改判为：1．判令黄某返还现金524698.27元；2．判令黄某返还装修款310220.19元；二、本案一、二审诉讼费由黄某承担。事实与理由：一、一审判决以原某“隐瞒重大事实虚假陈述”为由，对原某主张524698.27元的返还款项未予审查，导致事实认定、法律适用均存在重大错误。理由如下：（一）原某不存在隐瞒重大事实的虚假陈述，初期起诉事实偏差有合理成因。一是黄某突然提出分手且未说明理由，情感冲击导致事实梳理受阻；二是起诉时无法获取黄某近十年的银行流水、信用卡流水等关键记录，仅能依据自身招商银行卡流水及碎片化记忆梳理款项；三是双方款项往来复杂，进一步增加了初期核算难度。在诉讼过程中，原某发现初期主张数额偏差后，及时更正诉讼请求，该行为符合民事诉讼证据规则中当事人应根据证据情况调整主张的要求，并非虚假陈述。（二）一审判决对关键争议款项未予审查，违反“自由心证”规则，导致判决结果错误。1．一审法院认定原某支付黄某的款项总金额为11617160.4元，少认定了原某支付给黄某的162018.99元款项。一审遗漏审查原某现金存入黄某工行账户合计158400元（尾号为6935账户142100元、3073账户12400元、5113账户3900元）款项的重要事实。158400元的款项有原某申请法院调取的、经质证的黄某银行流水为证，清晰显示原某的员工在每天固定时间、固定网点ATM机的存款记录，足以证明资金存入的事实。2．一审法院错误地认定黄某向原某支付款项总金额为11542316.23，认定黄某向原某多支付了286040.1元，对原某提出有争议的款项未予审查。原某对11542316.23元中的11256276.13元无异议（含信用卡套现、微信、支付宝转账等），但对剩余286040.1元不予认可且已提出合理抗辩，一审法院未审查即直接认定，缺乏论证。一审判决未查明黄某在双方恋爱期间自行购车的事实，关于黄某抗辩的车辆贬值款180321.98元未予明确判决。黄某主张“购车总花费减去二手车卖价的差额180321.98元”计入黄某支付给原某款项，由原某全额承担。但事实上，该车辆由彼时已参加工作的黄某挑选购买，登记在其名下，日常由黄某使用。买车卖车过程原某并未参与、并不知情，仅在诉讼中知晓收到黄某转入161000元（黄某在诉讼中指认该笔款项系卖车款），车辆贬值款不应计算在黄某支付给原某的款项总额中。3．黄某实际应返还原某现金524698.27元，具体见附件（原某与黄某往来资金统计表）。原某曾在一审中提供（原某与黄某往来资金统计表）一份，将双方无异议的部分明确标注，对于有异议的明确标注争议内容，但一审法院未予审查论述争议部分。故原某再次提供原某与黄某往来资金统计表，以供二审法院核查。二、一审法院对原某投入婚房装饰装修款数额认定错误，应支持原某主张的310220.19元。1．一审判决仅认定原某支出装修款52400元，系依据黄某自认的数额，但对原某提交的有直接支付凭证的217783元未予充分审查。2．一审法院错误排除软装及家电支出装修的关联性。在原某提交217783元直接支付凭证的情况下，一审法院仅认可洗衣机、冰箱、餐边柜、空调支出金额合计为13258元，却将原某支出的152125元（含硬装材料、定制衣柜等软装费用）认定为“日常生活用品自愿分担”，不予支持。但上述物品均系婚房装修必需，与装修装饰婚房直接相关，应全额计入装修装饰款。3．黄某关于“其父母出资装修款”的抗辩无证据支持。三、一审法院适用法律错误。（一）本案法律关系定性错误，应属不当得利纠纷。原某与黄某虽曾系恋爱关系，但双方不存在持续、稳定的同居关系，财产能够明确区分归属，且无证据证明存在同居期间共同创造的共有财产，故本案不属于同居关系析产，本案基础法律关系为不当得利纠纷。（二）在双方提供证据的情况下，一审法院未论述判决认定的理由，违反自由心证的基本原则。一审法院在行使自由裁量权时，未正确运用证据规则，对双方有争议的资金往来及装修款证据，未在判决中详细论述审核过程及认定理由，导致其认定的往来款数额缺乏透明度、导致判决结果缺乏公正性。
黄某辩称，一、一审法院认定原某“隐瞒重大事实虚假陈述”完全正确。原某多次虚构事实、隐瞒真相，其行为已构成虚假诉讼，依法应受司法惩戒。原某最初以“婚约财产纠纷”为由起诉，主张“为结婚目的将收入转账给黄某”，但原一审已查明双方未订婚、未约定婚期，所谓“婚约财产”无任何事实基础。原二审庭审中，其改称“款项系保管性质”，主张“黄某因不信任要求保管财产”。在案件发回一审重审阶段，黄某取得原某办理POS机刷取黄某信用卡套现4119242元供其经营周转的证据后，原某才当庭认可其办理POS机并通过虚拟店铺刷卡套现的事实。在一审法院认定案由为同居关系析产纠纷后，原某再次变更款项性质，以“不当得利”为由继续向法院虚构事实提起上诉。原某针对同一事实在不同诉讼阶段的“重新定性”，本质是对案件基础事实的随意虚构。其诉讼请求金额从最初的5489325元，先后变更为5095950.49元、1330100.37元、1243426.29元、716349.46元，本次上诉主张为524698.27元。原某主张的案由与诉讼请求金额的频繁变动，是在黄某证据压力下对关键事实从“否认”到“承认”的被动妥协，究其原因，就是原某明知黄某不存在返还其任何款项的情况下，企图通过“试探性诉讼”方式获取不法利益。二、双方资金往来本质为原某经营周转的“套现-使用-还款”循环，黄某名下账户仅为过账资金通道，黄某未实际占有上述任何款项更不存在不当得利的情形，不应向原某返还任何款项。一审法院关于“双方资金往来系原某解决经营周转及两人生活所进行的资金流动”的认定完全正确。具体事实如下：第一，黄某名下账户仅为原某资金流转的“过账通道”，黄某并未实际占有上述资金。原某经营多家餐饮实体（某大学美食城档口、西安某公司等）期间，因自身无稳定资金来源，要求黄某办理交通银行、招商银行等8张信用卡，并通过以下方式控制使用：一是利用黄某微信、支付宝绑定信用卡，扫描其店铺二维码直接套现；二是通过其办理的POS机刷取信用卡套取资金；三是使用黄某支付宝账户为其本人、亲友及店铺购买商品、提供生活消费支出等。上述操作产生的信用卡账单到期后，原某将相应款项转至黄...