上海职务犯罪中“套路贷”诈骗的认定与辩护策略

在职务犯罪与经济犯罪交叉领域，“套路贷”型诈骗因手段隐蔽、证据复杂成为争议焦点。本文结合（2018）沪0112刑初320号判决书，分析“套路贷”诈骗的核心认定标准，为司法实践提供专业参考。

一、“套路贷”诈骗的核心特征：以合法形式掩盖非法目的

判决书明确指出，“套路贷”的本质是“以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相”。本案中被告人通过以下步骤实施诈骗：

1. 虚增债务：诱骗被害人周某写下远高于实际借款的借条（如借款18万元却写70万元借条），判决书载明“杨方宁同意借款，但要求按照行规将借条写成70万元，并称实际只要还30多万就行了”。
2. 虚假走账：制造银行流水假象，如郁云涛账户转入周某账户70万元，随即转账13万元给上家何永为后全部取现，被害人实际仅得4万元。
3. 房产抵押与网签：通过网签、公证等方式控制被害人房产，判决书提到“将该房屋通过房产交易中心进行网签抵押”，后续甚至以180万元房屋买卖合同进一步锁定财产。

法院强调：“被告人屠方行等人出借钱款50万元，虚假走账130万元，签署标的为180万元的房屋买卖合同，并以上述明显不利于被害人的证据向法院起诉等行为，符合‘套路贷’的犯罪特征。”

二、争议焦点解析：主观故意与共同犯罪的认定

（一）主观故意的推定：从行为细节判断认知

被告人郁云涛辩称“不知道钱的具体用途，主观上没有共同犯罪的故意”，但法院结合其行为推定明知：

• 郁云涛在杨方宁处有一定工作经历，且协助制造银行走账记录，判决书指出“根据其认知能力、既往经历分析，应当明知杨方宁等人实施的是违法犯罪”。
• 严静虽未直接参与洽谈，但通知周某暂缓放款并要求注销网签，且事后参与讨债，法院认定其“参与了诈骗共谋”。

（二）共同犯罪的主从犯划分：以作用大小为核心

法院区分主从犯的关键在于是否“起主要作用”：

• 主犯：杨方宁、屠方行策划并主导虚增债务、虚假走账等核心行为；
• 从犯：伏娇、郁云涛、严静等协助转账、催讨，判决书明确“相对于主犯所起作用为次要、辅助，认定为从犯”。

辩护策略提示：若行为人仅提供辅助性帮助（如转账、接待），可从“未参与共谋、未分赃”等角度争取从犯认定。

三、辩护要点与实践建议

1. 证据审查：重点核对银行流水与实际借款的差额，如本案中周某实际得款与借条金额的巨大差距，可作为反驳“合法借贷”的关键；
2. 主观故意辩护：若行为人能证明对“虚增债务、虚假走账”不知情（如仅按老板指令操作且无分赃），可争取从轻处理；
3. 退赔与谅解：判决书显示，张占磊亲属退赔8000元、严静亲属退缴5万元违法所得，均获得酌情从轻处罚，提示退赔是重要量刑情节。

结尾延展

“套路贷”已成为当前经济犯罪的重点打击对象，企业和个人需警惕“无抵押贷款”“快速放款”等陷阱，遇到类似情况应及时留存证据并报警。司法实践中，律师需精准把握“套路贷”与合法民间借贷的界限，从主观故意、行为模式、危害后果等维度构建辩护方案。

作者：章海，北京东卫（上海）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）沪0112刑初320号