石家庄监理费用支付标准争议中政府指导价适用性解析1

好的，作为一名深耕建设工程领域的律师，我将根据您提供的判决书材料和主题，为您撰写一篇关于“监理费用支付标准争议之政府指导价适用性”的以案说法普法文章。文章将聚焦实务中的痛点，并给出专业建议。

以案说法：监理费支付陷僵局，“备案价”与“审计价”谁说了算？

引言：一场关于1.2亿项目监理费的法律博弈

在建设工程领域，监理费用看似只是总成本的一小部分，却常常成为引发争议的导火索。当一份经过招投标、具有“政府指导价”光环的备案合同，与一份基于审计结果、反映“市场协商价”的结算方案相冲突时，法院将如何裁判？今天，我们通过一起辽宁省盘锦市中级人民法院的二审判决（（2017）辽11民终766号），深入剖析监理费用支付标准争议中，政府指导价适用性的核心难题。

一、案情回顾：备案合同下的“面子”与“里子”

本案中，盘锦市建设监理有限公司（下称“监理公司”）与大连银龙房屋开发有限公司（下称“开发公司”）签订了《建设工程监理合同》，约定为1.2亿元的“学府名城”项目提供监理服务，合同明确按每平方米19.03元计算监理费，总价约176.7万元。该合同经过招投标程序，并在主管部门备案。

然而，开发公司却主张，该合同仅用于“办件”（办理相关证件），实际履行中双方应按每平方米6元的市场价结算。理由在于：项目是政府团购安置房，工程款需经盘山县审计局审计，审计局最终审定监理费单价为每平方米6元；同时，监理公司员工张丽虹曾出具说明，认可合同“只能作为办件使用”。开发公司仅支付了25万元，监理公司起诉要求支付剩余约151.7万元及利息。

法院审理后，并未支持监理公司的主张。二审法院认定，张丽虹作为监理公司的业务经理，其出具说明的行为构成表见代理，且审计局审定的每平方米6元标准与双方过往的结算习惯（每平方米3.81元、7.5元）相符。最终，法院判决开发公司仅需按审计价支付剩余约30.7万元（92,854.64平方米×6元-已付25万元），案件受理费也主要由监理公司承担。

二、争议焦点与法律分析：政府指导价的“虚”与“实”

本案的核心争议在于：经过招投标且执行政府指导价（发改价格〔2007〕670号）的备案合同，为何无法成为结算依据？ 我们从几个层面进行剖析：

1. 政府指导价的适用条件并非“铁板一块”

法规依据：根据《建设工程监理与相关服务收费管理规定》（发改价格〔2007〕670号）第五条，工程总投资额在3000万元及以上的项目，施工阶段监理收费实行政府指导价。本案1.2亿元的项目显然符合条件。
痛点关键词：套用标准失败：实务中，很多监理方认为只要项目符合条件，就理应“打包票”按指导价上限或合同约定收取。但本案揭示了一个残酷现实：政府指导价是“上限指导”而非“强制结算”。当存在其他证据（如审计结论、双方长期交易习惯、员工表见代理行为等）证明双方真实意思为市场调节价时，法院可能认定备案合同仅为“面子工程”，实际履行的是“里子”的市场价。
律师提示：“备案合同≠实履合同” 是司法实践中常见的风险。即便经过招投标，如果双方通过补充协议、工作联系单、会议纪要、实际付款记录、员工出具的说明等方式，实质变更了价格条款，法院仍可能认定“黑白合同”的存在，并采纳“白合同”中更符合实际的那一份。

2. 表见代理的杀伤力：员工一句话，公司很受伤

法律规定：《民法典》第一百七十二条（原《民法总则》第172条）规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
痛点关键词：员工乱写说明：本案中，监理公司员工张丽虹签署的《情况说明》成为案件胜负手。法院认定张丽虹作为业务经理，长期代表公司与开发公司沟通，公司未予否认，开发公司有充分理由相信其有权决定，因此构成表见代理。这份说明直接否定了备案合同的效力。
律师提示：公司必须对业务经理、项目经理、现场代表等与外部频繁接触的员工进行严格权限管理。任何对外签署的文件（如费用确认单、情况说明、承诺书）都可能被认定为职务行为或表见代理，导致公司承担不利后果。口头承诺、微信聊天记录同样可能成为关键证据。

3. 政府审计结论的“穿透力”：能否作为私法上的结算依据？

争议焦点：开发公司以“项目是政府团购，审计局审定了价格”为由，主张按审计价结算。这触及到监理方最痛的点：政府审计能否约束监理方？
司法观点：本案中，法院接受了审计结论。其原因在于：审计是政府作为最终付款方的内部管理行为，但对合同双方（监理方与开发方）而言，若双方在合同中明确约定“最终结算以审计为准”，或一方能证明审计结论系双方协商的合意（如通过长期履行惯例、员工确认等），审计价格就可以作为确定合同价款的依据。
痛点关键词：“背锅侠”开发公司：开发公司虽非政府，但在政府代建、安置房项目中，常充当“中间人”。一旦审计核减费用，开发公司会立刻将压力传导至监理、施工方。本案中，审计结论与过往交易习惯吻合，成为法院支持开发公司的关键。
律师提示：监理方在承接此类政府背景项目时，必须在合同中明确约定计价方式，并书面排除“最终以政府审计为准”的条款。否则，即便审计结果不公，监理方也很难在诉讼中完全摆脱其约束。

4. 举证责任的分配：谁主张，谁举证？

监理方的痛点：监理公司认为“合同白纸黑字，政府指导价理应适用”。但法院要求其证明“双方真实履行的就是备案合同”。当对方拿出员工说明、审计报告、过往低价结算记录时，监理公司举证失败。
开发方的举证策略：开发公司通过提供员工说明、审计报告、过往合同（证明交易习惯）、付款凭证（证明从未按19.03元支付） 等一系列证据，形成了完整的证据链，成功推翻了备案合同的效力。
律师提示：打官司就是打证据。监理费争议中，以下证据至关重要：
- 监理工作记录：如监理日志、例会纪要、质量验收文件、付款申请单等，用于证明“实际履行”的内容。
- 沟通记录：所有往来邮件、微信聊天、会议纪要，特别是涉及费用协商、变更的内容。
- 过往合同：双方此前签订的所有合同，用以证明交易习惯。
- 招投标文件：证明订立合同时真实意思。

三、实务痛点与应对建议（给当事人的“避坑指南”）

对监理公司（收款方）：
- 风险点：备案合同被架空、员工越权签字、政府审计穿透。
- 建议：
  1. 绝不签署任何“办件使用”的说明，如果开发公司坚持，要求其在合同中明确“本合同为双方真实意思表示，不因任何外部文件（如审计、员工说明）而变更”。
  2. 严格管理员工的印章和签名权限，重要文件（如合同、费用确认单）必须加盖公章并有法定代表人签字。
  3. 保留完整工作证据：从进场到撤场，每日监理日志、隐蔽工程验收记录、付款申请单等，证明“实际按合同履行”的过程。这些是应对“未实际履行”抗辩的最好武器。
  4. 关注招投标程序合规性：若存在“先定后招”或“阴阳合同”，可能导致备案合同无效。建议咨询律师评估。
对开发公司（付款方）：
- 风险点：员工行为被认定为表见代理、审计结论不被认可、监理方追索高额费用。
- 建议：
  1. 合同条款设计：明确约定“最终结算以政府审计局审定金额为准”或“双方协商确定，与备案价格无关”。
  2. 规范员工授权：指定唯一对接人，所有涉及费用变更的沟通，均需经法定代表人或授权代表书面确认。
  3. 保留协商证据：所有关于市场价的会议纪要、邮件、聊天记录均留存。不要轻易签署“按备案价结算”的文件。
  4. 审计结论的固化：在合同中明确审计结论对双方的约束力，或通过补充协议确认。

四、结语

“备案价”与“审计价”之争，本质是市场规则与政府管控、形式理性与实质公平之间的博弈。本案警示我们：合同并非铁券，证据才是王道。无论是监理方还是开发方，在签订和履行合同时，都必须摒弃“合同就是一切”的幻想，重视每一次签字、每一条记录、每一项习惯性操作。只有构建起完整的法律证据链，才能在争议发生时立于不败之地。