北京盗窃未遂认定：被发现或撬锁失败等意志外中断场景解析

一、案情概览：一场“未完成”的盗窃

北京市顺义区人民法院审理的(2017)京0113刑初672号案件中，被告人刘某1在2016年11月至2017年1月期间，实施了多达27起盗窃行为。其中，明显存在“欲盗窃但未窃得物品”或“因事主发现、门锁撬不开”而未能得逞的情形。例如：

第四起：2016年12月的一天，刘某1到吴某家欲盗窃，但未窃得物品。
第七起：2016年11月中旬一天晚上，刘某1到高某1家欲盗窃，但未窃得物品。
第十一起、第十二起、第十九起、第二十起：均属于“欲盗窃但未窃得物品”。
第二十四起：2017年1月13日23时许，刘某1准备翻墙盗窃徐某2家时，被事主发现后逃跑。
第二十七起：2016年12月一天，刘某1欲撬开雷某家大门锁盗窃，因未能撬开门锁而离开。

这些行为，均属于典型的盗窃未遂——犯罪分子已经着手实行盗窃行为，但由于意志以外的原因（如被事主发现、门锁打不开等）未能得逞。

二、核心法理：盗窃未遂的认定场景

根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第一款：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”

（一）“着手”的认定

“着手”是指行为人开始实施刑法分则规定的盗窃罪的具体行为。在盗窃罪中，“着手”的起点通常为：

进入他人住宅、仓库等封闭空间；
撬门、翻墙、破窗等具有危险性的侵入行为；
已经接触到财物，但尚未取得控制。

在本案中，刘某1“翻墙时被事主发现”“撬锁但门锁未开”等行为，均属于已经着手实行盗窃。

（二）“意志以外的原因”中断

“意志以外的原因”是指非出于行为人本人主动放弃、而是因客观因素导致犯罪无法继续。常见情形包括：

被他人发现（如本案第二十四起：翻墙时被事主发现后逃跑）；
物理障碍（如本案第二十七起：撬锁失败，门锁未开）；
现场环境变化（如突然有外人接近、警报响起等）；
技术性失败（如未能打开保险柜、无法破坏防护设施等）。

请特别注意：如果行为人是因为自己良心发现、害怕惩罚、觉得不值得等原因而主动放弃犯罪，则属于犯罪中止，而非未遂。两者在量刑上有明显区别——未遂是“可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”（刑法第二十三条第二款），而中止是“应当减轻或者免除处罚”（刑法第二十四条第二款）。对于当事人而言，区分“意志以外”与“主动放弃”直接关系到从轻幅度。

三、未遂与既遂的关键差异：当事人痛点细节

（一）是否构成犯罪

答案是肯定的。盗窃未遂同样构成盗窃罪，只是量刑时可以从轻或减轻处罚。盗窃罪是行为犯（部分情形下是情节犯），只要行为人实施了盗窃行为，无论是否得逞，均已触犯刑法。

痛点一：很多当事人误以为“没偷到东西就不算犯罪”，但司法实践中，“空手而归”不等于无罪。本案中，刘某1虽然多起未窃得物品，依然被认定为盗窃罪，并计入总犯罪次数。

痛点二：“入户盗窃”即便未遂，也具有更高的社会危害性。刑法中，入户盗窃无论是否取得财物，均构成盗窃罪。本案中，所有未遂行为均为“入户盗窃”，这直接加重了整体量刑。

（二）未遂情节对量刑的直接影响

根据《刑法》第二十三条第二款：“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”

在本案中，法院明确认定刘某1“部分犯罪未遂”，并结合其如实供述、认罪认罚等情节，最终判处有期徒刑一年八个月。如果全部既遂，刑期会明显更高。

当事人痛点：未遂情节可以降低量刑基准，但需注意：

如果未遂行为数量少、情节轻，影响有限；
如果未遂行为数量多（如本案中多达7起），同样会拉高整体刑期；
未遂与累犯、前科等因素叠加：刘某1有多次盗窃前科和行政拘留记录，属于惯犯，未遂情节的减轻作用会被部分抵消。

（三）“犯罪未遂”与“犯罪预备”的区别

**“犯罪预备”**是指为了犯罪而准备工具、创造条件，但尚未着手实行。例如：购买撬锁工具、踩点观察地形等。犯罪预备通常不构成盗窃罪（除非情节严重）。

而**“已经着手”**是未遂与预备的分界线。例如：本案中“翻墙时被事主发现”属于已经着手（已经开始翻墙），“正在寻找进入路线但未动手”则可能属于预备。

痛点：当事人被抓时，如果是预备阶段，可能不被定罪或较轻处理；但如果已经着手，则构成未遂，需承担刑事责任。

（四）未遂情形下“盗窃数额”的认定

对于未遂案件，盗窃数额并非直接评价标准，因为未遂状态下并未实际占有财物。此时，法院主要考量：

行为危险性：是否属于入户盗窃、多次盗窃、扒窃等；
目标财物价值：如果目标财物价值巨大（如意图盗窃保险柜内巨额现金），未遂也会被从严处理；
前科情节：刘某1有多次前科，属于屡教不改的惯犯，未遂情节对量刑的“优惠”幅度会被压缩。

（五）司法实践中对未遂的“从轻”幅度

根据最高法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》，盗窃罪未遂的综合考量因素包括：

是否系残疾人、老年人等弱势群体；
是否主动退赃、赔偿；
是否认罪认罚；
犯罪次数、社会危害性。

本案中，刘某1的未遂情节与“认罪认罚”联合作用，法院给予了明确从轻。但需要指出的是：在具有多个法定从重情节（如前科、惯犯）的情况下，单纯未遂很难让刑期大幅降低。

四、结合判决书的深入解读

（一）未遂行为的具体认定

判决书中对“未遂”的表述非常清晰：“因意志以外原因未能得逞”。例如：

第二十四起：“被事主发现后逃跑”——这是典型的意志以外原因（被发现）；
第二十七起：“未能撬开门锁而后离开”——这也是意志以外原因（物理障碍）。

对比分析：如果刘某1是因为“突然觉得害怕”或“不想偷了”而离开，则属于犯罪中止，中途放弃，依法应当减轻或免除处罚。但他在本案中被认定为未遂，说明行为并非由其主观意愿决定，而是客观条件不允许。

（二）多次盗窃与未遂的“叠加效应”

刘某1实施了27起盗窃，其中有7起是未遂。在量刑时，法院将其所有行为合并评价为“多次盗窃”，这是法定从重情节。未遂情节虽然能减轻责任，但由于多次盗窃的社会危害性大，法院依然判处了一年以上有期徒刑。

当事人痛点：“多次盗窃”不以是否得逞为标准，只要实施了三次以上盗窃行为（无论既遂未遂），即可构成“多次盗窃”，直接入罪。本案中，刘某1的27起行为（包括7起未遂）全部计入“多次盗窃”范畴。

（三）认罪认罚对未遂案件的影响

刘某1认罪认罚，签字具结，法院据此从轻处罚。在未遂案件中，认罪认罚更能体现行为人的悔罪态度，有助于争取更大幅度的从轻。

五、当事人需关注的关键点总结

| 关键点 | 具体影响 | 应对建议 | |--------|----------|----------| | 未遂是否定罪 | 构成盗窃罪，但可减轻处罚 | 切勿认为“没偷到就无罪” | | “着手”与“预备” | 着手=未遂，预备=可能不罚 | 在侦查阶段即明确分析行为阶段 | | 前科与未遂叠加 | 前科会削弱未遂的减轻作用 | 积极通过认罪认罚、退赃争取从轻 | | 多次盗窃的“次”数 | 未遂同样计入“多次盗窃”次数 | 注意行为总数对量刑的累积影响 | | 认罪认罚的作用 | 可放大未遂情节的从轻幅度 | 尽早、主动认罪 |