日照吊车侧倾致损，承揽合同中责任如何划分？

在承揽合同关系中，承揽人（如吊车司机、装修队等）在完成工作过程中，一旦造成他人损害或自身损害，法律如何分配责任？这不仅是《民法典》第1193条的核心问题，也是现实中当事人经常陷入的痛点和盲区。本文通过山东省荣成市人民法院（2024）鲁1082民初5436号判决，以案说法，深度解析承揽人对第三人侵权责任的归属与分摊，帮助您规避类似风险。

一、案情回顾：一次吊装酿成多起损失

2024年7月，从事废旧回收的唐某西联系吊车车主丛某慧，约定以1200元价格将一台废纸打包机吊装至指定位置。丛某慧安排持有操作证的司机连承金驾驶吊车前往。

现场情况：起吊点附近有下水沟，地基松软，且旁有高压电线。丛某慧方称，两次现场勘查后均认为无法安全起吊，但唐某西坚持要求试试，并用铲车垫石头。最终在唐某西指挥下作业，吊车因支腿处地基塌陷侧倾，导致废纸打包机掉落、房屋、路面及屋内物品损坏。事故发生后，唐某西支付了1200元吊装费，次日索赔未果，诉至法院。

二、争议焦点：谁该为“地基塌陷”买单？

本案的核心法律问题在于：在承揽合同框架下，定作人（唐某西）与承揽人（丛某慧）对第三人或自身损害的侵权责任如何划分？

唐某西主张：被告强行作业导致事故，应全额赔偿房屋损失、设备维修费及停工损失。

丛某慧抗辩：现场地基危险，自己曾拒绝作业，是原告坚持并指挥，还应承担主要责任。

三、法院认定：双方过错“三七开”

法院经审理认定，原、被告之间成立承揽合同关系（《民法典》第770条）。根据《民法典》第1193条：

“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”

法院指出：

定作人唐某西作为现场环境和条件的主要提供者，明知起吊点旁边有下水道、土质松软，存在明显安全隐患，却未进行风险提示，反而坚持要求起吊，未尽到提供相对安全作业环境的义务，具有一定过错。
承揽人丛某慧作为专业吊车经营者，无视起吊点周围的安全隐患，在明知地基不稳的情况下仍进行作业，操作不当导致事故，应承担主要赔偿责任。

最终判决：唐某西自行承担20%的责任，丛某慧承担80%的责任。扣除有争议的油管费用后，丛某慧赔偿唐某西51644元。

四、深度解析：此类案件的六大痛点与法律要点

1. “定作人指示过错”是常见的责任陷阱

痛点：许多定作人（如业主、设备买受人）认为付了钱，事故就全是承揽人的错。但法律要求定作人必须提供安全、合法的作业条件，不得强令承揽人违法或危险作业。
关键词：安全作业环境、风险提示义务、强令冒险作业。

2. “选任过失”决定责任起点

痛点：若定作人选择的承揽人不具备相应资质（如无操作证、无特种车辆许可），则可能承担选任过错责任。
关键词：资质审查、特种作业许可证、操作证。

3. 承揽人的审慎作业义务不可推卸

痛点：承揽人作为专业方，对现场安全隐患有专业判断义务。即使定作人坚持，承揽人仍有权拒绝危险指令，否则无法免责。
关键词：安全操作规程、拒绝危险作业、风险告知。

4. “现场指挥权”模糊是责任划分难点

痛点：本案中双方均称对方指挥。实务中，谁实际操作、谁下达起吊指令，直接影响责任比例。
关键词：指挥权归属、作业指令、操作控制。

5. 损失范围如何确定？——鉴定关至关重要

痛点：房屋、设备、停工损失等需要通过专业鉴定确定金额。本案中因设备未投入运营，停工损失无法鉴定，法院未支持。
关键词：司法鉴定、停工损失、运营预期收益。

6. 保险缺位的连锁风险

痛点：被告吊车无保险，导致赔偿全部自担。企业或个体经营者若不投保“吊车责任险”“雇主责任险”等，一旦出事，可能面临重大经济打击。
关键词：特种车保险、第三者责任险、雇主责任险。

五、本案给当事人的警示

定作人（需要“买服务”的一方）：
- 务必审查承揽人资质及保险情况。
- 提出合理的工作要求，不得强令指挥危险作业。
- 主动排查并提供安全的作业环境，保留风险提示记录。
承揽人（提供服务的一方）：
- 现场勘察不可少，如实记录安全隐患并书面告知定作人。
- 遇到明显危险或强令指挥，坚决拒绝作业，保护自身权益。
- 务必购买足额商业保险，分散风险。
- 保留作业过程照片、视频、沟通记录，作为证据。