上海环保违规致合同解除：过错认定与责任分担解析

合同纠纷中，因环保政策或违规行为导致合同无法履行的情况屡见不鲜，如何认定双方过错并公平分担损失，是司法实践的核心难点。本文以一起典型的房屋租赁合同纠纷判决为例，深入剖析法院对过错认定与责任分担的具体方法与步骤，为您提供可操作的实务指引。

一、案件基本事实与争议焦点

本案中，原告XXXX制版科技有限公司（以下简称“原告”）与被告XXXX制管有限公司（以下简称“被告”）于2017年3月27日签订《租赁合同》，被告将2号车间转租给原告，并约定拆除弱酸镀铜线、借用环保设施等事项。合同签订后，原告支付了400,000元（双方对性质有争议）及100,000元水电押金。2017年6月7日，环保部门下发《整改通知书》，要求“新增电镀设备全部拆除，不得生产”，直接导致合同无法继续履行。原告于2017年11月10日搬离，双方就合同解除后的损失承担产生争议。

核心争议焦点在于：因环保违规导致合同目的无法实现时，双方是否均有过错？损失应如何分担？

二、法院认定过错的具体方法与步骤

法院审理后，并未简单地将责任归于一方，而是通过以下三个步骤，科学地分配了过错与损失：

步骤1：审查合同条款的合法性，识别无效约定

法院首先审查了《租赁合同》的具体内容，发现其中存在违反环保规定的条款。判决书原文指出：

“原、被告约定借用环保设施、被告以自己的名义为原告办理2017年度电镀许可证、新增设备环评等，双方的该约定违反相关规定，应属无效约定。”

这一认定至关重要：合同双方明知或应知其约定违反环保法规，仍共同设计交易结构，导致后续环保违规风险发生。 这是法院认定双方均有过错的基础逻辑。

步骤2：分析合同无法履行的直接原因，确认过错行为

法院进一步查明合同无法履行的直接原因：

“涉案租赁房屋两侧厂房内新增一套电镀设备（改造一套设备）未经环保审批，须将新增电镀设备全部拆除、不得生产，是涉案合同无法履行，需解除的原因。”

从判决可见：原告作为实际使用者，未取得环保审批即新增设备；被告作为厂房出租方及名义上的环保许可持有人，未履行合规审核义务。 双方的行为共同导致了合同目的无法实现。

步骤3：综合双方过错程度，适用公平原则

基于上述分析，法院作出明确的责任划分：

“因此，原、被告对涉案合同的无法履行致解除均具有过错，原、被告应当对损失各半承担责任。”

这体现了法院对过错认定的核心思路：当双方均违反法定义务或合同约定，且各自主张的损失均因共同过错产生时，适用公平原则，按比例（各50%）分担损失。 具体计算方法如下：

原告损失：123,736.50元（含合理的设备拆装费用等），由被告承担50%即61,868.25元。
被告损失：600,000元（设备拆除补偿金），由原告承担50%即300,000元。
原告实际占用期间的费用：租赁费162,336元、水费812.87元、电费29,411.97元，合计192,560.84元，因已实际产生，由原告全额承担。
最终核算：原告已付500,000元（含押金），扣除其应承担的部分，被告还需支付原告69,307.41元。

三、实务启示与行动建议

本判决为处理类似合同纠纷提供了清晰的路径：

事前审查合同合规性：切勿约定借用资质、环评等违法条款。如判决所述，此类约定无效，且一旦出事，双方难逃过错。
保留损失证据：设备拆装费、搬运费、水电费等支出务必留存凭证。法院对“具有合理性、真实性”的费用予以认定（如判决中采信的环氧地面33,161.50元），而对无法证明关联性的部分不予支持。
及时止损并固定解除时间：本案中，法院以原告搬离且被告接管的时间（2017年11月10日）作为合同解除日，这有利于明确租赁费、水电费等计费截止点。

若您正面临类似纠纷，建议咨询专业律师，结合自身证据评估过错概率与损失金额。

作者：任尔振，上海市鸣霄律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）沪0116民初11819号