焦作空壳公司贷款诈骗：骗取贷款罪的定罪关键解析

在诈骗控告实务中，骗取贷款罪的核心争议往往集中于“是否具有欺骗行为”以及“银行是否陷入错误认识”。本文通过解析（2019）豫0883刑初98号判决书，聚焦“空壳公司利用虚假购销合同贷款”这一典型场景，剖析法院如何认定骗取贷款罪，为同类案件提供论证路径与风险预警。

一、争议焦点：空壳公司贷款，行为人是否构成骗取贷款罪？

本案中，被告人刘某某、宫某某指使武某某注册“空壳”的鑫琦建材销售有限公司，此后以该公司名义提供虚假购货合同等资料，从孟州农商行获取贷款用于高息放贷，造成350万元本金无法归还。刘某某辩称其仅协调第一笔贷款，且2013年已归还，后续贷款不知情。这一争议焦点直接关系到罪与非罪、主从犯认定。

二、法院认定逻辑：从“空壳公司”到“欺骗手段”的层层突破

1. 空壳公司的设立本身就是欺骗预备

判决书指出：“2011年3月，被告人刘某某、宫某某指使武某某在孟州市注册成立‘空壳’的孟州市鑫琦建材销售有限公司，武某某任法定代表人。” 随后，“2011年至2016年期间，刘某某、宫某某、武某某以孟州市鑫琦建材销售有限公司经营为名，提供虚假购货合同等贷款资料，从孟州市农商行骗取贷款，用于高息放贷，造成350万元贷款本金无法归还。”

法院明确采信证人证言：恒宇商贸负责人乔某1证实“鑫琦建材没有在我公司购买过钢材”，担保人耿某3也承认研硕商贸“没有实际经营”。这些证据直接证明鑫琦建材根本没有真实贸易背景，贷款资料中的购销合同全部虚假。

2. 银行是否陷入错误认识？——关键证人证言

谷旦支行原行长耿某4证言：“鑫琦的贷款业务是总行信贷科科长刘某某交办的业务……对于这笔贷款主要看材料是否齐全，没有核实真实性，因为是总行交办的业务，且刘某某也催过我，办快一点。”

这一证言揭示：刘某某利用其信贷部经理的身份，迫使基层支行放弃对贷款资料真实性的实质审查。银行之所以发放贷款，正是因为相信了刘某某的“背书”以及虚假合同所制造的“经营假象”。法院据此认定“以欺骗手段取得银行贷款”。

3. 刘某某“不知情”辩解被推翻

刘某某辩称“我是和谷旦支行的耿某4或者张雪迎一起去做的贷前调查”，但法院综合宫某某、武某某的供述以及证人乔某2、耿某3的证言认定：“刘利明、宫海宽均起主要作用，均系主犯”。具体到第二起事实，法院评价：“被告人刘利明、宫海宽、武斌斌在第二起骗取贷款犯罪中的行为是共同犯罪……均起主要作用”。刘某某关于“后续贷款不知情”的辩护意见被明确驳回。