石家庄职务犯罪中补偿款公私属性认定的裁判逻辑分析

正文

在职务犯罪案件中，公共财物性质的认定往往是罪与非罪的分水岭。本文结合（2019）冀01刑终295号裁定书，聚焦一起贪污案中关于土地补偿款公私属性的核心争议，揭示司法裁判中对公共财物认定的边界与逻辑，为相关实务工作提供参考路径。

一、争议焦点：补偿款究竟是公共财产还是私人财产？

本案中，原审被告人孙某、刘某被指控在协助政府发放高速公路占地补偿款时，将虚报的40个坟补偿款24000元部分侵吞，另将1.82亩土地补偿款75712元记于他人账户后非法占为己有。一审法院判决二人无罪，主要理由之一在于：第二起事实中，涉案1.82亩土地的补偿款应定性为私人财产，而非公共财产，不符合贪污罪客体要件。这一认定成为抗诉机关与辩护方激烈交锋的焦点。

核心价值：该争议的解决，不仅关乎个案定罪，更确立了“补偿款进入个人账户后即脱离公共财产范畴”的裁判规则，为类似职务犯罪案件中的财物性质认定提供了重要参照。

二、分层解析：从法律依据到证据链的认定方法

第一步：明确法律依据——区分土地补偿费与地上附着物补偿费

判决书引用《土地管理法实施条例》第26条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。” 但在实践操作中，赵县段村的补偿款并未区分两类费用，而是统一按每亩41600元标准一次性发放至个人账户。本案中的1.82亩土地系村民邢某从村集体承包后转包给孙某5，孙某5长期种植。法律定性上，该笔补偿款中的地上附着物及青苗补偿费应归属于种植者孙某5，而非村集体。

第二步：证据链分析——核查补偿款发放流程及当事人关系

判决书采信了以下关键证据：

证人孙某5证言：其证实自己从未领取过存折或现金，是孙某将存折交予其；孙某分四次支取76000元，其中20000元直接给孙某5，30000元抵偿孙某5欠孙某的债务，剩余26000元被孙某非法占有。
证人邢某证言：证实其于1999年左右将1.82亩土地转包给孙某5，孙某5支付500元后长期种植。
银行流水：显示补偿款于2013年1月31日打入孙某5个人账户，后孙某分四次支取。

关键步骤：法院将这些证据与村委会发放惯例比对，发现段村对其他村集体所有土地的补偿款均发放给了实际承包人，而非转入村集体账户。据此认定：“该补偿款在2013年1月31日进入孙某5的个人账户后就应定性为私人财产，被告人孙某代表的村委会对该笔款项不再具有管理的职责。”

第三步：抗诉方意见的辩驳——土地所有权不等同于补偿款所有权

抗诉机关主张：土地所有权归村集体，补偿款即应属公共财产。但二审法院明确指出：“从该村发放占地补偿款的情况来看，对于村集体所有土地的占地补偿款均发放给了承包土地的个人”，故不能因土地所有权归属而直接认定补偿款为公共财物。裁判逻辑核心在于：补偿款的实际受领人是土地实际使用人，而非名义所有权人；款项一旦进入个人账户，即脱离村委会管理范围，转为私人财产。

三、延展与启示：职务犯罪中公共财物认定的边界

本案判决具有重要指导意义：

公共财物的认定应以实际支配权为基准：不能仅依据所有权归属或原始资金来源定性，而应考察款项发放后是否实际脱离公权力管控。
证据存疑时应作有利于被告人认定：对于第一起事实中28个坟的补偿款，因证人证言与被告供述存在矛盾，法院依法不予认定为犯罪数额。
实务操作建议：相关人员发放补偿款时，应及时保存发放明细、签收记录；若涉及他人账户代管，应明确书面授权；对公共财物与私人财物的区分，应严格依照法律及地方发放惯例进行判断。

若您对职务犯罪中的类似问题存有疑惑，建议咨询专业律师，系统梳理证据材料，防范法律风险。

作者：王世忠，河北之远律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）冀01刑终295号