哈尔滨互殴否定正当防卫：侵权责任与违法行为界限解读

在法律实践中，正当防卫与互殴的界限时常引发争议。很多人误以为“谁先动手谁理亏”“后动手就是正当防卫”，殊不知司法实践中对正当防卫的认定有着严格的构成要件。本文通过一起真实的交通事故侵权案例，深度剖析在多方违法行为交织时，法院如何否定类似“正当防卫”的抗辩逻辑，并揭示侵权责任划分的底层规则。本文由火灾侵权与刑事辩护律师张欣然（黑龙江大地律师事务所）以案说法，带您从灰烬中看清责任、争取权益。

一、案情聚焦：违法行为的叠加如何否定“正当性”抗辩？

案件背景

2016年11月3日，在哈同高速公路上发生一起恶性连环交通事故。修理工谭*（雇主为方正县新哈方重汽修理部）在高速应急车道旁为司机王振的货车轮胎补气时，轮胎突然爆裂崩到路面上。10秒后，李公驾驶的半挂货车碾压到轮胎后失控，撞穿中央护栏，与对向车辆连环碰撞，导致三人死亡、多人受伤及多车损坏。

交警认定：

李公*负主要责任（未保持安全车速、瞭望不够）
谭*负次要责任（私自占用道路从事非交通活动）
王振*负次要责任（驾驶反光标识不合格车辆、故障后未设置警告标志）
其他驾驶人无责任。

法院判决中的关键逻辑

本案被告李春*（王振的雇主）曾主张：谭和王振都是“次要责任”，但谭的违法行为（长期占道非法维修）比王振的过错更严重，应在15%以下承担责任。同时，李春还主张方正高速管理处未尽管理义务，应优先承担40%以上责任，企图以此减轻自身赔偿比例。

然而，法院明确否定了这种“责任转移”或“责任减免”的逻辑。核心观点如下：

各侵权人分别独立存在过错：谭未经许可占道修车是行为违法，王振未设警告标志且驾驶隐患车辆也是违法，二者之间不存在“正当防卫”或“紧急避险”关系。法律不因一方违法在先，就豁免另一方同样违法行为导致后果的责任。
过错原因力独立判断：法院认定谭和王振均承担15%的责任，不因谭的违法情节“更严重”而降低王振的责任比例。这如同互殴中，双方都有攻击行为，不能因为对方先动手就完全免除自己还击的过错。
否定“管理责任优先”的抗辩：被告试图将责任转嫁给高速公路管理处，认为管理处未制止非法维修。但法院认为，管理处的职责是道路和附属设施维护，而非对违法车辆的直接执法权。该抗辩实质上是试图通过“第三方过错”来否定自身直接违法行为的责任，类似于互殴中“对方先骂我我才打他”的辩解——法律不予支持。

二、规则解析：为什么“互殴”场合通常不认定正当防卫？

1. 正当防卫的构成要件

我国《刑法》第二十条规定，正当防卫要求**“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害”。其核心是“制止不法侵害”**，而不是“惩罚”或“报复”。

2. 互殴的本质：双方均有积极侵害意图

互殴中，双方通常事先或当场产生“以暴力解决争端”的合意（至少是默示的）。此时，任何一方都不是单纯的“防卫者”，而是共同制造冲突的参与者。例如：

双方因口角升级为推搡，后相互拳脚相加；
一方先动手，另一方立即还手且没有停止攻击的意图。在这些情形下，法律否定后动手方的“防卫”属性，因为其行为更接近于“互相伤害”。

3. 本案中的类似逻辑：多方违法行为不能相互抵消

与互殴同理，本案中谭和王振的违法行为是独立的、叠加的。谭占道修车虽引发危险状态，但王振在已知危险情况下未设警告、驾驶隐患车辆，同样直接导致事故后果。法院没有因为谭*“先违法”就免除或减轻王振*的责任。这恰恰是互殴中否定正当防卫的底层逻辑：违法行为不能通过主张“对方也有错”来获得正当性。