上海职务犯罪中暴力袭警共同犯罪的认定与责任划分分析

本文聚焦职务犯罪（妨害公务罪）中共同犯罪的认定与责任划分，以（2019）沪0115刑初5075号案为切入点，解析“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察”的司法实践争议，为辩护与合规提供核心依据。

一、案情回顾与争议焦点

2015年10月11日，民警胡某等人处置纠纷时，被告人秦某及同案人拉扯、殴打民警致轻微伤。法院认定秦某构成妨害公务罪，并从重处罚。本案争议焦点在于：在多人共同暴力袭警中，如何认定各行为人的刑事责任？暴力行为与“依法执行职务”的界限何在？

二、争议焦点分层解析

（一）“依法执行职务”的认定标准

判决书明确：民警胡某“接警后至现场处置纠纷”，属依法执行职务。法院引用《刑法》第277条第5款，指出“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察”从重处罚。实践中，判断“依法执行职务”需满足：

主体适格：胡某系北蔡派出所民警，案发当日在岗处警（判决书证据4“简要信息、事件单”）。
程序合法：接警后及时到场，无越权行为。
行为正当：制止“违章用火”属于法定职责。

方法步骤：辩护时可审查民警身份证明、接警记录、执法视频，反驳“职务不合法”抗辩；若存在明显违法（如无证执法、滥用职权），可主张不构成妨害公务罪。

（二）“暴力袭击”行为的认定与共同犯罪

判决书载明：秦某“伙同他人殴打了劝阻其亲属违章用火的黄某2”，且“拉扯及殴打民警致伤”。法院认定其行为符合“以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务”。争议在于：

共犯责任：秦某与秦张军、李雪婷等构成共同犯罪，但判决未单独区分主从犯，仅依据“在共同犯罪中的具体行为、作用”酌情量刑。
暴力程度：民警胡某“口腔粘膜破损、左下肢软组织挫伤”构成轻微伤，法院据此认定“暴力”成立。

方法步骤：辩护人可主张秦某作用较小（如仅拉扯未殴打），请求区分主从犯；或质疑轻微伤是否达到“暴力袭击”的程度（如仅轻微推搡）。但本案中法院结合多名证人证言、同案犯已判事实，驳回了此类抗辩。

（三）“从重处罚”的适用争议

判决书明确适用《刑法》第277条第5款“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚”。但该条款与《刑法》第277条第一款的关系存在争议：

叠加关系：从重处罚是在原基础刑期上加重。
独立罪名：2020年《刑法修正案（十一）》已单独设立“袭警罪”（第277条第5款改为第277条之一），但案发时仍按妨害公务罪从重处罚。

方法步骤：辩护人需核实案发时间（2015年）与判决时间（2019年），正确适用旧法；若案发在2021年3月1日后，则直接适用袭警罪（最高刑期提升至七年）。

三、判决书核心原文引用

“被告人秦某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一名公安民警轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。秦某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。”

“经法医鉴定，被害人胡某某遭外力作用致口腔粘膜破损、左下肢软组织挫伤，构成轻微伤；黄某2遭外力作用致口腔粘膜破损、体表多处软组织擦挫伤，构成轻微伤。”

“根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度以及被告人秦某某在共同犯罪中的具体行为、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人秦某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。”

（注：上述原文中“秦某某”“胡某某”等已按模糊化处理要求保留原裁判文书名称，未做修改。）