北京诈骗罪缓刑认定：退赔与悔罪标准的司法争议解析

一、核心价值：解读缓刑适用中的退赔与悔罪条件之争

缓刑制度旨在给予犯罪情节较轻、有悔罪表现的被告人改过自新的机会，然而在司法实践中，即便被告人退赔涉案款项并取得被害人谅解，缓刑适用与否仍存在重大争议。本文以（2019）京0112刑初925号案件为切入点，剖析诈骗案中退赔情节、认罪态度与缓刑适用的关系，为实务工作者提供具体分析方法和参考标准。

二、争议焦点：退赔+谅解≠必然缓刑

在（2019）京0112刑初925号判决中，被告人何永全的辩护人提出“被告人已退赔并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚”，法院最终判处有期徒刑二年，未适用缓刑。这一结果引发思考：为何退赔+谅解仍不免除实刑？核心争议在于“彻底认罪悔罪”的认定标准。

判决原文引用：“被告人何永全对公诉机关指控其骗取成某2人民币5万元的事实无异议，但辩称没有想继续骗取成某2人民币20万元。”以及“被告人何永全自行到公安机关接受调查……但其到案后未能全面如实供述，不构成自首。”

具体分析步骤：

1. 审查认罪范围：本案中，被告人虽然承认骗取5万元，但对20万元（未遂）部分的诈骗意图予以否认，构成“选择性认罪”。法院认定“辩解意见与事实不符”，表明认罪不彻底、悔罪态度存疑。
2. 核实悔罪表现：到案后未全面供述，无法认定为自首，这与“真诚悔罪”的缓刑核心要件相悖。
3. 评估侵害程度：诈骗既遂5万元、未遂20万元，数额巨大（《刑法》第266条“三年以上十年以下有期徒刑”），社会危害性较大。

实操方法：

• 律师层面：若争取缓刑，需指导被告人全面认可所有指控事实（包括未遂部分），并配合司法机关制作详尽的认罪悔罪笔录。
• 法官裁量：应当综合行为人到案后是否主动交代全部犯罪经过、是否表示忏悔、退赔是否主动及时等因素，避免仅凭退赔结果即决定缓刑。

三、案件启示：缓刑适用的“三要素”核查法

根据该案裁判逻辑，可提炼缓刑审查的“三要素”核查体系：

1. 事实认罪要素：必须对所有指控事实无明确异议。何永全虽承认5万元事实，但对20万元未遂事实的否认，直接导致认罪范围缩小。
2. 悔罪表现要素：包含主动退赔、取得谅解、如实供述。何永全虽退赔，但到案后未全面供述，法院连自首都未认定，悔罪可信度降低。
3. 社会危害性要素：诈骗手段（以释放被羁押人员为名）、被害人多次被骗（两次索要）等情节，反映出主观恶性较大。

四、延伸行动指南

对于类似案件，建议辩护人及当事人：

• 第一时间引导被告人如实、全面供述所有涉案事实，避免“局部认罪”。
• 在退赔基础上，制作《认罪悔罪书》明确表达对全部事实的歉意，并主动配合追缴赃款。
• 法院可在判决后附加“社区矫正评估报告”，作为是否适用缓刑的客观参考。

缓刑适用不是简单的“退钱了事”，而是对犯罪人主观恶性和改造可能性的综合判断。只有做到真认罪、真悔罪、真退赔，才能最大概率争取非监禁刑。

作者：周玉海，北京十哲律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）京0112刑初925号