上海诈骗罪中虚构事实与中介角色的辩护要点解析

刑事辩护中，当事人常以“中介身份”或“项目真实存在”为由对抗诈骗罪指控。本文结合（2019）沪01刑终1918号判决书，深入剖析此类辩护策略的证明责任与实务认定，为辩护律师提供具体审查方法和步骤。

一、争议焦点：行为是否构成“虚构事实”

本案中，上诉人张某某、彭某某上诉称涉案工程项目真实存在，两人未冒充工作人员，仅充当中介角色，不构成诈骗罪。二审法院综合证据，驳回了这一辩护理由。辩护律师需从以下层面审查此类争议：

1. 行为人是否明知项目虚假：同案犯供述、被害人陈述等证据可证明共谋与分工。例如，判决书指出：“张某某、彭某某冒充‘XX城’工程项目的相关工作人员，不仅有同案犯鞠某某的供述，还有王某1、马某、石某、董某等多名被害人的陈述以及证人蒋某2、杜某、庄某等人的证言予以证实。”辩护人需逐一核对证据链，验证是否存在合理怀疑。

2. 行为人是否实施“虚构身份”行为：本案中，三名被告人分别冒充项目副总经理、项目部工作人员、工程项目部经理，向被害人承诺介绍工程。判决书认定：“三人以承揽工程需要餐费、烟酒费等为名，向多名被害人骗取钱款。”辩护律师应重点审查被害人陈述与转账记录、借条、收据等书证是否吻合，以判断行为人是否主动虚构身份。

3. 被害人是否因虚构身份产生错误认识：被害人王某1陈述其因相信被告人“项目内部人员”身份，才多次交付钱款。辩护人需调查被害人是否有独立核实渠道（如实地考察、联系项目方），若被害人未尽合理注意义务，可能影响诈骗罪的因果链条。

二、辩护实践中的具体方法与步骤

针对类似争议，辩护律师可采取以下步骤：

1. 全面调取证据，还原项目真实性：若项目客观上存在且行为人未虚构，辩护人应提供项目立项文件、建设合同、招标公告等，证明被害人并非基于错误认识交付钱款。

2. 分析资金流向与用途：判决书认定彭某某虚构“承接项目需要前期费用”向刘某借款10万元未归还，构成诈骗。辩护人应审查资金是否实际用于项目（如考察费、保证金），若用于项目，则可能不具非法占有目的。

3. 审查共犯分工与作用：辩护人需区分主从犯。本案中，张某某、彭某某积极参与并分得赃款，判决书明确：“只要积极参与到诈骗活动中，实施了诈骗行为，无论该节本人是否取得钱款，均应对该节犯罪事实承担相应的刑事责任。”辩护人若能从组织者与执行者角度提出区别对待，可能影响量刑。

三、补充与行动建议

本案提示，刑事辩护中对“虚构事实”的认定，核心在于行为人是否明知项目虚假、是否主动冒充身份、是否导致被害人陷入错误认识。若辩护方向存在上述证据漏洞，可通过申请法院调取项目原始资料、核实施工现场等途径，突破控方指控。

若您或您的家属面临类似指控，建议尽快委托专业律师介入，重点审查涉案资金用途、被害人陈述一致性及同案犯供述的合理性，以制定精准辩护策略。

作者：章海，北京东卫（上海）律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）沪01刑终1918号