上海婚外情赠与返还范围认定：共同消费如何剥离？

开头

在合同纠纷中，婚外情赠与行为常涉及夫妻共同财产的处分与返还问题，核心争议在于：一方擅自将夫妻共同财产赠与婚外第三人，该赠与合同是否无效？受赠人应返还全部款项还是部分？本文以**（2018）沪01民终1617号**判决为蓝本，深度剖析二审法院如何认定赠与与共同消费的开支边界，为处理同类纠纷提供实务操作指南。

中间：争议焦点分层解析

一、争议焦点：赠与款项中“共同消费开支”如何认定与剥离？

本案中，上诉人骆某（婚外情第三人）主张其与罗某（婚外情男方）系同居关系，罗某转来的钱款用于二人共同生活开销及代购礼品，不应全部认定为赠与。而吴某（配偶）则主张全部款项均为无权处分，应全额返还。一审法院认定全部4,986,500元为赠与，判令全额返还；二审法院改判，仅认定2,733,250元为应返还款项。

二、具体方法与步骤（附判决原文）

步骤1：确认赠与合同因违背公序良俗而无效

法院首先审查了赠与人罗某与受赠人骆某之间的关系性质。判决书指出：

“罗文海、吴旭华在夫妻关系存续期间对财产没有约定，罗文海擅自将夫妻共同共有财产汇入与其有婚外情关系的骆珊之账户，该汇入的款项中属添附骆珊财产的，应认定属于赠与；此赠与行为既有违社会公序良俗，亦侵犯了配偶吴旭华的合法财产权，故应认定无效。”

操作要点：在类似案件中，需证明赠与人存在婚外情关系（如聊天记录、照片、酒店记录等），从而主张合同违反《合同法》第52条“损害社会公共利益”而无效。

步骤2：区分“纯粹赠与”与“共同消费开支”

二审法院对款项性质进行了分层认定，关键依据为罗某在分手时出具的《协议书》：

“罗文海与骆珊分手时，罗文海出具的协议书，自认6年间往骆珊卡里转的钱是罗文海与骆珊的共同开支，故将罗文海给付骆珊的4,986,500元全部认定为罗文海对骆珊的赠与款，即有悖事实，亦有失公允。”

操作要点：当赠与人自认部分款项为共同开支时，应依据自认划分。若无自认，需结合交易频率、金额大小（如小额、频繁的汇款更可能属消费）、消费场景证据（如旅游、购物凭证）综合判断。

步骤3：计算具体应返还金额——采用“50%消费开支+全额购房款”酌定规则

法院最终划分了款项：

• 确定不属于共同开支的款项：88万元购房款（罗某代付，骆某用于购房后出售），全额认定为赠与。
• 剩余4,106,500元：酌定其中一半（2,053,250元）为罗某个人消费开支（由其自担），另一半（2,053,250元）及88万元合计2,733,250元为骆某应返还款项。判决书原文：

“本院酌定尚余的4,106,500元中一半属罗文海个人的消费开支，另一半及罗文海帮骆珊支付的购房款88万元属骆珊的受赠款，骆珊应予返还。……则骆珊还需返还2,733,250元。”

操作要点：对于无法厘清具体开支的混合款项，法院采用优势证据原则和公平原则，结合自认、交易习惯进行酌定。实务中应尽可能提供每一笔款项对应的用途证据（如消费凭证、转账备注），以支持自己主张的划分比例。

步骤4：确认受赠人已返还款项的扣减

骆某曾返还20万元，法院从判决返还额中直接扣除，最终为2,733,250元。判决书提及：

“诉讼中，双方均确认骆珊已向罗文海返还了20万元，则骆珊还需返还2,733,250元。”

操作要点：应保留所有还款记录，并在诉讼中主动主张扣减，避免双重给付。

三、关键证据的证明力分析

本案对“现金存入”两种情况（70万元和90万元）的认定尤为典型：

“骆珊未提供任何证据证明其抗辩事由，且罗文海提款当日骆珊账户有存入了相同金额的钱款等情况，原审法院认定该二笔现金存款均系罗文海赠与骆珊的钱款具有高度盖然性，并无不当。”

操作要点：银行流水、取现记录与存款记录的对应是证明间接赠与的有力证据。若主张为其他来源，需提供反证（如自身经营收入证明）。

结尾：延展与行动指引

本案二审改判体现了司法对婚外情赠与行为的审慎态度：既保护配偶的财产利益，又避免将赠与人个人消费开支转嫁给第三人。对于配偶方，建议及时收集转账记录、婚外情证据、还款协议等，并主张赠与无效后全额返还；对于受赠方，可主张共同开支抗辩，但需提供消费凭证、聊天记录、证人证言等。此外，注意诉讼时效：确认合同无效之债不适用诉讼时效，但返还原物请求权可能受三年时效限制。

若您正面临类似纠纷，建议立即保存证据并咨询专业律师。

作者：任尔振，上海市鸣霄律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2018）沪01民终1617号