哈尔滨失火罪预见可能性认定的司法逻辑与实务要点

引言

失火罪作为过失犯罪，核心在于行为人是否具有预见危害结果的可能性。实践中，预见义务的范围与标准常成为控辩焦点。本文以（2016）黑0103刑初300号判决为例，深入分析失火罪中预见可能性的认定逻辑，为司法实务与公众防范提供参考。

一、案件事实与争议焦点

根据判决书查明事实：2015年11月28日14时许，被告人冯某在租住的房屋内烧火炉，“不慎将屋内可燃物引燃导致房屋起火”，火灾中浓烟蹿入隔壁租住的王某屋中，导致王某、李某因吸入一氧化碳中毒死亡。公诉机关指控冯某犯失火罪，冯某对事实无异议。

争议焦点在于：冯某在烧火时发现炉子裂缝蹿火、周围有大量可燃垃圾（旧衣服、鞋袜等），其是否应当预见火势蔓延并造成他人伤亡？这直接关系到过失犯罪的成立基础。

二、预见可能性的认定方法与步骤

1. 行为人的主观认知能力

判决书引用冯某供述：“他用一些捡到破烂往炉子里填然后点着……烧着烧着，他发现炉子通炕的转弯处有个裂缝往外蹿火。当时周围有很多可燃的破烂……当他看到从裂缝处往外蹿火时已经把旁边的可燃垃圾引着了。”这表明冯某作为具有正常认知能力的成年人，明知火源（裂缝蹿火）与可燃物（破烂）直接接触的危险性，且其“用炉铲子拍火”的行为也反映出其对危险的警觉。法院在证据采信中认可了该供述，即冯某具备预见火灾扩大的基础能力。

2. 客观环境与预见义务范围

根据火灾事故认定书：“冯某在给自家火炕烧火过程中不慎将自家可燃物引燃起火灾。”房屋结构为平房，多户租住，墙壁分隔。冯某在烧火时，炉子裂缝导致火苗直接引燃周围堆放的大量废旧衣物、鞋袜等高可燃物。此种环境下一旦起火，火势极易蔓延至同屋或相邻房间，特别是隔壁住着行动不便的老年租户（王某）。法院在判决中隐含判断：冯某作为租户，对其住所环境（包括邻居居住状况）应有合理认知，其预见义务不限于自家屋内，还应包括火灾对公共安全（相邻人员）的威胁。

3. 预见可能性的司法判断

法院最终认定：“冯某由于过失引起火灾，造成二人死亡的严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪。”这里的“过失”即包含“应当预见而未预见”或“已经预见但轻信能够避免”两种情形。从事实看，冯某已预见裂缝蹿火（证据八），但仅采取拍火这一轻率措施（无水源），导致火势失控。法院在量刑时“鉴于冯某系初次犯罪，认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚”，进一步印证了其过失程度较低，但预见可能性确实存在。