哈尔滨互殴情形下正当防卫排除规则与责任认定要点解析

好的，作为专注火灾事故领域的律师，我今天将结合一份交通事故判决书的核心裁判规则，以案说法，为您深度解读法律上关于“互殴情形下正当防卫排除规则”的适用逻辑。虽然本案是交通事故，但其关于责任划分、连带责任、过错认定等法律原则，与火灾等侵权案件中的“互殴”与“正当防卫”认定有异曲同工之妙——核心都在于行为人与受害人的过错边界如何划分，以及“相互争执”或“共同过错”是否阻却了“被动防卫”的成立。

互殴情形下正当防卫排除规则：从“谁先动手”到“共同过错”的责任边界

一、概念解析：什么是“互殴情形”与“正当防卫排除”？

在侵权法（包括火灾、交通事故等人身伤害案件）中，“互殴” 指的是双方基于伤害对方的意图，相互实施攻击行为。而**“正当防卫”** 则是为了保护自身或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，而采取的制止行为。

核心规则： 如果行为人在冲突中，其行为被认定为“互殴”（即双方均有攻击意图），那么该行为人不能主张正当防卫来免除或减轻自己的赔偿责任。法律排除其在互殴情形下的防卫权，要求双方各自承担相应责任。

二、判决书中的“互殴排除规则”影子：李金龙案的责任分配启示

虽然本案（芦秀英诉李金龙等机动车交通事故责任纠纷）并非典型的“互殴”案件，但其裁判逻辑深刻体现了**“过错划分”与“责任排除”** 的精髓，恰是“互殴排除规则”在复杂侵权场景下的延伸：

排除“正当”可能，锁定“过错”责任： 李金龙作为无资质雇员，未经允许私自驾驶他人车辆，其行为本身就是重大过错。在法律上，他的“倒车”行为不具备任何“正当性”（如紧急避险或受雇主正当指示）。这与互殴中一方“先动手”后主张“防卫”被排除的道理相通——只要存在主动过错，法律即否定其主张正当性的权利。
雇员行为的“表现性”认定： 法院认定李金龙倒车“与其履行职务相关”，属于从事雇佣活动，进而由雇主吴洪喜承担赔偿责任。这提示我们：在互殴案件中，即便一方声称自己“只是防卫”，但只要其行为在外在表现形式上与互殴的“代表性动作”（如还手、追逐、使用器械）具有内在关联，就极有可能被排除防卫认定。
共同过错的连带责任： 判决书判令雇主吴洪喜与雇员李金龙（及监护人）承担连带责任。这类似于互殴案件中，双方若均有过错，法院会根据各自过错比例分担责任，而不会让任何一方仅因“后动手”而享有全部免责权。

三、法律痛点：火灾、互殴案件当事人最关心的6个细节

作为火灾事故律师，我在处理涉及现场冲突（如救火时被阻、赔偿时争执引发肢体冲突）的案件中，总结出以下痛点关键词，这些细节恰是判决书裁判逻辑的映射：

四、一句话问答（典型案例警示）

问：在火灾现场，我与邻居因救火方式发生争执，他先动手打我，我反击了，这算正当防卫吗？答：不一定。若你反击的强度明显超过制止需要（如对方推你一下，你持械还击），或双方持续对打，极可能被认定为互殴，排除正当防卫，各自按过错比例承担责任。
问：我的车库因他人纵火被烧，我找纵火者理论时发生冲突，他先动手，我把他制服了，我需要赔钱吗？答：需要看你的“制服”是否超过必要限度。若你只是控制住对方并等待警察，未造成严重伤害，可能构成防卫；若你后续继续殴打对方，则属于互殴，需承担相应赔偿责任。
问：物业人员阻止我在楼道给电瓶车充电，我推了他一下，他倒地受伤了，算谁的责任？答：物业人员属于履行职务行为，你主动攻击属于过错方。物业人员若仅是制止（如推开你的手、后退），未主动攻击，则他不构成互殴，你需承担主要或全部责任。
问：互殴中双方都有伤，但对方伤得更重，我还需要赔偿他吗？答：需要。法律根据过错比例划分责任，并非“谁伤重谁有理”。即便对方先动手，若你也参与了互殴，法院会按各自过错程度（如谁先动手、谁使用暴力的强度更大、谁造成了主要伤害）分担损失。