佛山请托办事型诈骗中“虚构职务关系”的定性与认定

一、开头点题：职务犯罪中的“索托”陷阱与核心价值

在职务犯罪案件中，常见“请托人”通过中间人向“国家工作人员”行贿以求办理请托事项。然而，当中间人并未实际联络国家工作人员，而是谎称自己“认识办案民警”或“有关系”来骗取请托人财物时，如何区分诈骗罪与行贿罪、招摇撞骗罪等职务关联犯罪？这一争议焦点直接关系到行为人罪名的认定与量刑。本文以（2019）粤0604刑初935号判决书为切入点，剖析“虚构职务关系”骗取财物的定性逻辑，为实务中处理此类“索托型”诈骗提供清晰的分析方法与认定步骤。

二、中间分层：争议焦点的具体展开与认定方法

（一）争议焦点：虚构“认识国家工作人员”是否构成诈骗罪而非行贿罪？

本案中，被告人黄某谎称自己认识公安机关办案民警，能帮忙释放被拘留的段某某，并据此收取了请托人孙某（通过中间人叶某1）支付的人民币25000元。其核心行为是：没有实际职务关系，却虚构有特殊关系。那么，这是否构成诈骗罪？抑或构成行贿罪的共犯（当有真实职务关系时）？更重要的是，在职务犯罪语境下，类似行为是否因“冒充国家工作人员”而构成招摇撞骗罪？

认定路径第一步：区分“虚构事实”的类型与被害人处分财产的原因。

根据判决书，公诉机关指控：“黄某向叶某1谎称自己认识公安机关的办案民警，能找人将段某释放出来，但未提供任何帮助。” 这说明黄某虚构的是 “自己有能力通过职务关系影响案件处理” 这一事实，而非冒充国家工作人员本人。请托人孙某（通过叶某1）支付费用的目的，是基于相信黄某“有关系”能办成事，而非基于黄某是民警本人。

认定路径第二步：审查是否具备“非法占有目的”及“被害人陷入错误认识”。

判决书明确认定：“被告人黄某基无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人人民币25000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。” 法院之所以认定诈骗罪，是因为黄某收钱后“未提供任何帮助”，且段某某最终被取保候审是因“事实不清、证据不足”，与黄某的所谓“活动”无关。这表明黄某自始无履行请托事项的真实意愿，具备非法占有目的。

认定路径第三步：判断是否可能构成职务犯罪（如行贿罪、招摇撞骗罪）。

本案不构成行贿罪，因为黄某并未将钱款用于行贿，也未实际联络任何国家工作人员。更不是利用自己的真实职务便利。同时，黄某仅“谎称认识民警”，并未身穿警服、出示证件或直接以民警身份实施行为，因此也不构成招摇撞骗罪。最终法院以诈骗罪论处，定性准确。