石家庄工程部分完工时监理费支付争议的裁判逻辑与实务指引

在建设工程监理合同纠纷中，一个常见且棘手的争议焦点是：当工程因委托人原因中途停工，监理人已履行合同约定期限内的全部义务，但仅覆盖部分工程内容时，监理费是否应按合同全额支付？ 本文结合河北省秦皇岛市海港区人民法院（2024）冀0302民初2463号判决，深度解析法院的裁判逻辑，为建设工程各方提供实务操作指引——核心价值在于：明确“收益与付出相对应”原则，以及法院如何结合工程完成量和责任归属酌情确定监理费，帮助各方在类似纠纷中预判结果、规避风险。

一、案件基本事实：合同约定与履行争议

根据判决书原文，2019年9月18日，原告河北某某某某监理有限公司（以下简称“某某监理公司”）与被告秦皇岛XX某某有限公司（以下简称“XX地产公司”）签订《监理合同协议书》，约定监理工程为XX花园，总建筑面积4821平方米，监理期限自2019年10月1日至2020年9月20日，监理酬金捌万元整。2020年10月11日，XX地产公司出具《情况说明》，确认“在监理合同期间内，按照合同约定完成了我方指定的监理任务”，并承认欠付监理费8万元。

然而庭审中，被告XX地产公司辩称：“实际施工只有地基和下房部分，地上部分还有6层没有施工……无力支付。”原告则主张：“虽然工程没有完工，但我方的监理人员一直在工地内履行职责。”法院经审查认定：“该工程仅仅完成了基础建设，原告也仅仅尽到了对基础工程的监理职责。”

二、争议焦点：全额监理费是否应获支持？

本案核心法律问题在于：监理人已完成合同约定期限内的驻场义务，但工程仅部分完成，委托人是否仍应按合同全额支付监理费？

法院裁判观点

判决书明确写道：

“2020年10月11日虽然被告XX地产公司向原告某某某某公司出具《情况说明》，但因为该工程仅仅完成了基础建设，原告也仅仅尽到了对基础工程的监理职责，其收益应当与付出相对应。因为整体工程没有竣工，故对原告主张被告支付全额监理费的诉讼请求不予支持。本院结合工程完成的工程量和工程不能进行的责任等因素，酌情支持监理费4万元。”

该裁判逻辑蕴含三个层次：

书面确认不等于全额支付义务：被告虽出具《情况说明》承认欠付8万元，但该说明仅是对事实的确认，不能替代法院对合同履行完成度的实质审查。法院有权根据实际履行情况调整付款金额。
收益与付出相对应原则：监理服务具有阶段性和连续性，监理费应与实际完成的监理工作内容相匹配。本案中监理人只完成了基础工程阶段的监理，地上部分尚未施工，因此只能获得与该阶段相对应的报酬。
责任归属不影响量裁：工程停工原因系被告法定代表人“服刑”、资金不足，但法院并未因此加重被告付款责任，而是回归到“工程量”这一客观标准。这提示：即使停工责任在委托人，监理人也不必然获得全额报酬，除非合同有明确阶段付款约定。

三、具体方法与步骤：如何应对部分完工监理费争议？

基于上述判例，建设工程各方（尤其是监理人）可采取以下实务操作，避免类似纠纷：

步骤1：监理人应在合同中明确阶段付款节点

具体做法：在监理合同中，按工程形象进度（如基础完工、主体封顶、竣工预验收）设置分段付款比例，而非一次性约定总价。例如：“基础工程监理完成后支付40%，主体结构完成后再支付30%”等。
判例启示：本案中，法院之所以仅支持4万元，正是因为合同缺乏阶段付款机制，导致法院只能自由裁量。如果合同有明确阶段付款条款，监理人可依据约定主张全额（如已完成基础阶段，则按比例收取）。

步骤2：及时固定“已完成监理工作”的证据

具体做法：监理人应保留每日监理日志、现场影像资料、月度监理报告、工程变更签证等，证明自己按合同约定“在工地内履行职责”。尤其当工程停工时，应立即书面通知委托人暂停监理、明确已完成的监理范围。
判例印证：原告提交的《情况说明》虽承认“完成指定的监理任务”，但该说明过于笼统，未列明具体工程量，导致法院只能依据工程实际状态（仅基础完工）反推监理工作范围。

步骤3：委托人在出具结算确认书时应明确待付款前提

具体做法：如委托人确需出具欠款确认函，建议加注前提条件，例如：“确认监理人在合同期内履行了监理职责，但最终付款金额以实际完成的工程量核算结果为准。”
风险提示：本案中，被告出具了未附条件的《情况说明》，在诉讼中虽主张“监理人员没有一直在工地上”，但因缺乏证据，法院未采信。若委托人提前明确条件，可避免被“书面确认”锁死全额付款义务。