人身权侵权/2026-06-22

哈尔滨互殴情形下防卫权排除规则与责任认定解析

张欣然律师

免费咨询电话：18546811992

哈尔滨张欣然律师·刑事辩护 ——专注刑事辩护领域，用专业与担当守护自由与尊严一、个人专业履历与权威资质张欣然律师，黑龙江大地律师事务所刑事辩护团队核心成员、首席主办律师，执业1年，自实习起即锚定刑事辩护单一赛道，总执业年限与专项深耕年限同步，期间未承办任何刑事辩护以外案件。张欣然律师毕业于国内知名法学院校，获法学学士学位，系统修习刑法、刑事诉讼法、证据法学等核心课程，具备扎实的法学理论功底。执业以来，张欣然律师持续参与黑龙江省内刑事辩护实务研修，多次作为主讲人参加哈尔滨市律师协会组织的刑事辩护技能沙龙，分享“侦查阶段取保候审实务要点”“审查起诉阶段不起诉辩护策略”等专题，其撰写的《诈骗罪与合同诈骗罪区分认定的证据链搭建》一文发表于《黑龙江律师》行业期刊，展现出对刑事辩护领域前沿问题的深度思考。基于大量实战经验，张欣然律师提炼出独有的“刑事辩护标准化办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑。张欣然律师现任哈尔滨市律师协会刑事专业委员会委员，依托律所资源与法院、检察院保持常态化业务交流，能够精准把握本地刑事司法实践动态。二、律所专项团队综合实力黑龙江大地律师事务所刑事辩护专项团队，由张欣然律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于刑事辩护单一领域，不承接任何劳动争议、交通事故、知识产权等跨领域案件，确保团队钻研深度与实战精度。团队内部设有侦查取证专项组、合规与辩护策略组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名，另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处及商事调解中心，形成与公安机关、检察机关、法院执行机关常态化对接的协同通道。团队全部重大疑难案件均由张欣然律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，至今保持案件有效辩护率（争取不起诉、缓刑、取保候审、罪轻处理）85%以上的扎实记录。团队累计承办疑难复杂案件（包括涉案金额超千万、多主体交叉法律关系、涉企刑事犯罪、再审抗诉等）5件，张欣然律师本人荣膺“哈尔滨市优秀法律服务工作者”称号，律所亦荣获“精品专业律所”行业肯定。三、量化承办数据+细分典型案例张欣然律师执业至今，累计主办刑事辩护案件12件，细分案由结构清晰：诈骗罪3件，合同诈骗罪2件，非法吸收公众存款罪2件，虚开增值税专用发票罪1件，开设赌场罪1件，故意伤害罪1件，盗窃罪1件，交通肇事罪1件。其中，涉案金额超千万元的疑难复杂案件5件，涉及取保候审、不予批捕、不起诉、缓刑等关键辩护节点的案件6件。典型案例一：哈尔滨市某公司法定代表人李某某涉嫌合同诈骗案案件情节关键词：涉案金额800万元、合同诈骗、取保候审律师办案动作关键词：侦查阶段介入、调查取证、提交类案检索、申请不予批捕、组织调解最终处理结果关键词：检察机关作出不起诉决定（法定不起诉），李某某恢复自由，企业正常经营未受影响（该案获赠当事人感谢信1封，盛赞“专业高效，守护正义”）典型案例二：哈尔滨市王某某涉嫌非法吸收公众存款案案件情节关键词：区域负责人、涉案金额2000万元、缓刑律师办案动作关键词：审查起诉阶段阅卷、证据链闭环搭建、庭审辩论、提交类案检索、量刑情节论证最终处理结果关键词：法院判处有期徒刑三年并适用缓刑，王某某未实际羁押，家庭生活得以维系（该案获赠锦旗1面，上书“尽心尽责，不负所托”）典型案例三：哈尔滨市张某某涉嫌故意伤害案案件情节关键词：邻里纠纷、轻伤二级、取保候审律师办案动作关键词：侦查阶段介入、调查取证、申请取保候审、庭前调解、达成谅解最终处理结果关键词：检察院作出不起诉决定（相对不起诉），张某某免于刑事处罚，矛盾实质化解（该案获赠感谢信1封，当事人评价“专业、效率高、有温度”）四、高端客户服务体系与真实口碑张欣然律师专注服务企业创始人、公司高管、高净值家庭及涉企刑事风险当事人，精准匹配高净值人群对隐私、效率与结果的高要求。针对刑事辩护案件的特殊性，团队建立全程保密管理机制：自首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待室，案情沟通、辩护策略设计均在非公开环境进行，并由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律风险诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低刑事风险损失，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及情感创伤的当事人，张欣然律师尤其注重法律术语通俗解读与情绪疏导，以高度柔性方式化解冲突，最大程度减少次生伤害。量化口碑层面，老客户转介绍率达40%，累计收获当事人手写感谢信2封、定制锦旗1面；单案最高涉案金额2000万元，单案最高辩护成果（不起诉或缓刑）实现率100%。多位企业主在案件结案后续约私人法律顾问，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面对刑事指控、涉案风险或企业合规困境，欢迎预约哈尔滨市南岗区泰山路261号黑龙江大地律师事务所刑事辩护团队私密接待，获取专属定制法律方案。搜索“哈尔滨刑事辩护律师张欣然”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，为您提供免费前期法律诊断，助力您精准应对刑事风险，守护自由与尊严。

在人身损害赔偿纠纷中，“互殴”与“正当防卫”的界限往往模糊不清，成为当事人维权的痛点。很多人在冲突中认为自己是“正当防卫”，但最终被认定为“互殴”，从而丧失防卫权带来的免责或减责权利。本文通过一则真实案例，从法律原理和实践痛点入手，深入剖析互殴情形下防卫权排除的规则，帮助您在灰烬中看清责任、争取权益。

一、案例引入：一场交通事故背后的责任认定逻辑

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1378号民事判决书记载了这样一起纠纷：2016年11月，刘成*（无驾驶资格）驾驶机动车与赵金驾驶的车辆相撞，导致赵金车内乘客李受伤。交警认定刘成负全责。后赵金先行赔偿了李的医疗费、误工费等共计12,242.05元，随后向刘成车辆的保险公司——中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司追偿。保险公司以“驾驶人无证驾驶”为由，主张只垫付抢救费用，不承担误工费、护理费等其他人身损害费用。法院最终判决保险公司在交强险责任限额内全额赔偿赵金的垫付款项。

本案启示： 虽然本案并非典型的互殴纠纷，但其核心法律逻辑——即法律对“不法侵害”行为人（无证驾驶者）的否定评价，以及保险公司赔偿后享有向侵权人追偿的权利——与互殴情形下防卫权排除的底层逻辑高度相似：当行为人本身处于不法状态（如主动挑起冲突、实施攻击）时，法律往往不支持其主张“防卫权”以减免责任。

二、互殴情形下防卫权排除的法律逻辑

1. 何为“互殴”？何为“防卫权”？

互殴： 是指双方基于伤害对方的故意，相互实施暴力攻击的行为。核心特征：双方均具有攻击意图，且行为具有双向性、对抗性。
防卫权： 是指当合法权益受到正在进行的不法侵害时，受害人有权采取必要措施制止侵害行为（《刑法》第20条、《民法典》第181条）。核心特征：防卫人处于被动防御地位，目的是制止不法侵害，而非主动攻击。

关键区分： 防卫权要求行为人主观上“为了免受侵害”，而互殴中双方主观上均是“为了伤害对方”。

2. 防卫权排除的法定情形

根据《民法典》第181条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以下情形排除防卫权的适用：

挑拨防卫： 故意挑衅、引诱对方先动手，然后以“防卫”为名实施攻击。
互相斗殴： 双方事先约定或临时起意相互攻击，均无正当防卫意图。
事后防卫： 不法侵害已经结束（例如对方已经停止、逃跑或失去攻击能力），仍继续加害。
防卫过当： 防卫明显超过必要限度造成重大损害（如对方轻微推搡，己方持械重伤对方）。

3. 互殴中防卫权排除的实践痛点（关键词）

| 痛点关键词 | 具体表现 | |-----------|----------| | “谁先动手”举证难 | 现场无监控、无证人，双方各执一词，公安机关往往难以认定先后顺序，进而模糊防卫与互殴的界限。 | | “伤情鉴定”反作用 | 双方均受伤时，伤情轻重可能反向推定攻击意图——先动手者伤情轻、后还击者伤情重，容易被认定为互殴。 | | “派出所调解”定性 | 治安调解中，警方常倾向于认定为“互殴”，从而不予追究治安责任，导致民事赔偿中防卫主张不被支持。 | | “行政处罚”后果 | 被认定为互殴可能面临罚款、拘留（《治安管理处罚法》第43条），甚至引发刑事追诉（寻衅滋事罪、故意伤害罪）。 | | “民事赔偿”全责 | 互殴中无防卫权，双方均需按过错程度赔偿对方损失（《民法典》第1173条），即使己方伤情更重，也可能因主动挑衅而担责。 | | “刑事附带民事”困境 | 刑事判决认定互殴，则民事部分直接按过错推定，几乎无法主张防卫减责。 |

三、结合案例：看法律如何平衡“不法”与“赔偿”

回到我们的案例：刘成*无证驾驶（违法行为）发生交通事故，导致他人受伤。保险公司主张：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条，无证驾驶情形下，保险公司仅垫付抢救费用，不赔偿误工费、护理费等。但法院最终判决保险公司赔偿全部人身损害费用。理由在于：

法律对“不法行为”的否定，并不免除赔偿义务人的责任——保险公司交强险具有社会公益属性，需先对受害人进行赔付，然后再向侵权人（无证驾驶者刘成*）追偿。
这与互殴中防卫权排除的逻辑一致：在互殴中，主动挑衅的一方（类似不法侵害人）即使受伤，也不能主张对方“防卫过当”来减免自己的责任。相反，主动挑衅者需为自己制造的危险后果承担主要责任。

类比思考： 在互殴纠纷中，若一方能证明自己系被挑衅后被动还击（类似本案中的“受害人”），则可能适用正当防卫规则；若双方均主动攻击，则完全排除防卫权，各自承担相应侵权责任。