北京从李某某案看取保候审中社会危险性的认定争议

取保候审作为刑事诉讼中的强制措施，其核心价值在于平衡诉讼保障与人身自由，而“社会危险性”的评估正是决定是否适用该措施的关键争议点。本文以（2019）京0107刑初348号判决书为素材，深入剖析取保候审中社会危险性的认定标准与实务操作。

一、案件背景与取保候审的适用困境

在（2019）京0107刑初348号案中，被告人李某某因涉嫌妨害公务罪被羁押，最终被判处有期徒刑六个月。判决书显示，李某某于2019年9月9日被羁押，同年9月10日被刑事拘留，9月19日被逮捕，全程未适用取保候审。这一过程折射出实践中对“社会危险性”的从严把握：当犯罪嫌疑人涉嫌暴力犯罪或具有逃跑风险时，司法机关往往倾向于拒绝取保候审。然而，个案中是否存在过度限制自由的可能？本文通过分层解析，提供认定社会危险性的具体方法与步骤。

二、争议焦点分析：以“社会危险性”的评估为核心

1. 行为性质的严重性：暴力抗拒执法的量化评估

判决书原文指出：“被告人李某某驾驶白色大众牌小汽车……为逃避检查，加速闯卡，并冲撞检查指示牌及锥桶至对向车道，逆向行驶150米左右后因撞向路边护栏发生交通事故，被迫停车，停车后李某某立即弃车逃跑。”
此处行为具有三个危险特征：一是主动冲撞执法设施（指示牌、锥桶），属物理暴力；二是逆向行驶150米，危及公共安全；三是弃车逃跑，显示逃避追责的倾向。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第78条，社会危险性包括“可能实施新的犯罪”“有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险”等情形。本案中，李某某的行为已对公共安全造成直接威胁，且逃跑行为表明其“可能实施新的犯罪”或“可能毁灭、伪造证据”，这构成了不予取保候审的充分理由。

具体步骤：

第一步：核查行为是否直接针对执法活动，如冲撞、暴力反抗。若仅为消极逃避（如加速驶离但未冲撞），可能降低危险性评级。
第二步：评估行为造成的后果。本案中冲撞指示牌、发生交通事故，属于“实际危害”。
第三步：考察事后态度。李某某停车后弃车逃跑，未主动投案（后续电话传唤到案，但非主动），这表明缺乏悔罪表现，社会危险性不减。

2. 前科与再犯风险：是否适用“初犯”抗辩

判决书载明辩护人提出：“被告人李某某系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪悔罪，自愿签署认罪认罚具结书。”
法院采纳了这一辩护意见，但仍判处实刑而非缓刑或取保候审。原因在于，尽管无前科，但李某某的行为涉及暴力对抗公权力，且逃跑行为打破了“认罪悔罪”可能带来的轻缓处理预期。实务中，对“初犯”的认定需结合以下方法：

方法一：查询户籍地和居住地派出所档案，确认无任何违法犯罪记录（包括行政违法）。判决书未提及李某某有前科，故其初犯抗辩成立。
方法二：评估行为动机。李某某为逃避酒驾检查而闯卡，酒驾本身是违法行为，属于“明知故犯”，这削弱了初犯的从轻效力。
方法三：对比同类案件判例。若类似情节（如逃避酒驾、冲撞设施）多数被判处实刑，则取保候审可能性低。

3. 自首情节对取保候审的影响

判决书明确：“李某某于2019年9月9日经民警电话传唤到案。” 法院认定其构成自首。但在取保候审评估中，自首并非必然降低社会危险性。分析步骤如下：

步骤一：判断自首的主动性。电话传唤虽属“自动投案”，但相比主动投案，其主动性较低，尤其李某某是在弃车逃跑后数日才到案，存在逃避期。
步骤二：考察到案后的配合度。判决书称“到案后如实供述犯罪事实”，且签署认罪认罚具结书，表明配合度高，可降低部分危险性。
步骤三：平衡逃跑事实。李某某弃车逃跑的行为直接指向“可能逃跑”，这是取保候审最忌讳的情形。因此，即便自首成立，逃跑行为仍使社会危险性评估维持在高位。

三、结论与延展：取保候审申请的实操建议

本案中，法院拒绝取保候审的核心在于李某某的“暴力+逃跑”行为，这直接触发了《刑事诉讼法》第67条中“有逮捕必要”的情形。从辩护角度，若想争取取保候审，需重点完成以下行动：

行动一：尽早固定证据证明无再犯风险。例如，提供工作证明、社区证明、家属保证书，证明李某某有稳定住所和正当职业，不会再次违法。本案李某某户籍在山东，居住在北京门头沟，若其能提供在京连续居住证明和就业证明，可削弱“可能逃跑”的推定。
行动二：主动赔偿损失。判决书未提及李某某赔偿冲撞损失，若其在刑事拘留期间主动赔偿指示牌、护栏等费用，并取得执法部门谅解，可显著降低社会危险性评价。
行动三：申请取保候审时作详细说明。向检察院或法院提交书面意见，重点强调“初犯+自首+认罪认罚”，并说明逃跑系出于恐惧而非恶意逃避追诉，同时提供保证人（如近亲属）和保证金。

延伸信息：实务中，对于涉嫌妨害公务等暴力犯罪，检察院在审查逮捕阶段常设置“社会危险性听证会”。辩护律师可申请参加，现场举证证人（如邻居、同事）证明当事人的平时表现，并引用类似判例（如（2018）京0107刑初XX号）中因无逃跑行为而被取保候审的情形，以动摇检察官的偏见。

作者：周玉海，北京十哲律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）京0107刑初348号