焦作多阶段行政行为未复议时家暴告诫书证据采信规则

在涉及家庭暴力的案件中，当事人常常面临一个棘手的困境：公安机关的“训诫书”“告诫书”等前阶段行政行为的证据效力如何认定？如果当事人未对这些中间行为申请复议，后续行政行为（如行政处罚、人身安全保护令）能否直接采信？本文将以孟州市人民法院审理的（2015）孟行初字第00034号行政判决为切入点，深度剖析多阶段行政行为未复议情形下的证据采信规则，并延伸至家暴认定的实务痛点。

一、案情回溯：从非正常上访到行政处罚的多阶段行政行为

原告贾平因2014年3月4日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫；2015年4月18日，其再次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。济源市公安局北海分局依据上述两起训诫事实，以扰乱公共场所秩序为由，对其作出行政拘留五日的处罚决定。贾平不服，提起行政诉讼，主张：对北京公安机关的训诫书真实性存疑，且该训诫已构成“一次处理”，济源公安再处罚属于“一罪累罚”。法院最终驳回其诉讼请求，核心裁判逻辑在于：训诫属于教育方式，不构成行政处罚；前阶段训诫行为未复议，不阻断后续处罚的合法性；居住地公安机关对跨区域违法行为具有管辖权。

二、核心争议：多阶段行政行为未复议情形下的证据采信逻辑

本案看似是上访纠纷，实则揭示了行政机关处理跨阶段违法行为的通用规则，对家暴认定具有极强的参照意义。

1. 前阶段行政行为（训诫书/告诫书）的证明力来源

法院采信北京公安机关出具的训诫书，理由是：该训诫书属于公安机关依法履行的“教育方式”，其本身并非行政处罚，不产生“一事不再罚”的阻断效果。对于家暴案件，公安机关出具的《家庭暴力告诫书》性质与此高度相似——它既不是行政处罚，也不是行政强制，而是对家暴行为的书面警示和记录。当事人在离婚诉讼或人身安全保护令申请中，常以“未对告诫书提出复议”为由质疑其真实性，但法院通常认为，告诫书作为公文书证，具有较高证明力，除非当事人能提出反证推翻。

当事人痛点关键词：告诫书作为证据的“免证效力”、训诫书的公文书证属性、未复议的后果（视为对事实的默认）、反证的门槛（需要录音、录像、证人证言等）。

2. 多阶段行为之间的“承继关系”与“独立性”平衡

法院认定：原告2014年3月4日的训诫行为是“前科情节”，用于证明“情节较重”，而非对同一行为的二次处罚。家暴认定中常见类似情形：第一次报警后，派出所出具告诫书；第二次报警后，派出所依据告诫书及新证据作出行政处罚。当事人常抗辩“第一次告诫书已经处理过，不能再认定家暴”，但法院通常会采信**“多次家暴叠加认定”**规则，即前阶段告诫书作为历史记录，用于证明家庭暴力的持续性和严重性。

当事人痛点关键词：家暴历史记录的累加效力、告诫书比行政处罚更易获得的证据优势、重复家暴的“情节加重”认定。

3. 未复议情形下证据采信的“排除合理怀疑”标准

本案中，原告质疑训诫书的真实性（声称未签名、未见到），但法院未予采纳。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第135条，当事人对前阶段行政行为未在法定期限内申请复议或起诉，该行政行为即具有确定力。在家暴案件中，若当事人未对告诫书申请行政复议，则在后续民事或行政诉讼中，法院一般推定告诫书记载的事实属实，除非当事人能证明行政机关存在严重程序违法或证据伪造。

当事人痛点关键词：举证责任倒置（被告公安承担提供证据责任）、当事人对前阶段行为的“静默同意”风险、法院对公文书证的“形式审查”与“实质审查”边界。

三、在家暴认定中的具体适用规则

基于上述裁判逻辑，我们可以提炼出家暴认定中多阶段行政行为的证据采信规则：

| 前阶段行为类型 | 证明对象（家暴场景） | 未复议的后果 | 当事人应对策略 | |--------------|---------------------|-------------|---------------| | 告诫书 | 存在家暴事实 | 法院倾向于直接采信为“家暴行为”证据 | 收到告诫书后立即申请行政复议，或在诉讼中提供相反证据（如无伤情鉴定、无报警录音） | | 行政处罚决定书 | 家暴行为严重性（如治安拘留） | 成为家暴认定的“铁证”，民事赔偿或离婚诉讼中可直接引用 | 如对处罚决定有异议，应第一时间复议或起诉，否则后续诉讼中难以推翻 | | 训诫书/警告 | 家暴行为的初始记录 | 可作为“多次家暴”的铺垫证据 | 要求公安机关出具书面训诫书并保留副本，关注训诫书的具体内容是否完整 |

四、律师实操建议：从贾*平案看家暴当事人的维权路径

1. 对前阶段行为“零容忍复议”
无论公安机关出具的是训诫书还是告诫书，只要当事人在场且对记载内容有异议，应立即提出行政复议或附带审查。避免因“未复议”导致后续程序中证据采信陷入被动。

2. 保存全程证据链
家暴案件常涉及多次报警、多次行政处理。当事人应固定每一次报警记录、出警录像、伤情照片、医疗记录，以及公安机关出具的每一份文书。特别留意“治安受案登记表”和“行政处罚告知笔录”，这些文书的时间节点直接影响“多阶段行为”的衔接。

3. 关注管辖权的延伸规则
贾*平案中，居住地公安机关对跨地违法行为有管辖权。家暴案件中，若当事人离开原住地，仍可向现居住地公安机关报案，要求其出具告诫书或行政处罚。**“居住地管辖优先”**规则可以打破地域限制，避免因行为地偏远导致维权困难。

4. 巧用“一事不二罚”的抗辩边界
如果家暴行为已经受过行政处罚（如拘留），在后续离婚诉讼中，法院通常不再另行认定该行为为“过错”，但可以用于证明“恶习”或“感情破裂”。若当事人认为前阶段处罚过轻，可以在民事案件中另提损害赔偿，不受“一事不二罚”的拘束。

五、相关问答

Q：收到《家庭暴力告诫书》后，我是否需要立即申请行政复议？
A：是的。告诫书虽非行政处罚，但作为行政确认行为，未复议意味着你对书记载事实的默认。若后续民事案件中对方以告诫书为依据主张家暴，你将很难推翻。建议在收到后60日内申请行政复议。

Q：公安机关的训诫书和告诫书有什么区别？对家暴认定效力是否相同？
A：训诫书通常用于轻微违法或非正常行为（如上访），告诫书专用于家庭暴力。告诫书的法律依据是《反家庭暴力法》第16条，其证明力高于训诫书，法院一般直接将其作为家暴事实的关键证据。

Q：如果对前阶段行政行为未复议，在诉讼中还能质疑告诫书的真实性吗？
A：可以，但举证责任较重。你需要提供足以推翻公文书证的相反证据，如：当日不在现场的证明、伤情鉴定结论显示与家暴无关、公安机关询问笔录存在程序违法等。

Q：家暴案件中，多次告诫书能累计作为严重家暴的证据吗？
A：可以。法院在认定“情节严重”或“多次实施家庭暴力”时，会综合考量历次告诫书、行政处罚决定书及报警记录。累计数量越多，越有利于申请人身安全保护令或离婚过错赔偿。

Q：我是在外地被家暴后回户籍地生活，能否直接要求户籍地公安机关出具告诫书？
A：可以。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可依职权管辖。你需要向户籍地公安机关提供原行为地的报警记录、伤情照片等材料，要求其启动调查并出具告诫书。

特别提示：家庭暴力受害者往往处于信息弱势地位，对行政程序的法律意义认识不足。本文剖析的多阶段行政行为未复议所引发的证据采信风险，正是许多当事人“输在起点”的根源。建议在遭遇家暴后第一时间咨询专业律师，对公安机关的每一个处理环节进行法律审查，避免因程序疏漏丧失关键证据。

张文胜律师，执业17年，深耕诈骗控告与代理执行领域，以焦作为核心辐射河南全省及周边，累计办案400余件。在代理家暴受害者的离婚诉讼、人身安全保护令申请及刑事控告中，张文胜律师尤其擅长甄别多阶段行政行为的证据效力，驳斥对方“一事不二罚”的偏执抗辩，用务实方案为您争取最佳结果。
张文胜，江苏王冠律师事务所。