上海儿童横穿马路司机避让不及与监护失职责任如何划分？

一、案情回顾：一次转弯未让行，毁了两个家庭

2018年7月6日15时许，上海杨浦区民府路与闸殷路口，司机谢某驾驶红色小型客车由北向南行驶，在绿灯左转弯时，车头中部碰撞了正在人行横道内由北向南绿灯通行的行人白珍（67岁）。白珍经抢救无效当日死亡。经鉴定，其符合道路交通事故致头部损伤死亡。交警认定谢某违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项，左转弯时未让行人先行，负事故全部责任，白珍无责。谢某案发后主动报警并在现场等候，与受害人家属达成民事赔偿调解，支付赔付款31万余元，最终因交通肇事罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。

（本文涉案当事人姓名已作隐匿处理）

二、核心法律问题：当“避让不及”遇上“监护失职”

本案中，谢某*的“未让行”是直接原因，但若将行人换成儿童，情况会复杂得多。儿童横穿马路时，司机常声称“避让不及”，而家属则可能强调“监护失职”。两者的因果关系如何认定？ 是本文要剖析的核心。

1. 司机“避让不及”不等于免责

司法实践中，驾驶机动车时，驾驶人负有高度注意义务，包括：

观察路面动态（尤其是人行横道、学校周边、儿童出没区域）
预判行人行为（如儿童突然加速、折返、从停候车辆后方窜出）
采取合理避险措施（减速、鸣笛、紧急制动）

即使儿童突然横穿，只要司机能提前发现、有充足反应时间，却因分心、超速、违法变道等未能避让，仍可能被认定承担主要或全部责任。反之，若司机已尽到合理注意且无法预见（如儿童从绿化带盲区冲出，司机在正常限速内刹车仍无法避免），则可能减免责任，甚至不构成犯罪。

2. 监护失职：不是“挡箭牌”，而是“责任分担器”

《民法典》第1188条、第1189条规定，监护人因未尽到监护职责导致被监护人造成他人损害或自身受损的，应当承担相应责任。在交通事故中，监护失职主要体现在：

放任学龄前儿童独自在马路、停车场等危险区域玩耍
未牵领、未看护，任由儿童突然横穿
未教育儿童遵守交通信号、不在车流中穿行

关键点：监护失职不能直接免除司机责任，但可以减轻司机的民事赔偿责任比例，甚至影响刑事责任的认定（如情节显著轻微不认为是犯罪）。例如，某地法院判决：6岁儿童突然冲出马路被撞，司机车速正常且及时刹车，但已无法避免，法院认定司机承担60%责任，监护人承担40%。而在刑事方面，若司机无重大过错，可能不构成交通肇事罪。

3. 本案与儿童横穿事故的“异同”

本案中的白*珍是成年行人，绿灯正常通行，司机未让行导致全责。若换成儿童：

场景一：儿童绿灯走人行横道，司机未让行 → 与本案类似，全责。
场景二：儿童红灯时突然冲入马路，司机正常行驶、紧急避让仍撞到 → 若司机无超速、分心等过错，通常认定儿童（监护人）主责，司机次责或同等责任。
场景三：儿童从路边停候车辆间隙窜出，司机反应不及 → 属于盲区事故，司机可能承担次要责任或无责，但需结合监控、鉴定意见判断。

痛点提示：很多司机认为“儿童突然窜出是监护人过错，我无责”，但法院更看重司机是否尽到了“合理避让义务”。即便儿童违法横穿，司机仍有义务在安全前提下减速、鸣笛、转向避让，不能直接碾压。近年来，“避让不足”导致司机被判刑的案例不在少数。

三、交通肇事罪的边界：什么情况下司机“不构成犯罪”？

根据《刑法》第133条，交通肇事罪要求违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人重伤、死亡或重大财产损失。因此，构成犯罪的前提是司机有违法行为。若儿童横穿导致事故，但司机：

无任何交通违法（未超速、未闯灯、未酒驾、未分心）
事发突然，无法预见且无足够反应时间
已尽合理避让义务（如鸣笛、刹车、打方向）

则可能不构成交通肇事罪，仅承担民事赔偿。但“无责任”的认定极为严格，多数案件法院会以“未确保安全通行”为由，认定司机至少承担次要责任。

四、律师建议：如何防范“儿童横穿”事故的法律风险？

对司机：
- 经过路口、小区、学校、公交站时，提前减速，备刹通行
- 注意观察路边是否有儿童奔跑玩耍、突然冲出的迹象
- 任何时候不抢行，行人有优先权（尤其人行横道）
- 一旦发生事故，立即停车、报警、抢救、保护现场，避免“逃逸”加重责任
对监护人：
- 法律意识：监护失职可能导致自己承担经济赔偿责任，甚至在民事判决中被执行
- 教育孩子“红灯停、绿灯行、走斑马线”，不在马路追逐打闹
- 在停车场、小区道路、车流量大的路段，必须牵领儿童
- 发生事故后，保留证据（监控、目击者证言），必要时委托律师参与责任认定
对法律工作者：
- 案件焦点：因果关系论证——是否司机“避让不及”系因儿童“突然出现”且不可预见？是否监护人失职直接导致风险升高？
- 刑事辩护中，可主张意外事件、被害人（监护人）过错，争取不起诉或缓刑
- 民事赔偿中，可申请追加监护人为共同被告，按过错比例分担责任