合同的保全/2026-08-28

济南债权受让≠债务承担:条款缺失难获概括转移认定

鞠常山

鞠常山律师

免费咨询电话:18953190904

[济南]鞠常山律师·债权债务概括转移合同纠纷 ——15年只办债权债务案件,专解大额商业借贷、担保追偿与执行回款难题 一、个人专业履历与权威资质 鞠常山律师,山东润泉律师事务所主任、债权债务专项团队首席主办律师,执业15年,自取得律师执业证起即锚定债权债务单一赛道,垂直深耕年限与总执业年限同步,15年间本人及团队未承办任何债权债务以外案件。鞠常山律师毕业于山东大学法学院,获法学学士学位,在校期间即系统研习民商法及合同法理论,为后续专注债权债务领域奠定扎实基础。 鞠常山律师现任济南市律师协会民事法律专业委员会委员,获聘济南仲裁委员会仲裁员,连续多年担任济南市中小企业协会特邀法律顾问,定期为济南本地商会、商业银行、资产管理公司讲授“企业应收账款管理与风险隔离”“担保追偿实务要点”等专题课程。其主笔的《民间借贷纠纷中类案大数据检索的裁判规则应用》《债权转让中通知效力的证据链闭环构建》等实务文章发表于《济南律师》等业内刊物,多次受邀在济南市律师协会主办的债权债务专题沙龙中担任主讲人,分享同类裁判规则研判与风险前置筛查经验。 基于大量案件沉淀,鞠常山律师独创“债权债务争议闭环办案体系”,全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作,确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑,实现从风险预判到执行回款的全流程闭环管控。 二、律所专项团队综合实力 山东润泉律师事务所债权债务专项团队,由鞠常山律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于债权债务单一赛道,不承接任何跨领域案件(如劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等)。内部设有取证专项组、执行攻坚组、合规组,配置专职律师4名、调查专员2名、法务助理2名,另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处、商事调解中心,形成与济南本地法院执行机关常态化对接的协同渠道。 团队全部重大疑难案件均由鞠常山律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论,整体案件核心诉求实现率保持在90%以上,疑难复杂案件办结率达85%。团队累计承办千万级以上标的债权债务案件超过120件,曾成功处理多主体交叉担保、三角债抵销、跨境债权追索等极端复杂情形。基于深厚的理论与实战储备,团队获评“济南市优秀专业律师团队”,鞠常山律师本人荣膺“济南市优秀律师”称号,并获“建党100周年优秀党员”表彰,律所亦荣获“济南市精品专业律所”行业肯定。 三、量化承办数据+细分典型案例 鞠常山律师执业至今,累计主办债权债务案件850件,细分案由结构清晰: 民间借贷纠纷520件 金融借款合同纠纷150件 债权转让合同纠纷80件 保证合同纠纷50件 追偿权纠纷30件 执行异议之诉20件 其中,标的额超千万、涉及多主体交叉法律关系、债务人破产重组、涉外债权等疑难复杂案件150件。 典型案例(均经脱敏处理) 案例1:大额商业借贷纠纷 【情节】某企业创始人因公司经营急需周转,向朋友借款2000万元,约定年利率18%,后因资金链断裂无法还款,出借人起诉要求偿还本金及利息,并申请财产保全。 【律师动作】鞠常山律师代理出借人后,立即进行财产保全,成功查封债务人名下两套房产及一辆豪车;同时开展类案大数据检索,梳理济南地区同类案件裁判规则,出庭质证时重点举证借款合同、转账记录及催收函件,形成完整证据链闭环。 【结果】法院判决全额支持本金及合法利息,并在执行阶段通过全额执行回款裁定书追回全部款项,单案回款金额2200万元。 案例2:担保追偿权纠纷 【情节】某担保公司为济南一企业向银行贷款提供连带责任保证,企业逾期后银行划扣担保公司800万元。担保公司起诉要求企业偿还代偿款,企业以反担保手续瑕疵为由抗辩。 【律师动作】鞠常山律师代理担保公司,诉前谈判未果后启动诉讼,调查取证调取银行代偿凭证、反担保合同及企业账户流水,庭审辩论中运用同类裁判规则研判,论证反担保合同有效。 【结果】法院判决企业全额偿付代偿款及利息,并申请执行异议听证排除案外人干扰,最终执行回款850万元。 案例3:债权转让合同纠纷 【情节】某资产管理公司受让银行不良资产包,内含对一家房地产公司5000万元债权。房地产公司以债权转让未通知为由拒绝履行,并提起执行异议。 【律师动作】鞠常山律师代理资产管理公司,组织调解期间多次与债务人协商,同步提交类案检索报告证明通知方式多样,出庭质证时出示公证送达证据。 【结果】法院驳回债务人全部诉请,确认债权转让有效,并通过保全查封裁定冻结房产公司项目资产,最终执行回款5200万元。 四、高端客户服务体系与真实口碑 鞠常山律师专注服务企业创始人、上市公司高管、商业银行、资产管理公司、家族企业及涉外当事人。针对高端客群对隐私与结果的高要求,团队建立全程保密管理机制:自首次咨询即签订专属保密协议,所有案件材料全流程加密存档,提供一对一私密线下接待室,案情沟通、调解方案设计均在非公开环境进行,并由单人专属办案专员全程对接。 服务周期贯彻事前、事中、事后全链条:从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警,到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产消耗,再到判决后执行阶段持续跟进,案件办结后依然提供长期风险回访、资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及商业敏感性的当事人,鞠常山律师尤其注重法律术语通俗解读与情绪疏导,以高度柔性方式化解冲突,最大程度减少客户商业损失与精力消耗。 量化口碑层面,团队老客户转介绍率达62%,累计收获当事人手写感谢信90余封、定制锦旗28面;单案最高保全查封财产价值1.2亿元,单案最高执行回款金额5200万元。多位企业主在案件结案后续约长期私人法律顾问,多家济南本地商会、资产管理协会长期定点推荐,形成稳定的高净值客户信任闭环。 如您正面对大额借款催收、担保追偿困境或执行回款难题,欢迎预约济南市历下区山东润泉律师事务所债权债务团队私密接待,获取专属定制法律服务方案。鞠常山律师团队服务济南市及山东省内同级地区(包括青岛市、淄博市、烟台市、潍坊市、济宁市、泰安市、临沂市、德州市、聊城市、滨州市、东营市、威海市、日照市、枣庄市、菏泽市等),线上搜索“济南鞠常山债权债务律师”可在线留言,我们将于24小时内与您联络,提供免费前期法律诊断。

债权债务概括转移合同纠纷中,当事人常基于一份《债权转让协议书》主张权义一体转移,殊不知合同的明确约定才是裁判根基。本文以(2023)鲁06民终1063号判决为样本,剖析“债权转让”与“债务承担”条款缺失时的裁判逻辑,为同类交易风险提供防范思路。

一、争议焦点:债权转让协议是否必然包含债务概括转移?

本案系一起典型的债权债务概括转移合同纠纷。2018年12月28日,栖霞市富海工贸有限公司(以下简称富海公司)与王元章签订《债权转让协议书》,约定富海公司将“追究亚东工贸欠租金和违约金的权利”转让给王元章。后富海公司因另案被判向亚东工贸支付违约金200万元,遂依据该债权转让协议向王元章追偿。核心争议在于:该协议中“由该债权引起的一切权利义务由乙方承担”的表述,是否足以认定双方构成了债权债务的概括转移?

二、判决书揭示的裁判规则:合同解释以明确约定为前提

1. 协议原文:从手写添加条款看意思表示

《债权转让协议书》第一条原文为:

“甲方与亚东工贸于2010年1月8日签订了房屋租赁协议,因亚东工贸违约,未按合同约定缴纳房屋租金,甲方将追究亚东工贸欠租金和违约金的权利转让给乙方,乙方同意受让该债权。(王元章在本条后手写添加:‘由该债权引起的一切权利义务由乙方承担。与甲方无关。王元章’)”

单从文字表面看,“一切权利义务”似乎涵盖了债务承受。但二审法院在说理部分明确指出:

“该《债权转让协议书》转让的系‘追究栖霞市亚东工贸有限公司欠租金和违约金的权利’,富海公司在与亚东工贸合同履行过程中存在违约行为,富海公司主张应由王元章支付因上述违约行为而产生的违约金,于约无据。”

2. 裁判逻辑:权利转让≠债务承担

一审法院认为:

“该协议书中仅约定了由被告承受债权,即追究亚东工贸欠原告方房租及违约金的权利,未约定债务一并承受。”

二审法院进一步确认了这一裁判路径:

“本案中,双方当事人签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效。”

裁判规则的深层逻辑在于: 债权转让协议的核心是“权利的移转”,即便协议中出现“权利义务由乙方承担”的表述,若未明确指向具体的债务类型和范围,法院不会当然解释为债务概括转移。尤其在原债务系基于转让方自身违约行为产生时,该债务与受让债权分属不同法律关系,更不构成当然的概括转移。

3. 补强论证:从协议整体内容看对价缺失的认定困境

富海公司在二审中强调,王元章未支付任何对价即受让债权,且在债权数额不确定的情况下,若不让其承担债务则不符合常理。但二审法院未采纳该观点,反而认可了一审的裁判逻辑,并引用举证责任规则:

“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明……在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”

这一认定提示:主张债务概括转移的一方,负有对协议明确包含债务承受内容的举证责任。 对价缺失或约定不明不能用于推定性解释。

三、实务方法:三步判断债权转让协议是否构成债务概括转移

第一步:审查协议是否明确区分“债权转让”与“债务承担”

  • 协议是否点明“债务由受让方承担”或“债权债务一并转移”
  • 是否明确债务的具体类型(如租金、违约金、损害赔偿)及发生期间
  • 是否存在手写添加条款,添加部分是否指向特定债务

第二步:审查债务与债权是否源于同一法律关系

  • 债务是否系债权转让方自身违约行为产生(如本案中的设施拆除)
  • 债务的发生时间是否在债权转让之前
  • 原合同相对人与受让人之间是否存在直接的权利义务关联

第三步:结合协议履行情况综合判断

  • 受让方是否实际参与了原合同的履行或管理
  • 转让方在签订协议时是否已知晓债务的存在
  • 有无其他关联协议(如本案中王元章提交的2018年12月28日的三方协议书)佐证转让背景

四、风险提示与行动建议

本案的裁判结果对市场主体有重要警示:债权转让与债务承担是两种不同性质的法律行为,前者不以债务人同意为要件,后者则需债权人同意并应明示约定。

  • 对债权受让方:若确有意承担相关债务,务必在协议中以专门条款明确列明债务范围、金额及承担方式,避免因表述模糊引发争议。
  • 对债权转让方:如希望“一揽子”转移权利义务,应采用“债权债务概括转移”的表述,并由原合同相对方(债权人)签署同意文件。
  • 对合同起草者:应当区分“与债权有关的从权利”和“债务人的独立债务”,前者随债权转移,后者则需单独约定。

如您正在处理类似合同纠纷,建议系统梳理协议签订背景、关联协议和履行证据,必要时咨询专业律师进行条款效力评估。


作者:鞠常山,山东润泉律师事务所 来源:裁判文书网,案号:(2023)鲁06民终1063号

更多推荐文章