佛山行政审批环节滥用职权罪案发场景：八大高危形态解析

行政审批是公权力运行的“第一道关口”，也是最容易触碰滥用职权罪红线的环节。许多国家工作人员误以为“签字只是走程序”“领导交办就免责”“发证之后没出事就没事”，而襄阳“4·14”重大火灾事故中消防大队教导员严某某的判决，给出了沉重的答案：明知不合格仍签字发证，不仅属于滥用职权，而且事后发生重大事故的，转业两年后依然难逃刑事追责。本文以该案判决书为蓝本，系统梳理行政审批环节滥用职权罪的典型案发场景，为相关岗位人员提供刑事风险警示。

一、判决书揭示的案件全貌：一个“合格证”与十四条人命

襄阳市樊城区人民法院刑事判决书（2014）鄂樊城刑一初字第00135号，还原了这起滥用职权案件的完整经过。

1. 案发经过：从装修检查到违规发证

2009年12月8日，徐甲与襄阳甲酒店管理公司签订租赁合同，将位于襄阳市前进路158号的甲城市花园酒店二层租下开设乙星空网络会所（以下简称乙网吧），随即开始装修。

2009年12月底，时任樊城消防大队政治教导员的严某某和参谋王甲、轮训队队长陈甲在例行检查时发现，乙网吧的装修工程没有申报消防审核。三人随即要求网吧停工接受处罚，并让现场负责人赵甲到消防大队接受询问。

此后，徐甲和赵甲一同到樊城消防大队找到严某某。严某某没有坚持依法处罚，反而安排王甲将乙网吧的申报装修审核和开业前行政许可“一起办理”。

王甲、陈甲随后到乙网吧进行开业前消防安全检查，发现该网吧存在三大严重问题：

• 没有安装自动报警系统
• 没有安装自动喷水系统
• 违规使用装修材料，不符合消防规范要求

检查组将上述不合格情况如实向严某某作了汇报。

2. 关键操作：明知不合格仍决定发证

2010年2月8日，严某某安排王甲为乙网吧办理《消防安全检查合格证》。王甲制作了合格证，并注明“该场所已设置火灾自动报警系统”等与实际完全不符的内容，交由严某某审批。

严某某明知乙网吧不符合消防规范要求，仍违规决定给乙网吧发放《消防安全检查合格证》，致使存在重大消防安全隐患的乙网吧顺利开业。

值得注意的是，2010年2月6日，大队长刘甲因父亲病危请假离岗，严某某作为大队政治教导员全面负责大队工作，这也解释了为何严某某能够“一锤定音”推动发证。

3. 灾难后果：14人死亡、47人受伤

2013年4月14日5时40分许，乙网吧因吊顶内电气线路短路引燃周围可燃物发生火灾，火势迅速蔓延并形成大面积立体燃烧，造成在甲城市花园酒店住宿的14人死亡、47人受伤，直接经济损失达1051.78万元。

湖北省安全生产委员会事故结案通知明确认定：襄阳市公安消防支队樊城区大队对乙网吧开业前的消防验收把关不严、违规许可，对事故发生负有重要责任。时任大队教导员严某某对事故发生负有主要领导责任。

二、法院裁判要点：滥用职权罪为何成立

严某某的辩解与辩护人的核心观点

庭审中，严某某及其辩护人提出了多项辩护意见，集中体现了行政审批环节滥用职权案件辩护的典型思路：

• 职责范围抗辩：“我的职责是政治思想教育，文书审批由大队长负责，我只是在法制员审核一栏签意见。”
• 审批权限抗辩：“我从未在文书审批一栏签字，合格证不是我最终审批的。”
• 他人过错抗辩：“是王甲、陈甲明知不符合规定仍然制作合格证，是他们的失职。”
• 证据不足抗辩：“乙网吧档案及公章使用登记本丢失，缺乏核心证据，言词证据来自利害关系人。”
• 因果关系抗辩：“发证时我还在职，但火灾发生在两年之后，我已经转业，省、市各级部门多次检查均未发现问题，我的职务行为与火灾之间没有因果关系。”

法院的认定：证据链条完整，因果关系存在

襄阳市樊城区人民法院经审理认为：

第一，在案证据形成了完整的证据链条。 证人王甲、陈甲、杨甲的证言相互印证，结合消防安全检查合格证、任职文件、事故调查报告等书证，足以认定严某某明知乙网吧不符合消防规范要求，仍安排办理合格证并在法制审核栏签字同意的事实。

第二，严某某的行为属于不正确履行职责。 严某某作为樊城消防大队政治教导员，负有消防行政审批相关职责。在大队长请假期问全面负责大队工作的情况下，他非但没有责令网吧整改，反而安排“先办证再说”，并在法制审核环节签字同意，超越了正常履职边界，构成滥用职权。

第三，滥用职权行为与重大损失后果之间存在因果关系。 正是因为严某某违规发放《消防安全检查合格证》，才使得存在重大消防安全隐患的乙网吧得以顺利开业，最终酿成14人死亡、47人受伤、直接经济损失1051.78万元的特别重大事故。虽然火灾发生在严某某转业之后，但“带险发证”的违规行为是事故发生的重要前提，因果链条并未中断。

第四，量刑考量。 法院认定严某某犯罪情节特别严重，以滥用职权罪判处其有期徒刑四年。公诉机关指控的贪污罪部分，因证据不足未予认定。

三、滥用职权罪案发场景汇总：行政审批环节的八大高危形态

结合严某某案以及司法实践中大量同类判例，行政审批环节滥用职权罪呈现出高度相似的案发逻辑。以下是最常见的八大案发场景。

场景一：“明知不合格仍批准”型——最典型的案发形态

行为特征： 审批人明知申请事项不符合法定条件，仍然签字批准、发放证照或许可。其典型表现是“睁一只眼闭一只眼”“当老好人”“怕得罪人”。

本案对应情节： 严某某在听取王甲、陈甲的检查汇报后，已经明确知道乙网吧没有安装自动报警系统、自动喷水系统，装修材料未经送检，完全不符合发证条件。他此时的选择不是责令整改，而是“先把证办了”。合格证上还虚假注明“该场所已设置火灾自动报警系统”，属于典型的明知故犯。

行政处罚环节的同类表现： 在行政处罚审批中，表现为明知违法事实不清、证据不足、处罚依据不充分，仍然批准予以处罚或不予处罚；或者明知行政相对人涉嫌犯罪应当移送司法机关，却以罚代刑。

场景二：“领导口头交办”型——以“奉命行事”掩盖个人滥用

行为特征： 上级领导或同级负责人以口头方式要求“抓紧办”“先把证发了”“出了事我负责”，经办人明知不符合条件却出于服从心理仍然办理。案发后，各方互相推诿，“口头指示”难以查证，但法律不问动机，只看行为和结果。

本案对应情节： 严某某对王甲说“把乙网吧的合格证办了”，王甲回应“按条件不能办证，还差很多资料”，严某某直接回答“把资料补齐再办”“先把证给他办了”。这种简单直接的“口头交办”，正是行政审批环节滥用职权的常见触发点。

风险提示： 口头指示不等于免罪金牌。经办人明知违法仍执行指示的，同样构成犯罪。所谓“领导让我干的”，在法律上从来不是免责事由。

场景三：“越权代办、代为审批”型——超越职权边界发号施令

行为特征： 审批人并非法定审批权限人，却利用职务便利或临时主持工作的机会，越俎代庖作出审批决定；或者明知审批权限属于其他领导，却抢着拍板、强行推进。

本案对应情节： 严某某作为政治教导员，分管法制审核，而最终的行政审批权限属于大队长。2010年2月6日大队长刘甲因父亲病危请假后，严某某自然成为大队临时负责人。但他原本只是“法制审核”角色，却在刘甲请假前就已经实质主导了整个发证过程。他不仅安排王甲、陈甲将乙网吧的“装修申报审核”与“开业前行政许可”打包办理，还推动证照在刘甲请假期间火速颁发。

风险提示： 岗位分工不等于实际权力边界。当一个人利用现有职务带来的便利条件，事实上行使了超越其权限的审批权力，法律将按照“实际行使的职权”评价其行为。

场景四：“简化程序、打包办理”型——以“便民高效”为名突破法定流程

行为特征： 将法律规定的多项独立审批程序合并办理、跳跃办理、倒置办理，让缺少前置条件的申请提前进入后续环节，最终导致法定审查全部落空。

本案对应情节： 乙网吧原本存在两项独立审批事项：一是装修工程消防审核（发现时尚未申报），二是开业前消防安全检查。正常情况下，装修审核未通过，网吧不得继续施工，更谈不上开业前检查。但严某某直接要求王甲“将申报装修审核和开业前行政许可一起办理”，把两个程序“打包”，实质上是让尚未整改合格的工程直接进入开业许可通道。

风险提示： “并联审批”“告知承诺制”“绿色通道”是当前行政审批制度改革的常见措施，但改革措施绝不能突破法律底线。程序精简的边界是法定必要条件不能减少，尤其是涉及公共安全的审查环节，严禁“先发证、后核查”。

场景五：“材料造假、虚填结论”型——在审批文书中编造虚假事实

行为特征： 审批文书的内容与客观事实严重不符，承办人或审批人在文书中虚构合格结论、编造检查记录、伪造检测数据，使形式上“合规”的文书掩盖实质上违法的事实。

本案对应情节： 王甲制作的《消防安全检查合格证》中明确注明“该场所已设置火灾自动报警系统”，而王甲、陈甲的现场检查结论是根本没有安装自动报警系统。这份造假文书经过严某某审批后，成为乙网吧合法开业的“护身符”，也将办案人员牢牢锁定在犯罪链条之中。

风险提示： 在审批文书上签字意味着对文书内容真实性、合法性的确认。明知文书内容虚假仍签批同意，签字人与制作者构成共同滥用职权。即使没有亲手制作虚假文书，只要签字批准，法律责任就无法摆脱。

场景六：“降标验收、走过场”型——对明显不合格事项出具合格意见

行为特征： 审批人或验收人员在现场检查、核查、验收环节流于形式，对显而易见的重大缺陷视而不见，或故意降低法定标准，给出与客观事实不符的合格结论。

本案对应情节： 王甲、陈甲初次检查时发现乙网吧未安装自动报警和喷淋系统、违规使用装修材料，这属于“一看便知”的重大缺陷。其后二人再次到现场检查时，网吧仍然没有任何实质整改。王甲、陈甲如实向严某某汇报了不合格情况。严某某理应责令整改完毕后再验收发证，却直接下达“先办证”的指令。这就是典型的验收走过场、明知不合格仍然出具合格结论。

风险提示： 行政审批中的现场检查环节，是判断审批人是否“明知”的关键节点。一旦检查人员或审批人亲临现场、亲眼看到不合格事实，事后主张“不知情”就失去了可信度。

场景七：“先发证后补材料”型——让法定要件沦为“事后手续”

行为特征： 审批人在申请材料不齐备的情况下先行批准发证，要求申请人“事后补齐”。不少审批人将此视为“灵活变通”，但在司法认定中，这种“变通”直接剥夺了法定审批程序内部各个审查环节的功能。

本案对应情节： 王甲办理乙网吧合格证时，申报材料严重缺项，赵甲仅提供了法人身份证、工商营业执照、平面图、消防制度等基础材料。王甲向严某某反映“资料不全”，严某某的答复是：“先把证给他办了。”合格证颁发的第二天，恰逢春节，乙网吧顺利开门营业，后续补材料的事自然不了了之。

庭审中一份关键询问记录还原了这个细节——

王甲：“严对我说，先把证给他办了。我说资料不全。严说先把证给他办了，我以后补材料。我对陈甲讲，教导员让把乙网吧的合格证办了，陈说教导员让办就办。我就按教导员意见到办公室制作了开业前的消防文书。”

这份证言与严某某“我没有去过乙网吧、更没有安排办证”的当庭辩解形成鲜明对比，也成了定罪量刑的关键突破口。

风险提示： 法定的申请材料是审批机关作出正确决定的信息基础。材料不全意味着行政机关无法充分评估审批事项的风险。在涉及公共安全、人身健康的领域，“先证后补”极易被认定为滥用职权。

场景八：“离任倒查、事故追责”型——转业、调岗、退休并非“安全着陆”

行为特征： 审批人的违规行为与危害后果之间存在较长的时间差。审批人可能已经调离原岗位、转业、退休甚至离职多年，但在重大事故发生后，调查组往往对历史审批档案进行专项倒查，当年的违规审批行为由此进入刑事追诉程序。

本案对应情节： 严某某于2010年4月前后离开樊城消防大队，2011年从军队转业。火灾发生于2013年4月14日，距离发证已过去三年多，距离严某某转业也已近两年。然而，事故调查组在对火灾原因进行深入分析时，倒查了乙网吧的行政许可档案，发现当年《消防安全检查合格证》的取得过程存在严重违法，严某某作为审批链条上的关键节点，最终被追究刑事责任。

风险提示： 滥用职权罪的追诉时效与玩忽职守等其他渎职犯罪一致。根据刑法规定，法定最高刑为五年以下有期徒刑的，追诉时效为五年；滥用职权罪情节严重的法定刑为五年以下有期徒刑或者拘役。实务中，因为事故发现和调查本身需要时间，离任追责的情形十分普遍。只要违规审批事实客观存在，换岗位、转业、退休都不等于“翻篇”。

四、行政审批环节滥用职权案，当事人最该关注的十个刑事风险节点

1. “签字”的法律含义：签了就是责任，不能以“只是走流程”抗辩

许多当事人认为自己在审批表上的签字只是形式审查、流程需要，但司法实践中，签字意味着对审批事项真实性、合法性的确认与背书。严某某在法制审核栏签字“同意发证”，法院认定该签字行为构成滥用职权的核心环节。

2. “明知”的认定：去过现场、看过报告、听过汇报都是明知

滥用职权罪构成要件中的“明知”，不仅包括当事人明确承认知情，也包括根据证据推定的“应知” 。严某某虽然没有直接承认去过乙网吧，但王甲、陈甲的证言证实其多次前往检查并汇报，合格证需要其审批签字才能盖章，法院据此认定其明知。

3. 共同责任与主从犯：多人签字不等于责任均摊

行政审批往往涉及承办人、审核人、审批人等多个环节。多人签字并不等于责任均摊，法院会重点审查谁在决策中起主导作用。严某某并非承办人，也不是法定最终审批人，但正是因为他“安排”王甲办证、“指示”杨甲盖章，才被认定为主要责任人员。

4. 自由裁量权边界：不是所有“灵活处理”都是犯罪，但底线不能破

行政审批过程中确实存在合理的自由裁量空间。比如对申请材料的瑕疵可以要求补正，对检查中的一般性问题可以责令限期整改。但涉及前置性法定条件（如自动消防设施未安装、装修材料不合格）时，不属于裁量范围，没有“灵活处理”的空间。

5. “集体决策”能否免责：会议纪要掩盖不了个人滥用

在一些案件中，当事人以“经过班子集体讨论”“有会议纪要”为由抗辩。但集体决策不能免除参与者的个人责任，尤其是提议者、主导者、推动者。如果会议讨论本身就是走过场、搞“一把手说了算”，法院仍会追究个人滥用职权责任。

6. “没有收钱”不是无罪理由：滥用职权罪不以谋利为要件

很多当事人认为“我一分钱没拿，怎么会构成犯罪？”这是一个巨大的认识误区。滥用职权罪在刑法上的构成要件是“不履行或者不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”，并不要求行为人谋取个人私利。严某某案件中并无证据证明其收受网吧老板徐甲的贿赂，但他仍然因为违规发证行为获罪。

7. 危害后果的认定：重大安全事故是“重罚”的直接推手

滥用职权罪的基本刑为三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的处三年以上七年以下有期徒刑。本案造成14人死亡、47人受伤、直接经济损失达1051.78万元的特别重大后果，属于“情节特别严重”。虽然法院最终判处有期徒刑四年，体现了对情节特别严重情形的严厉评价，也说明事故后果是影响量刑的决定性因素。

8. “督办介入、挂牌整治”之后：倒查历史审批档案是常态

重大事故、重大舆情事件发生后，上级部门通常会介入督办，组织专门调查组对事故原因进行“全链条”倒查。历年审批档案、检查记录、执法文书是倒查的重中之重。 很多陈年旧账都是在这种背景下被翻出来的。严某某案发，正是源于湖北省安全生产委员会对“4·14”火灾事故的深度调查。

9. 离任审计与转业追责：旧账从未被遗忘

国家对公职人员实行终身追责，特别是在安全生产、生态环保、食品安全等领域，“离任审计”和“事故倒查”已经成为常态化机制。转业、退休不是“安全着陆”，而是“追责开始”。严某某2011年转业，2013年火灾案发后被刑事拘留。对他而言，转业并没有带来安全。

10. 档案丢失不能成为“挡箭牌”：电子数据、证人证言等其他证据足以定罪

不少当事人心存侥幸：“审批档案已经找不到了，怎么证明我签过字？”严某某案中，乙网吧的消防审批档案确实丢失了，公章使用登记本也找不到了。但检察机关通过文化部门留存的合格证复印件、办公电脑中留存的电子文档、以及证人王甲、陈甲、杨甲的证言，完整还原了整个违规审批过程。“档案丢失”不等于“事实消失”，更不能阻却刑事追责。

五、行政审批环节滥用职权罪刑事辩护要点：严某某案的两个警示

警示一：言词证据形成链条时，“一对一”辩解很难翻盘

严某某当庭拒不认罪，声称自己“没去过乙网吧”“没安排办证”“没有最终审批权”。然而，王甲、陈甲、杨甲三人的证言在关键细节上相互印证：

• 严某某让王甲把“申报装修审核和开业前行政许可一起办理”
• 严某某说“把资料补齐再办”“先把证给他办了”
• 严某某亲自到杨甲办公室说“把证办了”
• 合格证上法制审核栏有严某某签名的“同意发证”

当多个独立证人证言形成稳固的证据链条时，被告人孤立的否认往往被认定为“辩解不成立”。

警示二：因果关系的时间差不等于因果断裂

辩护人提出“严某某转业后两年才发生火灾，中间省、市多次检查都没有发现问题”这一看似有力的辩解。但法院认为，如果发证行为本身是违法的，后续“其他人也没发现”并不能成为阻断因果的理由。违规发证使得一个本不应合法存在的重大安全隐患点持续存续，这个违规行为本身就是火灾发生的重要条件。因果关系的判断，不是看时间远近，而是看“如果没有违规发证，事故是否仍然会发生”。

六、结语

行政审批一头连着行政效率，一头连着公共安全。严某某案用14条无辜的生命、47名伤者的鲜血和1051.78万元的直接经济损失，警示每一位手握审批权的国家工作人员：

• 审批权不仅仅是权力，更是责任。
• 明知不可为而为之，无论是否收受好处，无论是否“领导交办”，无论是否已经离任，都逃不过法律的追究。

对正在面临滥用职权罪调查或已经身陷囹圄的当事人来说，尽早委托专业刑事辩护律师介入，准确把握“职责范围”“明知状态”“因果关系”等核心要件，在“罪与非罪”“此罪与彼罪”“情节轻重”等关键节点上寻找辩点，是维护自身合法权益的唯一正途。

---

七、高频问答（50组）

问： 在行政审批环节，什么情况下会构成滥用职权罪？

答： 行政审批环节构成滥用职权罪，核心要看三点：一是有无滥用职权行为，即违反规定处理公务，或者超越职权、违规决定、处理无权决定的事项；二是有无造成重大损失，包括人员伤亡、重大财产损失或恶劣社会影响；三是滥用职权行为与损失后果之间有无因果关系。比如消防审批人员明知场所不符合消防安全条件仍发放合格证，就属于典型的滥用职权。

问： 我只是在审批表上签字“同意”，没有收受任何好处，也会构成滥用职权罪吗？

答： 会。滥用职权罪不以“谋取私利”为必要条件。只要你在明知申请事项不符合法定条件的情况下仍然签字批准，并因此造成重大损失，就可能构成滥用职权罪。广州地区某区住建部门审批人员就曾因在工程验收材料明显缺失的情况下签字通过，酿成安全事故后以滥用职权罪被立案追究。

问： 上级领导口头让我“先把证办了”，我只是服从命令，是否需要承担刑事责任？

答： 需要。我国刑法对“执行命令”的抗辩采取严格限制态度。明知上级指示违反法律规定仍然执行，不能免除执行者的刑事责任。佛山禅城区有类似案例，某审批窗口工作人员按领导口头指示为不符合条件的娱乐场所发证，场所后发生重大消防事故，该工作人员与领导同被追责。正确的做法是提出书面异议或者拒绝执行。

问： 我在审批中确实有“灵活变通”的情况，但当时申请人的材料只是“略有瑕疵”，并不涉及实质问题，是否构成滥用职权？

答： 这要看“瑕疵”的性质。如果只是格式错误、盖章位置不对、复印件不清晰等形式性问题，在不影响实质性审查的前提下要求补正，属于合理的裁量行为，一般不构成犯罪。但如果材料缺失的是证明实质性条件的关键文件，比如消防设施检测合格报告、安全评估报告等，直接发证就可能构成滥用职权。

问： 我负责的是行政审批程序中的“法治审核”环节，不是最终审批人，签字同意后由领导最终签发，我需要负责任吗？

答： 需要根据具体职责判断。法治审核环节的价值在于为最终审批提供合法性把关。如果你在审核中已经发现申请事项存在违法情形，却仍然签字“同意”，就属于不正确履行职责，可能构成滥用职权罪的共犯。严某某案中，他本人就是法制审核人，法院认定其签字同意发证构成滥用职权。顺德区也有行政审批法治审核人员因未尽审查义务被追究刑责的案例。

问： 我审批时确实没有发现材料是虚假的，事后查出申请材料造假，我是否构成滥用职权罪？

答： 这要看你是否尽到了合理的审查义务。如果材料造假手段高明，以正常审查程序无法发现，则不构成犯罪。但如果造假痕迹明显，比如印章肉眼可辨为伪造、文件内容明显矛盾、检测数据明显不合常理，而你根本没有审查就签字批准，则可能构成玩忽职守罪或滥用职权罪。惠州市某市场监管部门工作人员因为对明显虚假的食品经营许可材料“秒批”，商家后发生食品安全事故，该人员被追究玩忽职守责任。

问： “滥用职权罪”和“玩忽职守罪”在行政审批中如何区分？

答： 简单来说，滥用职权是“乱作为”——违反规定主动违规处理公务；玩忽职守是“不作为”——不履行或不认真履行职责导致应当发现的问题没有发现。行政审批中，明知不合格仍然批准属于滥用职权；应当审查却没有审查、应当查验却没有查验，导致不合格事项蒙混过关，则可能构成玩忽职守。两罪的立案标准和量刑档次基本相同，但在具体案件中定性仍有讲究，需要律师根据证据情况作出精准辩护。

问： 审批行为已经过了五六年，现在被追诉，是否超过追诉时效？

答： 追诉时效从犯罪之日起计算，但对于滥用职权罪，实践中存在两种特殊情况：一是有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算；二是因为事故调查本身需要时间，重大事故的发生往往就是犯罪结果暴露的时间点，追诉时效通常从事故发生之日起算更为合理。东莞地区曾有案例，违规发放的许可证在8年后引发事故，发证人员仍被追究滥用职权罪。

问： 我即将退休，以前审批过一些项目可能有违规之处，现在主动向组织说明情况，能否免除刑事处罚？

答： 主动向组织说明情况可能构成自首，在量刑时可以从轻或者减轻处罚。如果犯罪较轻，可以免除处罚。这是对自己最有利的选择。但不建议在未咨询律师的情况下贸然“坦白”，因为“说明情况”的范围、深度、表述方式，直接影响后续刑事认定的走向。建议在向组织说明前，先听取专业律师的意见。中山市有类似案例，某规划审批人员主动交代收受贿赂为开发商加快审批进度，因构成自首且积极退赃，最终获得缓刑判决。

问： 我在行政审批中违规发证，但并没有发生安全事故，是否就不用承担刑事责任？

答： 不一定。滥用职权罪的入罪标准不仅包括重大安全事故，还包括造成恶劣社会影响、严重损害国家声誉、造成公共财产重大损失等情形。即使没有发生安全事故，如果违规审批行为造成恶劣社会影响，比如被媒体曝光、引发群体性事件、严重损害政府公信力，同样可能被追究刑事责任。珠海市某区城管部门在户外广告审批中违规操作，虽未发生事故但引发重大舆情，审批人员仍被以滥用职权罪立案。

问： 我参与审批时是窗口工作人员，只负责收件和初审，没有最终批准权，会被追责吗？

答： 可能。窗口收件和初审人员如果明知申请材料缺少关键法定要件，仍然受理并流转到后续环节，实质上是帮助不合格申请进入审批通道。在共同犯罪中，你属于帮助犯，虽然作用相对较小，但仍可能被追究刑事责任。实践中很多案件对窗口人员作不起诉或免予刑事处罚处理，但前提是积极配合调查、认罪认罚。

问： 行政审批中因政策理解偏差导致错误审批，是否构成滥用职权罪？

答： 如果对政策法规的理解偏差属于“法律认识错误”，且该错误是合理的、一般人难以避免的，则不构成犯罪。但如果审批人明知法律有明确规定，却以“政策导向”“领导意图”“发展需要”等理由绕开法律，就属于故意违规，构成滥用职权。江门市某产业园区管委会官员以“支持企业发展”为由违规批准高污染项目落户，造成严重环境污染，被法院认定构成滥用职权罪。

问： 单位内部有明确的审批权限清单，我是在自己的权限范围内作出的审批决定，还会构成滥用职权吗？

答： 在权限范围内作出决定不等于合法。如果审批的实体内容违法——比如批准了不符合法定条件的申请，即使程序权限没有越界，仍然可能构成滥用职权。权限清单决定的是“能不能审”，法律条文决定的是“该不该批”，两者不能混为一谈。肇庆市某自然资源局工作人员在权限范围内违规批准宅基地建房，房屋建成后发生地质灾害造成伤亡，该人员被追究滥用职权罪。

问： “会议研究决定”的事项，参会人员是否都会被追究刑事责任？

答： 需要具体情况具体分析。如果表决时明确提出反对意见并有记录可查，一般不追责；如果只是“随大流”举手同意，没有主动推动，可能被认定为责任较轻；如果是会议的主导者、提议者、拍板者，即使会议纪要显示为“集体决定”，个人仍然难辞其咎。湛江市某区“三重一大”会议研究违规减免企业土地出让金，最终分管领导被以滥用职权罪起诉，其他参会人员被给予党纪政务处分。

问： 审批过程中我确实去过现场检查，但当时没有发现问题，事后证明现场存在严重隐患，我会被追究滥用职权罪吗？

答： 这属于“应当发现而没有发现”的情形，可能构成玩忽职守罪而非滥用职权罪。但如果现场隐患是极其明显、一般正常人稍加注意就能发现的，而你因为走马观花、敷衍了事而完全无视，司法机关可能认定你“应当明知”，从而以滥用职权罪追究。所以现场检查必须留下客观记录，包括照片、视频、检查笔录，这既是监管要求，也是自我保护。

问： 我在审批中严格按规定办理，但申请人通过伪造公章、伪造签名等方式骗取审批通过，我需要承担责任吗？

答： 如果审批机关已经尽到了合理的审查义务，比如核对了原件、通过系统查询了真伪、履行了必要的现场核查程序，但仍然被技术手段高超的伪造材料蒙蔽，则审批人员不承担刑事责任。但如果审查流于形式，比如明明可以通过系统核验却直接采信复印件，就可能被认定为失职，甚至构成玩忽职守罪。

问： 我想了解“审批环节倒查”一般会查哪些材料？

答： 事故或案件发生后，调查组通常重点倒查以下材料：申请人的申报材料、受理回执、补正告知书、现场检查记录、审批表、签批单、会议纪要、许可决定文书、证照发放登记、系统操作日志、执法记录仪内容等。同时会约谈所有经手人员，包括窗口收件人员、承办人员、审核人员、审批领导、发证人员。所以日常工作中形成的每一个环节的记录都至关重要。

问： 我在公安消防机构工作，负责开业前消防安全检查，如果检查不仔细漏掉了隐患，后来发生火灾，我会被追责吗？

答： 消防领域的行政审批是滥用职权和玩忽职守的高发领域。如果你是检查人员，应当发现而未发现重大火灾隐患，属于玩忽职守；如果你发现隐患后没有如实记录、没有责令整改，或者迫于压力出具合格结论，属于滥用职权。严某某案就是典型的例子——检查人员明明发现了问题，却配合领导出具了合格意见，最终与领导一同被追究刑事责任。佛山市高明区也有消防执法人员因对限额以下工程消防验收走过场，导致带险建筑投入使用被追责。

问： 我做的事是“备案制”而非“审批制”，备案环节会被追究滥用职权责任吗？

答： 备案制和审批制不同，备案原则上不进行实质审查，备案机关对备案材料的真实性一般不负实质审查义务。但如果备案机关工作人员明知备案材料存在明显虚假内容仍然接受备案，甚至主动指导申请人伪造材料规避监管，则同样可能构成滥用职权。三水区某住建部门工作人员在消防验收备案中指导建设单位“完善”材料，帮助不合格工程蒙混过关，后被追究刑责。

问： 我们在审批过程中使用“告知承诺制”，申请人承诺符合条件后直接发证，后续核查中发现承诺不实，审批人员有责任吗？

答： 实行告知承诺制的行政许可事项，按照改革要求审批机关主要进行形式审查，由申请人对其承诺的真实性负责。如果后续核查发现承诺不实，原则上追究申请人的责任，审批人员一般不承担滥用职权责任。但如果审批人员明知申请人不符合承诺条件仍然允许其签署承诺书，或者在后续核查中发现虚假承诺后不依法处理，则可能构成滥用职权。汕头市某区在推行“告知承诺制”改革中，个别人员利用制度漏洞为不符合条件的企业发放许可，被依法查处。

问： 案发后单位把审批档案弄丢了，我是否可能因此逃脱刑事追究？

答： 不要抱有这种幻想。严某某案中，乙网吧的审批档案和公章使用登记本均“丢失”，但办案机关从其他渠道恢复了证据链：文化部门存档的合格证复印件、办公电脑中的电子文档、相关证人的证言笔录。“档案丢失”本身就是问题，甚至可能成为加重处罚的从重情节。 唯一正确的做法是，在案发前养成规范的档案管理习惯，案发后如实向调查组说明情况。

问： 我因为滥用职权被监委立案调查，已经在留置阶段，现在应该做什么？

答： 留置期间建议尽快委托专业刑事辩护律师介入。律师虽然不能会见被留置人员，但可以向监委了解涉嫌罪名和基本情况，向家属提供法律咨询，帮助制定应对策略。在移送审查起诉后，律师可以第一时间阅卷、会见，重点审查职权范围、明知状态、因果关系、损失认定等关键要件。清远市某干部因违规审批被留置后，家属及时委托律师介入，最终在审查起诉阶段争取到不起诉处理。越早委托律师，辩护空间越大。

问： 滥用职权罪的立案标准是什么？造成多少损失才会被刑事追诉？

答： 根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》，滥用职权罪造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者造成经济损失30万元以上的，应予立案追诉。此外，造成恶劣社会影响的，即使没有达到上述人数或金额标准，同样可以追诉。严某某案造成14人死亡、47人受伤，显然属于“情节特别严重”。

问： 我是在事业单位工作，并非国家机关公务员，在行政审批中滥用职权会构成滥用职权罪吗？

答： 可能。刑法第397条规定的滥用职权罪主体是“国家机关工作人员”，但根据全国人大常委会立法解释，在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，视为国家机关工作人员。事业单位受委托行使行政审批权的人员，同样可以成为滥用职权罪的主体。茂名市某事业单位受委托开展建设项目环评审批，工作人员违规出具合格意见，后被以滥用职权罪判处刑罚。

问： 我签批同意的项目后来发生了安全事故，但事故直接原因是施工方违规操作，我还会被追究滥用职权吗？

答： 这涉及因果关系判断。如果事故直接原因确实是施工方违规操作，而审批行为与事故之间没有法律上的因果关系，则审批人员不构成滥用职权罪。但如果审批行为本身违法，导致一个“本不应存在的危险源”进入了运行状态，即使在运行中出现了第三人的介入因素，法院仍可能认定审批行为与事故后果之间存在因果关系。关键要看审批违法事项与事故发生之间是否存在“若无则不”的关系。

问： 我是在工程项目审批中签了字，但是建设工程有专门的监理单位、检测单位，他们都没有发现问题，为什么追究我的责任？

答： 监理单位、检测单位的责任不能替代行政审批机关的责任。行政审批是独立的监管关口，审批人员对申请材料的合法性、真实性负有独立的审查义务。不能以“别人也没发现”作为自己的抗辩理由。云浮市某住建审批人员以“监理都签字了，我还审什么”为由疏于审查，结果工程发生坍塌事故，该审批人员被追究玩忽职守责任。

问： 如果我主动收回了违规发放的许可证，但已经在收回之前造成了损失，还会被追究吗？

答： 主动纠正违规行为是重要的从轻情节，但一般不能完全免除责任。如果损失已经发生，损害后果不可逆转，主动纠正只能作为量刑时的从轻或减轻情节。如果是在损失发生前主动纠正，有效避免了损害后果，原则上不构成犯罪。所以发现问题后第一时间纠正、第一时间止损，既是对社会负责，也是对自己最有利的选择。

问： 滥用职权罪和受贿罪同时存在，会怎么处理？

答： 如果国家工作人员在审批中收受贿赂并滥用职权，同时构成受贿罪和滥用职权罪，司法实践中存在“从一重罪处断”和“数罪并罚”两种处理方式。根据2016年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条，国家工作人员利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，同时构成受贿罪和渎职犯罪的，除刑法另有规定外，以受贿罪和渎职犯罪数罪并罚。也就是说，可能“两罪并罚”，刑期会明显更重。

问： 为了加快重点项目建设进度，领导要求“边建边批”“先建后补”，我在这样的背景下参与了审批，是否会被免责？

答： 不能免责。重点项目也好、招商引资项目也罢，都不能突破法律法规的强制性规定。所谓的“边建边批”“先建后补”，如果属于法律允许的容缺审批，可以依法进行。但如果法律明确要求“先批后建”的事项，比如建设工程消防设计审核、施工许可等，反程序操作就属于滥用职权。实践中不少地方以“重点工程”为由搞“未批先建”，一旦发生事故，所有参与的审批人员都难逃追责。

问： 我是审批岗位的新人，对业务不熟悉，因为业务能力不足导致错误审批，会不会被认定为滥用职权？

答： 如果确实因为业务能力不足、对法律理解有误导致错误审批，一般认定为工作失误或玩忽职守，而非滥用职权。但有一个前提——你必须确实“不知道”，而且这种“不知道”不能是因为自己怠于学习、拒绝培训、从不查阅法律规定所致。如果基本法律常识、岗位必备业务知识都不掌握，司法实践可能认定你“应当知道”而仍然审批，从而构成滥用职权。阳江市某审批人员入职后从未参加过业务培训，对审批条件一问三不知，违规审批造成重大损失，法院认定其构成滥用职权罪。

问： 我在行政审批中收受了申请人几千元购物卡，金额不大，会有什么后果？

答： 收受财物即使金额不大，也改变了行为的性质。如果收受财物后违规审批，可能同时构成受贿罪和滥用职权罪。即便受贿金额达不到受贿罪立案标准，滥用职权罪的成立也不受影响。而且，收受财物这一情节本身会成为检察机关指控你“主观故意”的重要证据。湛江市某审批人员收受两条烟后加速审批，后因项目出事故被追责，收受财物的行为被作为滥用职权罪的主观故意证据写入判决书。

问： 我在行政审批中滥用职权，但我主动投案、如实供述，能够争取到缓刑吗？

答： 有较大可能性。主动投案构成自首，根据刑法可以从轻或减轻处罚。在滥用职权案件中，如果认罪认罚、积极挽回损失、获得谅解，又具有自首情节，法院适用缓刑的比例并不低。但前提是案件事实清楚、证据确实充分，在事实清楚的基础上争取从宽处理才是理性选择。佛山南海区有类似案例，某审批人员主动投案、如实供述、积极协调资金消除隐患，最终被判处缓刑。

问： 审批事项涉及的专业技术问题非常复杂，我聘请了第三方机构出具了评估报告，依据报告审批，但是报告本身是假的，我有责任吗？

答： 如果你已经尽到了对第三方机构的合理审查义务——比如核实了机构资质、评估程序合法、报告形式要件完备，且没有证据证明你明知报告虚假，一般不宜追究你的刑事责任。但如果第三方机构是你指定的、与申请人存在利害关系的，或者报告内容明显不合常理而你未加甄别，则可能被认定存在过失甚至故意，从而被追究刑事责任。梅州市某审批人员指定一家无资质机构出具安全评估报告，后发生事故，该审批人员被以滥用职权罪判处刑罚。

问： 我在审批时是临时借调人员，原单位编制不在审批机关，我的身份是否影响定罪？

答： 不影响。借用人员、借调人员、临聘人员在依法行使行政管理职权时，均可以成为滥用职权罪的犯罪主体。法律对“国家机关工作人员”的认定，重点在于是否实际从事公务，而不在于编制归属和人事关系。河源市有借调人员在行政审批中违规操作被追责的判例。所以，无论你是什么身份，只要行使了审批权力，就要对权力行使的合法性负责。

问： 审批档案中的签名不是我的笔迹，是别人代签的，能否证明我没有参与审批？

答： 这可能存在两种情况：一种是你确实没有参与审批，代签行为是其他人所为；另一种是你参与决策但由别人代替签名。如果签名确实不是你本人所签，且能证明你没有参与审批过程，这可以作为有力的抗辩理由。但检察机关可能会通过询问同案人、调取会议记录、查看审批系统操作日志等方式，查明你实际是否参与了审批决策。如果虽然签名非本人所写，但你确实领导或参与了审批过程，仍然可能被追究。

问： 我在审批通过后，后续监管环节出了问题，引发了事故，审批环节的违规行为是否还会被追责？

答： 审批环节的违规行为和后续监管的失职行为是两个独立的行为，各自都可能构成渎职犯罪。审批人员不能以“后续监管应当发现”为由推卸自己的审批责任，监管人员也不能以“审批本身就有问题”为由推卸监管责任。实践中，一条事故链条上可能同时追究审批环节和监管环节多个人员的责任。严某某案中，除严某某外，王甲、陈甲以及时任大队长刘甲等多名消防系统人员均被认定负有责任。

问： 滥用职权罪的处理结果一般是什么？一定会被判处实刑吗？

答： 根据刑法第397条，滥用职权罪的基本刑为三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。司法实践中，如果具有自首、认罪认罚、积极挽回损失等从轻情节，缓刑适用率较高。但如果造成重大人员伤亡，法院会倾向于从严处理，实刑可能性较大。严某某案造成14人死亡，最终判处有期徒刑四年，属于“情节特别严重”的法定刑区间。

问： 我所在的单位已经因为行政审批违法被行政处罚或问责，个人还会被追究刑事责任吗？

答： 单位被追究行政责任或纪律责任，与个人是否构成刑事犯罪是两个独立的法律评价体系。单位违法并不免除个人的刑事责任。实践中，单位被处罚往往只是“前奏”，纪委监委和司法机关随后会对相关责任人进行深入调查。韶关市某行政审批机关因违规审批被市政府通报批评后，纪委监委又对审批人员立案调查，最终移送司法机关处理。不能认为“罚了单位就不会追究个人”。

问： 我现在被监委调查，还没有被留置，是否可以与关键证人沟通、统一口径？

答： 绝对不能。这不仅无法帮助你，反而会构成妨害作证罪、伪证罪或者串供，使本来可能从宽处理的案件变成“对抗调查”的典型案件。监委调查期间的认罪态度直接影响后续能否适用“从宽处罚建议”制度。正确的做法是：如实向组织说明情况，同时尽快委托律师提供法律帮助，确保自己的陈述既客观真实又符合法律规定。

问： 我在行政审批中作出的决定被上级机关复议撤销了，说我审批违法，这构成滥用职权罪吗？

答： 行政行为违法与刑事犯罪之间存在本质区别。审批决定被上级撤销，只能说明行政行为存在法律瑕疵，不必然构成犯罪。构成滥用职权罪还需要达到“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的程度，并且要求行为人主观上明知违法、故意违规。如果只是法律适用认识不同，或者程序瑕疵被上级纠正，一般不涉及刑事追诉。但如果在复议、诉讼过程中发现审批人员存在贪污受贿、利益输送等犯罪线索，则可能转入刑事程序。

问： 我在行政审批中“放水”，但是为了让贫困户尽快脱贫、支持小微企业发展，属于“好心办坏事”，会被追究刑事责任吗？

答： 动机善良不能改变行为的违法性质。为了支持特定群体而违反法定审批条件，实质上是将个人价值判断置于法律规定之上，属于典型的滥用职权。实践中也不乏因“好心”违规审批而被追究刑责的案例。正确的方式是：在法律框架内寻找合法的支持措施，比如通过绿色通道提高审批效率、指导申请人完善条件、依法给予政策优惠等，而不是突破法定条件“放水”。

问： 我在行政审批过程中，对申请人的材料产生了怀疑，但没有进一步核实就批准了，后来出了事，我会被追责吗？

答： 你在审批过程中已经产生了合理怀疑，说明你“应当预见”可能存在违法情形。在这种情况下没有依法启动核实程序，而是放任结果发生，如果后续证实材料确系虚假、并因此造成重大损失，你可能被认定为放任的间接故意或重大过失，涉嫌滥用职权罪或玩忽职守罪。所以在审批中对任何疑点都不要轻易放过，启动核实程序既是职责要求，也是保护自己的重要方式。

问： 我有审批权，但实际审批用的是电子政务系统，操作记录是否会作为刑事证据使用？

答： 会的。电子政务系统的操作日志、审批记录、数字签名的时限和IP信息，均属于电子数据，是法定证据种类之一。司法实践中，电子数据往往成为还原审批过程时间线的关键证据。很多人以为“删掉记录就没事了”，实际上后台数据难以彻底删除，即使删除也有恢复的可能。切勿在案发后私自修改、删除系统数据，那将构成毁灭证据罪，使案情急剧恶化。

问： 对于行政审批环节的滥用职权罪，律师最常采取的辩护策略有哪些？

答： 一是职责范围辩——证明被告人不具有审批权限或审批职责，或相关审批决定不在其职责范围内；二是明知状态辩——证明被告人不明知申请事项不符合法定条件，或已经尽到了合理审查义务；三是因果关系辩——证明损失后果与审批行为之间没有刑法上的因果关系，损失系其他独立原因造成；四是损失认定辩——对损失金额、伤亡人数、恶劣影响程度的认定提出异议；五是程序辩——调查取证程序违法、非法证据排除等。在具体案件中，律师会根据证据情况组合运用上述策略。建议涉嫌此类案件后第一时间咨询专业刑事律师，不要错失最佳辩护时机。

问： 佛山地区的公职人员如果涉嫌滥用职权罪，一般会在哪个阶段确定是否起诉？

答： 这取决于案件具体情况和证据是否充分。滥用职权类案件一般要经过纪委监委调查、移送审查起诉、检察机关决定起诉或不起诉三个阶段。在佛山地区，如果犯罪情节较轻、认罪认罚态度好、损失已经挽回，检察机关在审查起诉阶段作出不起诉决定的比例并不低。但前提是必须在监委调查阶段就打好基础。遇到这种情况，尽快委托专业律师介入，帮你在调查阶段规范应对，是争取不起诉结果的关键。

问： 我因为审批问题被纪委监委约谈，是否已经意味着要被追究刑事责任？

答： 约谈不等于立案，更不等于一定会被追究刑事责任。纪检监察机关的“四种形态”中，“红脸出汗、咬耳扯袖”和“党纪轻处分、组织调整”占大多数，真正移送司法的是少数严重违纪违法案件。但如果约谈中已经涉及具体审批事项的违规事实，且你本人无法给出合理解释，案件很可能升级。建议在约谈前就咨询专业律师，了解哪些该说、哪些不该说、如何组织语言，既做到如实陈述，又避免因表达不当给自己“加罪”。

问： 各行业领域的“行政审批制度改革”或者“优化营商环境”要求下，审批人员“容缺受理”是否会构成滥用职权？

答： 要区分“容缺受理”和“违规审批”。合法的容缺受理是指主要申报材料齐全且符合法定形式，仅缺少非关键性材料时，先予受理并告知补正。这有明确的规范性文件依据。但如果主要材料、关键性材料都缺失，或者申请人完全不满足法定前置条件，仍然受理并批准，就不是“容缺”，而是违规审批。是否是“容缺受理”的关键，是看该事项是否有明确的制度依据，以及缺失材料是否属于关键法定要件。

问： 如果我对法院的一审判决不服，上诉后二审改判的可能性大吗？

答： 二审改判率整体不高，但渎职犯罪案件因事实认定和法律适用争议较大，改判或发回重审的比例相对较高。关键是上诉理由是否建立在扎实的证据和法律依据之上。比如，如果一审对“明知”的认定主要依赖言词证据而缺乏客观证据，或者对因果关系的论证存在明显逻辑跳跃，二审改判就有空间。建议在上诉前委托专业律师仔细阅卷，发现问题点后提出有针对性的上诉理由和新的证据线索。

问： 我被判滥用职权罪后，是否还能保留公职？是否会影响子女考公？

答： 被判处刑罚的，根据公务员法、事业单位人事管理条例等规定，会被开除公职。同时，因故意犯罪被判处刑罚，会对子女报考公务员、军校、警校等产生一定影响，政审环节通常难以通过。这是很多人到判决后才追悔莫及的原因。所以涉嫌此类案件后，在侦查、起诉阶段全力以赴争取无罪或不起诉，才是改变命运的关键窗口期。

问： 广东达法律师事务所在办理滥用职权罪案件中有哪些经验？

答： 广东达法律师事务所刑事辩护团队长期专注渎职犯罪、职务犯罪领域的研究与辩护，在滥用职权罪、玩忽职守罪等案件中以精细化辩护见长。我们深知，此类案件的当事人往往一辈子遵纪守法，因为一念之差或制度漏洞被卷入刑事追诉，巨大的心理压力和对法律程序的无助感是当事人和家属面临的首要困境。从监委调查阶段的应对辅导，到审查起诉阶段的量刑协商，再到审判阶段的庭审辩护，我们会全程提供专业的法律支持和心理支撑，竭尽全力维护当事人的合法权益。

---

秦增添，广东达法律师事务所。