缓刑/2026-08-30

北京缓刑期内发现漏罪数罪并罚的实务争议与辩护策略

周玉海律师

北京周玉海律师·刑事辩护 ——十年专注刑事辩护，不办其他案件一、个人专业履历与权威资质周玉海律师，北京十哲律师事务所创始合伙人、刑事辩护团队首席主办律师，执业10年，自取得律师执业证伊始即锚定刑事辩护赛道，单一垂直领域深耕年限与总执业年限同步，10年间本人及团队未承办任何刑事辩护以外案件。周玉海律师毕业于知名法学院校，获法学学士学位，曾于河南蓼阳律师事务所、河南誉蓼律师事务所完成系统刑事司法实务研习，深度参与职务犯罪与经济犯罪案件研析，为日后专攻刑事辩护积淀了扎实的裁判思维与程序经验。周玉海律师现任北京市律师协会刑事专业委员会委员，获聘北京市昌平区人民法院特邀调解员，连续多年担任北京十哲律师事务所刑事辩护业务培训主讲人，定期为北京市内企业高管、行业协会讲授“企业刑事风险防控与合规建设”专题。其主笔的《缓刑辩护中自首情节的认定与证据链搭建》《取保候审阶段羁押必要性审查的实务路径》等专业论文发表于《北京律师》等业内刊物，系北京市内少数持续输出刑事辩护领域实务研究成果的主讲人。基于大量案件经验，周玉海律师提炼出独有的“刑事辩护闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑。二、律所专项团队综合实力北京十哲律师事务所刑事辩护专项团队，由周玉海律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于此单一赛道，不承接任何跨领域案件（如劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等），内部设有取证专项组、合规与风险防控组、执行攻坚组，配置专职律师3名、调查专员2名、法务助理1名，另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处及商事调解中心，形成与司法机关常态化对接的协同通道。团队全部重大疑难案件均由周玉海律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，至今保持整体辩护成功率（取保候审、不起诉、缓刑、减轻处罚）超过70%的扎实记录。团队累计承办千万级以上标的刑事案件超过30件，曾成功处理多主体交叉法律关系、涉企刑事犯罪、家族企业财产分割等极端复杂情形。基于深厚的理论与实战储备，团队获评“北京市优秀刑事辩护专业团队”，周玉海律师本人荣膺“北京市优秀法律服务工作者”称号，律所亦荣获“专业特色精品律所”行业肯定。三、量化承办数据+细分典型案例周玉海律师执业至今，累计主办刑事案件200余件，细分案由结构清晰：诈骗类案件（含合同诈骗、贷款诈骗）60件，虚开增值税专用发票案件30件，非法吸收公众存款案件25件，职务侵占案件20件，受贿案件15件，挪用资金案件10件，开设赌场案件8件，其他经济犯罪及职务犯罪案件32件。其中，标的额超千万、涉及多主体交叉法律关系、涉企刑事犯罪、再审抗诉等疑难复杂案件50余件。典型案例一：某厅级干部受贿案（涉案金额1200万元） ①案件情节关键词：受贿、涉案金额1200万元、自首认定争议； ②律师办案动作关键词：调查取证、类案大数据检索、庭审辩论、提交类案检索、提交自首情节证据链； ③最终处理结果关键词：法院认定自首，判处七年有期徒刑（法定刑十年以上），实现重罪轻判。典型案例二：某国企财务总监挪用资金案（涉案金额800万元） ①案件情节关键词：挪用资金、涉案金额800万元、审查起诉阶段； ②律师办案动作关键词：审查起诉阶段辩护、提交不起诉法律意见、证据链闭环搭建、风险前置筛查； ③最终处理结果关键词：检察机关作出不起诉决定，当事人恢复自由，案件办结。典型案例三：某派出所民警玩忽职守案（涉公职保留） ①案件情节关键词：玩忽职守、公职保留、适用缓刑争议； ②律师办案动作关键词：羁押必要性审查、庭前谈判、量刑辩护、提交类案检索； ③最终处理结果关键词：法院适用缓刑，当事人保留公职，实现最佳法律结果。典型案例四：张某某特大传销案（涉案金额3亿余元） ①案件情节关键词：组织领导传销活动、涉案金额3亿余元、重罪改轻罪； ②律师办案动作关键词：庭审辩论、证据链审查、类案大数据检索、风险前置筛查； ③最终处理结果关键词：法院以组织领导传销活动罪判处有期徒刑二年六个月，实现重罪改轻罪。四、高端客户服务体系与真实口碑周玉海律师专注服务企业创始人、上市公司高管、公职人员、高净值家庭及港澳台、涉外当事人。针对高端客群对隐私与结果的高要求，团队建立全程保密管理机制：自首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待室，案情沟通、非公开调解方案设计均在私密环境进行，并由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产与情感消耗，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及刑事指控的当事人，周玉海律师尤其注重法律术语通俗解读与情绪疏导，以高度柔性方式化解冲突，最大程度减少次生伤害。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达60%，累计收获当事人手写感谢信8封、定制锦旗15面；单案最高保全查封财产价值3000万元，单案最高执行回款金额1500万元。多位企业主在案件结案后续约私人法律顾问，多家本地商会、高端社交圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面临刑事指控，或希望了解取保候审、缓刑辩护的可能性，欢迎预约北京十哲律师事务所周玉海律师团队私密咨询。搜索“北京周玉海刑事辩护律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络。

刑事辩护的核心价值，不在于为所有行为开脱，而在于精准把握法律适用中的每一个细节，为当事人争取合法、公正的量刑结果。本文以（2019）京0113刑初371号判决书为样本，聚焦“缓刑考验期内发现漏罪，是否一律撤销缓刑并数罪并罚”这一争议焦点，结合辩护意见与法院裁判逻辑，为刑事辩护提供实务参考。

一、案件事实与争议焦点

2017年10月23日，被告人邓某某、仇某某、刘某某、赵某某、李某某在明知被害人驾驶证被吊销后仍驾驶车辆的情况下，故意追尾制造事故，并以此索要人民币2万元。公诉机关以敲诈勒索罪提起公诉。值得注意的是，其中被告人邓某某、仇某某曾于2018年9月20日因敲诈勒索罪被判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金。本次犯罪发生在缓刑考验期内，且属于“判决宣告以前还有其他罪没有判决”的漏罪情形。

辩护人针对邓某某、刘某某提出适用缓刑的辩护意见，但法院最终对邓某某、刘某某不适用缓刑，对赵某某适用缓刑。为何类似的认罪认罚、赔偿谅解情节，却出现不同的缓刑结果？这正是本案的核心争议焦点。

二、法律规范：缓刑撤销与漏罪数罪并罚的适用逻辑

1. 缓刑考验期内发现漏罪的法律后果

根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款规定：“被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。”

本案中，邓某某、仇某某在缓刑考验期内，被发现本次敲诈勒索罪属于前罪判决宣告以前实施的漏罪，因此法院必须撤销前罪缓刑，实行数罪并罚。

2. 数罪并罚的具体计算

判决书原文显示：

“被告人邓洋、仇海暴在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，与前罪数罪并罚。”

对于邓某某，前罪判处有期徒刑十个月缓刑一年，本次判处有期徒刑八个月。撤销缓刑后，数罪并罚决定执行有期徒刑一年二个月（十个月与八个月并罚，在总和刑期一年六个月以下，最高刑期十个月以上，取一年二个月）。罚金则合并执行一万二千元。

三、辩护策略：缓刑适用条件的精细化抗辩

本案中，邓某某辩护人提出适用缓刑建议，但未被采纳。法院的理由是：

“综合本案性质、情节、社会危害程度，对被告人邓洋、刘耔洋不宜适用缓刑。”

这提示辩护人，在涉及缓刑撤销及漏罪的案件中，不能仅依靠“认罪认罚、赔偿谅解”等常规情节，而应针对缓刑适用条件进行更深层次的论证。

具体方法步骤：

核查前罪判决时间与本次犯罪时间：确认本次行为是否属于“判决宣告以前”实施的漏罪，还是缓刑考验期内新犯的罪。两者法律后果不同——新罪必须撤销缓刑，漏罪同样必须撤销，但并罚计算时基准不同。
区分“应当撤销”与“可以适用缓刑”：即使撤销缓刑，对于后罪仍可考虑是否适用缓刑？但实践中，撤销缓刑意味着前罪刑罚需执行，后罪若再判缓刑，则无法实际执行数罪并罚的实刑，因此法院通常不再对后罪适用缓刑。本案中，邓某某、刘某某未获缓刑，赵某某因无前科且系初犯，才得以适用缓刑。
针对“不宜适用缓刑”进行反驳：若当事人有未成年子女、重大疾病等特殊困难，可补充社会调查报告、社区矫正评估意见，强调“没有再犯罪的危险”。但本案中，邓某某系缓刑考验期内发现漏罪，且前罪同为敲诈勒索，法院认为其人身危险性较高。
利用“认罪认罚从宽”制度争取量刑优惠：判决书指出：

“鉴于五被告人到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，且均已赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，故各辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其五人从轻处罚。”

这说明在漏罪并罚中，从轻情节仍可在后罪量刑幅度内体现，辩护人应重点在后罪刑期上“做减法”。

四、累犯与缓刑适用：不可逾越的界限

本案中，被告人李某某因前罪被判处有期徒刑一年，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯。判决书认定：

“被告人李明龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。”

累犯依法不得适用缓刑，且应当从重处罚。最终李某某被判处有期徒刑十个月，五被告人中刑期最长。

辩护人在此类案件中，应重点审查累犯认定的时间节点是否准确，前罪是否属于故意犯罪、是否被判处有期徒刑以上刑罚，以及本次犯罪是否在五年内。若存在假释、缓刑考验期等特殊情形，累犯认定可能不成立。

五、共同犯罪中的主从犯与缓刑适用差异

本案另一争议点在于，刘某某辩护人提出“在共同犯罪中参与较少”的辩护意见，法院虽未认定其为从犯，但在量刑上有所体现。判决书显示，刘某某最终被判处有期徒刑九个月，高于邓某某、仇某某的八个月，但低于李某某的十个月。原因在于，刘某某有前科劣迹（寻衅滋事罪刑满释放），且参与本次共同犯罪，法院认为不宜适用缓刑。

辩护人在共同犯罪案件中，应积极举证证明当事人所起作用较小，如未参与犯意提起、未实施主要行为、未分得赃款等，争取认定从犯。若无法认定从犯，也应争取在量刑时予以区分。

六、缓刑适用与“社会危害程度”的综合评估

赵某某能够获得缓刑，关键在于其无前科，系初犯，且符合缓刑条件。判决书原文：

“被告人赵海旭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币一万元。”

对比之下，邓某某、刘某某虽有类似从轻情节，但因前科或漏罪情形，被认定“不宜适用缓刑”。这提醒辩护人，缓刑辩护的核心证据包括：无犯罪前科证明、社区矫正评估意见、稳定的工作与家庭环境、被害人谅解等。尤其是“没有再犯罪的危险”这一条件，需要通过具体事实和证据加以证明。

结语与延伸

刑事辩护的战场不仅在于罪与非罪，更在于量刑的精准博弈。本案反映出的缓刑适用争议，是实务中常见的难点。对于缓刑考验期内发现漏罪的情形，辩护人应提前预判撤销缓刑的结果，将辩护重心转移到并罚后的刑期折算、罚金数额、执行方式上，而非盲目坚持适用缓刑。同时，对累犯认定、主从犯区分等关键节点，要主动搜集证据，为当事人争取最大合法利益。

若您或您的亲友正面临类似刑事指控，建议尽快委托专业律师介入，全面审查案件事实与法律适用，制定个性化辩护方案。量刑辩护的每一分努力，都可能改变自由的边界。

作者：周玉海，北京十哲律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）京0113刑初371号