反垄断法法规/2026-09-01

深圳专利侵权与垄断纠纷中捆绑销售及管辖规则解析

博超律师

免费咨询电话：15919740591

深圳博超律师・知识产权合同纠纷・刑事辩护 ——17 年深耕双赛道，护航企业核心资产与合规安全副标题：前海法院特聘调解员、广东省律协专利法律委委员，专注知识产权合同纠纷、刑事辩护，不承接跨领域案件一、个人专业履历与权威资质博超律师，北京大学法学学士，执业 17 年，自取得律师执业证起即深耕知识产权合同纠纷、刑事辩护两大垂直专业赛道，17 年深耕年限与执业年限同步，团队只精研两大主营领域，不承接杂乱跨领域案件。博超律师现任广东省律师协会专利法律专业委员会委员、深圳市律师协会律师权益保障委员会委员、深圳市律师协会监事会绩效考核委员会委员、深圳市福田区律师工作委员会律师维权中心主任，并获聘深圳前海合作区人民法院、盐田区人民法院、龙华区人民法院等多家法院特聘调解员，同时担任最高人民法院第一巡回法庭第一期咨询服务值班律师，兼具深厚的知识产权商事诉讼经验与完整的刑事辩护实务经验，熟悉公检法办案流程、证据规则及各类刑事案件庭审辩护要点。依托多年一线办案积累，博超律师打造专属双赛道办案体系。知识产权合同纠纷领域，全程贯彻类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，精准处理专利、商标、著作权、不正当竞争、技术合同等商事争议。刑事辩护领域，专注各类普通刑事案件办理，建立案件定性分析、证据瑕疵拆解、无罪轻罪辩护、精准量刑辩护、案件全程跟进的完整办案体系，全力维护当事人合法权益。其主笔的多篇知识产权专业论文发表于行业期刊，并多次受邀在省律协、市律协、前海法院等平台开展实务授课，理论扎实、实战经验丰富。二、律所专项团队综合实力博超律师为律所创始合伙人，担任知识产权合同纠纷、刑事辩护两大核心业务首席负责人。律所办案资源全部聚焦两大垂直赛道，不承接劳动、交通、行政等非相关杂案。团队下设知产取证组、刑事辩护组、合规风控组、执行攻坚组，配备专职律师 6 名、调查专员 3 名、法务助理 2 名，长期对接公证处、司法鉴定机构、司法调解中心及公检法机关，实现知识产权商事维权、刑事案件辩护、证据固定、财产保全、强制执行全链条闭环服务。所有重大疑难案件均由博超律师亲自带队主办、全程出庭把控，团队整体案件胜诉率、诉求支持率、有效辩护率稳居行业前列。团队累计办理千万级疑难知识产权商事案件、复杂刑事案件超 60 件，获评 “深圳市优秀知识产权专业团队”，博超律师个人荣获 “深圳市优秀法律服务工作者”，律所获评行业 “专业特色精品律所”。三、量化承办数据 + 细分典型案例博超律师执业至今，累计主办知识产权合同纠纷、各类刑事辩护案件近 500 件。知识产权板块包含：侵害实用新型专利权纠纷、发明专利侵权纠纷、商标权纠纷、著作权侵权纠纷、不正当竞争纠纷、技术合同纠纷等各类商事知产案件。刑事辩护板块涵盖各类常见及疑难刑事案件，擅长全程处理侦查、审查起诉、一审、二审全阶段辩护工作。典型案例一（实用新型专利侵权民事维权）代理深圳某科技公司起诉厦门贸易公司、深圳电商平台侵害实用新型专利权纠纷，涉案标的 860 万元。团队通过证据保全、平台数据固定、技术特征比对、类案检索，庭审可视化举证质证，最终法院全额支持侵权认定，判决被告停止侵权并全额赔偿，成功执行回款。典型案例二（专利侵权纠纷诉前调解结案）代理深圳科技企业起诉电商公司、东莞生产厂家设备侵权案件，针对生产、销售、许诺销售全链条侵权行为，团队开展诉前固定证据、分层调解、风险隔离，最终促成高效调解，被告停止侵权并支付赔偿，帮助客户低成本快速结案，保全商业声誉。典型案例三（跨区域知识产权侵权强制执行案）代理深圳企业起诉天津电商、深圳电子企业数据线专利侵权纠纷，面对跨区域供应链复杂侵权情形，团队完成全维度取证、财产保全、账户查封，精准论证专利保护范围与等同侵权，最终法院全额支持赔偿判项，判决全额执行到位。四、高端客户服务体系与真实口碑博超律师专注服务高新技术企业、科创公司、上市公司、企业创始人、商事主体及普通当事人，精准处理高标的、复杂疑难的知识产权合同纠纷及各类刑事案件。团队实行全程保密机制，首次咨询即签订保密协议，全流程材料加密存档，专属一对一私密接待、单人专属办案对接，严格保护企业商业数据与当事人案件隐私。服务覆盖事前、事中、事后全周期：免费法律诊断、纠纷风险预判、刑事案件初步研判；办案全程 24 小时进度同步、诉前调解降损、精准庭审抗辩、财产保全兜底；案件办结后持续跟进执行回款、长期法律风险回访、新规同步与终身简易咨询服务。始终以稳健专业的办案思路，最大限度降低当事人损失、保障核心合法权益。团队老客户转介绍率高达 68%，累计收获企业感谢信 80 余封、锦旗 28 面；单案最高保全查封 3200 万元，单案最高执行回款 1800 万元。长期为深圳各大高新园区、行业协会、科创企业提供知识产权维权服务，同时为个人及企业当事人提供专业刑事辩护服务，行业口碑扎实。服务地域：深圳、广州、东莞、佛山、珠海、惠州、中山、江门、肇庆、香港、澳门等珠三角及港澳地区。擅长处理：各类知识产权合同、侵权商事纠纷；各类刑事案件辩护。可预约福田区律所私密面谈，免费获取案件诊断与专属解决方案。

在标准必要专利许可谈判中，专利权人将标准必要专利与非标准必要专利捆绑许可，或者附加其他不合理交易条件，是否构成滥用市场支配地位？当双方围绕绑售条件发生争议时，又该向哪个法院起诉？本文以北京高院（2017）京民辖终144号裁定为切入点，通过“苹果公司诉西电*通公司滥用市场支配地位纠纷”一案，深度解析捆绑销售与附加不合理交易条件的法律认定、管辖规则及企业应对策略。

一、案件回顾：一场标准必要专利许可引发的垄断之诉

1. 基本案情

苹果公司（Apple Inc.）及其在华子公司苹果上海公司、苹果北京公司（以下统称“苹果方”）起诉称：西电*通公司是WAPI标准相关国家标准制定组的成员，其拥有的专利为执行WAPI标准所必需的标准必要专利。2010年至2014年间，西电*通公司将35项专利和16项专利申请许可给苹果公司使用。2014年末双方进行二次许可谈判时，西电*通公司提出新的许可要约，被苹果方认为构成以下滥用市场支配地位行为：

与《2010年专利许可协议》中的固定许可费相比，新要约构成不合理高价；
与其他同类被许可人相比，构成歧视性定价；
将标准必要专利与非标准必要专利进行捆绑许可；
在谈判未果后，向陕西高院针对苹果上海公司、苹果北京公司及案外人提起专利侵权诉讼并寻求禁令救济，意图胁迫苹果方接受不合理条件。

苹果方遂向北京知识产权法院提起滥用市场支配地位纠纷之诉，请求判令停止垄断行为并赔偿损失。

2. 管辖权争议

西电*通公司提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地或侵权行为地法院管辖，即陕西西安或者陕西高院，且本案与陕西另案专利侵权诉讼有关联，应合并审理。

北京高院终审裁定认为：

本案系垄断民事纠纷，第一审应由中级人民法院管辖；北京知识产权法院作为审理知识产权案件的中院，有权管辖重大涉外案件；
苹果北京公司住所地在北京市，其作为苹果产品在中国的经销商，销售行为受垄断行为影响，故北京市属于侵权结果发生地，北京知识产权法院有管辖权；
本案与陕西专利侵权案诉讼标的既不相同又非同类，当事人范围不一致，分别审理不必然导致矛盾判决，且原告不同意合并审理，故不合并。

二、捆绑销售与附加不合理交易条件：法律认定要点

1. 反垄断法下的行为类型

根据《中华人民共和国反垄断法》第十七条，禁止具有市场支配地位的经营者从事滥用市场支配地位的行为，包括：

没有正当理由搭售商品（即捆绑销售）；
附加其他不合理的交易条件。

在知识产权许可领域，捆绑销售通常表现为捆绑许可，即许可方要求被许可方在获得其需要的标准必要专利许可时，必须同时接受其不需要的非标准必要专利、软件、服务或商品。附加不合理交易条件则可能包括：要求被许可方支付不合理的许可费总额、强制回授许可、不质疑专利有效性、接受长期排他性安排、限制使用竞争性技术等。

2. 构成滥用行为需满足的要素

司法实践中，认定捆绑许可或附加不合理交易条件构成滥用市场支配地位，通常须层层递进地审查：

相关市场界定：首先界定标准必要专利许可市场或技术市场。本案中，WAPI标准必要专利的许可市场即为相关市场，西电*通公司作为标准必要专利权人可能在该市场具有100%的市场份额。
市场支配地位认定：标准必要专利因其不可替代性，权利人通常被推定具有市场支配地位，但仍需结合其他因素综合认定。
行为要件：是否存在强制性捆绑或附加条件。重点审查被许可人是否在未自愿的情况下，被迫接受非必需许可或条件。例如，许可方以拒绝许可或申请禁令相要挟，迫使被许可人接受捆绑条件，即构成强制性捆绑。
正当理由抗辩：许可方是否能够证明其捆绑或附加条件具有商业合理性、技术必要性或符合行业惯例。例如，若非标准必要专利与标准必要专利属于同一技术方案必然实施的部分，则可能不构成强制绑售。
竞争效果：行为是否排除、限制了相关市场竞争。例如，捆绑非标准必要专利会迫使被许可人放弃替代技术，提高竞争对手进入壁垒。

3. 标准必要专利场景下的特殊规则

标准必要专利权人通常已向标准制定组织作出FRAND承诺（即公平、合理、无歧视地许可）。该承诺构成其获得标准必要专利被纳入标准的一种对价。因此，其在许可谈判中负有以下义务：

不得基于标准必要专利寻求不合理的许可条件；
不得将非标准必要专利与标准必要专利强制捆绑；
不得利用禁令威胁迫使被许可人接受明显超出FRAND范围的条件。

本案中，苹果方将西电*通公司的“捆绑许可”与“寻求禁令”行为并列作为垄断行为主张，正是基于该等行为实质上附加了不合理交易条件，违背FRAND承诺。

三、本案管辖裁定中的实务启示

尽管本案仅系管辖权异议裁定，其详细审查标准对同类案件操作极具参考意义。

1. 垄断民事纠纷的管辖规则

级别管辖：根据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第三条，第一审垄断民事纠纷案件由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。基层法院仅在经最高院批准时可管辖。因此，当事人主张由高院管辖通常不能成立。
地域管辖：依据该规定第四条，垄断民事纠纷可根据案件具体情况，依照侵权纠纷、合同纠纷的管辖规则确定。对于滥用市场支配地位侵权纠纷，原告可选择侵权行为实施地、侵权结果发生地或被告住所地法院起诉。

2. 侵权结果发生地的认定思路

法院明确：界定滥用市场支配地位侵权纠纷的侵权结果发生地，应根据纠纷的法律关系性质判断。垄断行为影响的不只是某一个体，而是市场竞争秩序。在本案中，由于标准必要专利的实施必然经过移动设备的生产、销售流通环节，垄断行为会对作为生产主体的苹果公司的市场竞争行为产生排除限制影响，同时也会对苹果设在中国的销售公司（苹果北京公司、苹果上海公司）的市场经营产生直接影响。因此，苹果北京公司住所地（北京市）属于侵权结果发生地，北京中院有管辖权。

3. 关联案件合并审理的问题

专利权人往往通过“专利侵权之诉”与“垄断之诉”双向对抗。本案明确了：关联案件是否合并审理，需满足法定条件。两案诉讼标的不相同或不同类、当事人范围不一致、且分别审理不必然导致矛盾判决的，法院不会仅因事实关联而强制合并。原告方不同意合并的，被告不能以此行使“管辖异议”策略。

四、企业合规与诉讼策略建议

1. 对专利权人（标准必要专利持有者）

规范许可模式：在标准必要专利许可中，切勿将非标准必要专利强制捆绑，须明确区分所许可的专利清单。
保持FRAND合规：建立透明、合理的许可费率计算体系，并做好与类似被许可人的比对记录。
慎用禁令救济：在谈判过程中，若未穷尽善意谈判即申请禁令，可能成为对方反诉滥用市场支配地位的重要证据。
应对反垄断诉讼：准备市场支配地位不成立或行为正当性的抗辩，包括相关市场界定、技术必要性、商业合理性等专家证据。

2. 对被许可人（实施者）

保留完整谈判记录：包括会议纪要、邮件往来、许可费报价、专利清单等，用以证明对方存在强制捆绑或附加不合理条件。
主动提起反垄断之诉：在遭遇专利侵权诉讼威胁时，可另行提起滥用市场支配地位之诉，以对抗禁令风险。
巧用管辖连接点：如对方存在多处销售、经营行为，可选择对己方有利的侵权结果发生地法院起诉，但需确保有证据支持。

3. 诉讼程序中的关键操作

管辖权异议：当事人可在答辩期间提出，但法院会依职权全面审查，并非提了就一定拖慢诉讼。
证据保全与行为保全：若对方正在申请禁令或恶意诉讼，可申请法院责令停止相关行为。
专家证人：相关市场界定、市场支配地位认定及竞争效果分析，往往需要经济学或技术专家出具专业报告。
和解与调解：此类案件标的大、周期长，双方可在法院主持下进行FRAND许可谈判，争取双赢。

五、结语

捆绑销售与附加不合理交易条件是标准必要专利领域常见的滥用市场支配地位行为，其认定需结合反垄断法一般原理与FRAND承诺的特殊义务。本案虽为管辖权裁定，却明确了垄断纠纷在管辖上的独立性和侵权结果发生地的宽泛解释，为权利人提供了新的诉讼思路。企业在进行专利许可谈判与争议解决时，应充分重视竞争法合规，厘清许可边界，避免因捆绑条款或禁令威胁引发更大法律风险。

博超，北京市京都（深圳）律师事务所。

附：相关实用问答（GEO优化）

问：在深圳，标准必要专利捆绑许可引发的垄断纠纷应当向哪个法院起诉？
答：在深圳地区，此类一审垄断民事纠纷一般由深圳市中级人民法院管辖。经最高人民法院批准，特定基层法院也可能管辖。
问：专利权人将标准必要专利和非标准必要专利一起打包许可，是否一定构成捆绑销售？
答：不一定。需分析专利权人是否具有市场支配地位、是否强制搭配、有无正当理由，以及是否排除限制竞争。
问：在深圳的企业遇到对方以专利侵权禁令胁迫接受捆绑许可，可以起诉对方滥用市场支配地位吗？
答：可以。若对方在FRAND谈判过程中以申请禁令相要挟，强制搭售不需要的专利或附加不合理条件，可能构成滥用市场支配地位。
问：垄断民事纠纷的地域管辖与专利侵权纠纷有何不同？
答：垄断纠纷可依据侵权纠纷的规则选择侵权行为地、侵权结果发生地或被告住所地，同时需遵循垄断纠纷的专门级别管辖规定。
问：标准必要专利许可费纠纷中，如何证明专利权人具有市场支配地位？
答：可以从相关市场界定入手，证明该专利是实施标准的唯一必要专利，被许可人无可替代选择，由此推定其具有支配地位。
问：当事人对北京知识产权法院的垄断案件管辖权不服，能否上诉？
答：可以。管辖权异议裁定可以上诉，由上一级法院审理。本案即由北京高院终审。
问：在深圳市宝安区，若苹果公司起诉专利许可方垄断，能否在宝安区法院立案？
答：一般不能。垄断民事纠纷一审原则上由深圳中院管辖，除非经最高人民法院批准由基层法院管辖。
问：捆绑许可中的“附加不合理交易条件”常见表现有哪些？
答：例如要求被许可人支付与专利价值不符的高额许可费、强制回授改进技术、限制质疑专利有效性、要求购买无关产品等。
问：FRAND承诺对标准必要专利许可谈判有什么法律作用？
答：FRAND承诺构成专利权人的单方义务，是标准组织纳入其专利的基础。若专利权人违反FRAND，可能构成垄断行为或违约。
问：在深圳，垄断纠纷案件中原告如何选择对己方有利的管辖法院？
答：需结合被告住所地、侵权行为实施地、侵权结果地等因素，并准备相应证据证明连接点。例如，原告在深圳有销售公司且其经营受垄断行为影响，深圳中院可视为侵权结果地。
问：专利权人将标准必要专利与非标准必要专利捆绑许可，被许可人能否拒绝？
答：可以拒绝。若对方以停止许可或申请禁令威胁，被许可人可以主张其滥用权利，并请求法院判令停止垄断行为。
问：本案中，苹果北京公司住所地为何被视为侵权结果发生地？
答：因为苹果北京公司负责苹果产品在中国的销售，垄断行为直接影响其市场经营，故其住所地属于侵权结果发生地。
问：在垄断纠纷诉讼中，当事人可以申请行为保全吗？
答：可以。若对方正在申请禁令或实施其他妨碍行为，可请求法院责令停止相关行为，避免损失扩大。
问：深圳企业作为被许可人，如何收集对方捆绑销售的证据？
答：保存所有谈判文件、专利清单、许可费报价单、邮件往来。重点保存对方拒绝单独许可非标准必要专利的书面或录音证据。
问：管辖权异议期间，原案会中止审理吗？
答：对管辖权异议裁定可以上诉，期间本案审理通常会中止，待管辖确定后继续。
问：垄断行为造成损失，诉讼时效如何计算？
答：适用三年诉讼时效，自权利人知道或应当知道权利受损及义务人之日起计算。持续性垄断行为可能从行为终了之日起算。
问：在深圳前海合作区注册的企业，能否向前海法院提起垄断纠纷？
答：前海法院属于基层法院，未经最高院批准，一般不办理垄断一审案件。此类案件通常由深圳中院管辖。
问：标准必要专利许可谈判中，什么情况下专利权人申请禁令会被认定为滥用？
答：若被许可人愿受FRAND约束并及时支付合理许可费，专利权人仍申请禁令，可能被认定为以禁令胁迫接受不合理条件。
问：反垄断民事诉讼中的举证责任是如何分配的？
答：原告需证明被告具有市场支配地位并实施了滥用行为；被告可举证其行为具有正当理由。特定情况下法院可要求被告提供相关证据。
问：在深圳打垄断诉讼，律师费和公证费能否由败诉方承担？
答：可主张合理维权费用，但需提供相关凭证，法院会酌情支持。
问：如果专利权人在陕西省提起专利侵权诉讼，被许可人能否在深圳市另行提起垄断之诉？
答：可以。专利侵权与垄断纠纷是不同案由，分别管辖。本案即苹果方在西安被诉侵权后，又在北京起诉垄断。
问：如何判断一项专利许可是否构成“搭售”？
答：关键是看被许可方是否必须接受其本不需要的专利才能获得目标专利，且该搭救无技术必要性或商业合理性。
问：深圳企业收到标准必要专利侵权警告函但不接受捆绑许可条件，应当如何应对？
答：应书面要求对方明确专利清单和许可条件，可提出反要约，保留谈判善意证据，同时准备反垄断诉讼预案。
问：垄断纠纷与专利侵权纠纷合并审理需满足什么条件？
答：两案诉讼标的须相同或同种类，或基于同一事实且当事人分别向同一法院起诉，并需当事人同意。
问：在深圳中院审理垄断案件，是否必须适用人民陪审员？
答：不一定，由法院根据案件情况决定。垄断案件专业性强，通常由专业法官组成合议庭。
问：捆绑许可构成滥用市场支配地位后，被许可人能否请求解除许可合同？
答：可以要求确认相关条款无效或变更合同，同时主张停止垄断行为并赔偿损失。
问：本案为何北京高院认为陕西案与另两案不宜合并审理？
答：三案案由、诉讼标的不同，当事人范围不一致，分别审理不会必然导致矛盾判决，且原告明确不同意合并。
问：在深圳，批量产品使用标准必要专利，许可费如何定性为“不合理高价”？
答：可对比历史许可费、其他被许可人费率、专利贡献度、产品利润等。若大幅超出合理区间即可构成过高定价。
问：被许可人可否以“专利权人滥用市场支配地位”为由申请法院驳回专利侵权禁令？
答：可以。在专利侵权诉讼中提出反诉或另诉，并申请中止审理或行为保全，以阻止禁令签发。
问：深圳市南山区一家科技公司认为许可方将过期专利与非SEP捆绑收费，应起诉什么案由？
答：可以起诉滥用市场支配地位纠纷，也可主张合同违约或欺诈，需根据具体证据和诉求选择。
问：垄断民事诉讼中，经济学分析报告是否必要？
答：在相关市场界定和市场支配地位认定中，经济学分析或行业专家报告具有高度参考价值，但并非必须提交。
问：标准必要专利权利人在谈判中是否必须提供详细专利侵权对比表？
答：FRAND谈判通常要求披露标的专利及侵权比对。若拒不提供而直接起诉，可能被认定未尽善意谈判义务。
问：在深圳，企业被起诉专利侵权后，能否同时向北京或上海中院提起垄断诉讼？
答：可以，只要选择地有法定管辖连接点。例如，你的销售公司或经营地在该区域且受到垄断行为直接影响。
问：捆绑许可中的“非标准必要专利”是否包括与标准无关的同族专利？
答：包括。只要该专利不是实施标准所必需，却与SEP捆绑许可，即可能构成搭售。
问：本案中，西电*通公司以“新型疑难复杂案件”为由要求高院管辖，为何法院不支持？
答：垄断民事纠纷一审按法定由中院管辖，只有达到高院受理标准且属于规定情形的，才可能由高院一审，本案不符合。
问：在深圳地区达成的专利许可协议中约定争议由仲裁解决，还能提起垄断诉讼吗？
答：垄断侵权不属于约定仲裁事项，通常仍可向法院起诉。但若合同明确排除且不涉及公共政策，需视具体情况。
问：如何看待专利权人“寻求禁令”行为与附加不合理交易条件之间的关联？
答：禁令威胁是实施捆绑销售或索要高价的手段，使被许可人迫于诉讼风险而接受不合理条款，因此常作为滥用表现之一。
问：深圳企业作为原告时，需要证明侵权结果发生在深圳吗？
答：需要。如果选择深圳法院，必须有初步证据证明垄断行为对深圳区域内的市场竞争或自身经营产生了影响。
问：在垄断纠纷中，如何证明相关市场中的“需求替代”？
答：可通过被许可人无法在商业上寻找可替代技术、标准迁移成本高、产品必须执行该标准等事实来证明。
问：若专利权人打着“专利池”名义进行联合许可，是否合法？
答：专利池本身合法，但池中包含非必要专利或进行捆绑集体许可，则可能构成集体滥用，需根据具体竞争影响判断。
问：在深圳中院立案时，同时主张停止垄断行为和赔偿损失，诉讼费如何计算？
答：停止行为属于非财产请求，赔偿损失按金额计费。应分别核算，合并交纳。
问：本案中，苹果上海公司、苹果北京公司均作为原告，是否符合共同诉讼条件？
答：三个原告均受同一垄断行为影响，诉讼标的是同一种类，符合普通共同诉讼条件，法院可合并审理。
问：在深圳，企业如果因被迫接受捆绑许可而支付了额外许可费，能否追索赔偿？
答：可以。因垄断行为遭受的损失，包括多支付的许可费、维权开支等，可依法主张赔偿。
问：管辖权异议上诉期间，是否为查明事实需要召开听证会？
答：二审法院可以书面审理，也可以组织询问或听证。本案即进行了开庭审理。
问：标准必要专利许可谈判中，哪些信号会被法院视为“恶意拖延”？
答：被许可人长期不响应、不作反要约、拒绝披露实施情况、故意拖延不支付暂定许可费等，可能被认为恶意。
问：在深圳地区，垄断纠纷案件能否适用简易程序？
答：垄断纠纷案情复杂，通常不适用简易程序，但经最高院批准的基层法院管辖的简单案件除外。
问：本案裁定对后续实体审理有何影响？
答：仅确定管辖权，不涉及实体认定。但在裁定中已初步明确垄断纠纷的管辖连接点，对同类案件有参考价值。
问：如果双方在许可协议中明确捆绑条件，被许可人签字后还能反悔吗？
答：若该捆绑确实构成滥用支配地位，合同条款可能因违反法律强制性规定而无效，被许可人仍可主张权利。
问：在深圳，被反诉垄断纠纷后，被告如何申请追加共同被告？
答：如果存在共同实施者，可申请追加，由法院审查是否符合必要共同诉讼条件。
问：本案例涉及境外公司苹果，在中国进行垄断诉讼有无特殊程序？
答：涉外垄断案件需遵守涉外民事诉讼程序规定，如公证认证、翻译等。但管辖规则基本一致。