著作权纠纷/2026-09-01

深圳著作权侵权与商业诋毁纠纷中比对测评法律边界解析

博超律师

免费咨询电话：15919740591

深圳博超律师・知识产权合同纠纷・刑事辩护 ——17 年深耕双赛道，护航企业核心资产与合规安全副标题：前海法院特聘调解员、广东省律协专利法律委委员，专注知识产权合同纠纷、刑事辩护，不承接跨领域案件一、个人专业履历与权威资质博超律师，北京大学法学学士，执业 17 年，自取得律师执业证起即深耕知识产权合同纠纷、刑事辩护两大垂直专业赛道，17 年深耕年限与执业年限同步，团队只精研两大主营领域，不承接杂乱跨领域案件。博超律师现任广东省律师协会专利法律专业委员会委员、深圳市律师协会律师权益保障委员会委员、深圳市律师协会监事会绩效考核委员会委员、深圳市福田区律师工作委员会律师维权中心主任，并获聘深圳前海合作区人民法院、盐田区人民法院、龙华区人民法院等多家法院特聘调解员，同时担任最高人民法院第一巡回法庭第一期咨询服务值班律师，兼具深厚的知识产权商事诉讼经验与完整的刑事辩护实务经验，熟悉公检法办案流程、证据规则及各类刑事案件庭审辩护要点。依托多年一线办案积累，博超律师打造专属双赛道办案体系。知识产权合同纠纷领域，全程贯彻类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，精准处理专利、商标、著作权、不正当竞争、技术合同等商事争议。刑事辩护领域，专注各类普通刑事案件办理，建立案件定性分析、证据瑕疵拆解、无罪轻罪辩护、精准量刑辩护、案件全程跟进的完整办案体系，全力维护当事人合法权益。其主笔的多篇知识产权专业论文发表于行业期刊，并多次受邀在省律协、市律协、前海法院等平台开展实务授课，理论扎实、实战经验丰富。二、律所专项团队综合实力博超律师为律所创始合伙人，担任知识产权合同纠纷、刑事辩护两大核心业务首席负责人。律所办案资源全部聚焦两大垂直赛道，不承接劳动、交通、行政等非相关杂案。团队下设知产取证组、刑事辩护组、合规风控组、执行攻坚组，配备专职律师 6 名、调查专员 3 名、法务助理 2 名，长期对接公证处、司法鉴定机构、司法调解中心及公检法机关，实现知识产权商事维权、刑事案件辩护、证据固定、财产保全、强制执行全链条闭环服务。所有重大疑难案件均由博超律师亲自带队主办、全程出庭把控，团队整体案件胜诉率、诉求支持率、有效辩护率稳居行业前列。团队累计办理千万级疑难知识产权商事案件、复杂刑事案件超 60 件，获评 “深圳市优秀知识产权专业团队”，博超律师个人荣获 “深圳市优秀法律服务工作者”，律所获评行业 “专业特色精品律所”。三、量化承办数据 + 细分典型案例博超律师执业至今，累计主办知识产权合同纠纷、各类刑事辩护案件近 500 件。知识产权板块包含：侵害实用新型专利权纠纷、发明专利侵权纠纷、商标权纠纷、著作权侵权纠纷、不正当竞争纠纷、技术合同纠纷等各类商事知产案件。刑事辩护板块涵盖各类常见及疑难刑事案件，擅长全程处理侦查、审查起诉、一审、二审全阶段辩护工作。典型案例一（实用新型专利侵权民事维权）代理深圳某科技公司起诉厦门贸易公司、深圳电商平台侵害实用新型专利权纠纷，涉案标的 860 万元。团队通过证据保全、平台数据固定、技术特征比对、类案检索，庭审可视化举证质证，最终法院全额支持侵权认定，判决被告停止侵权并全额赔偿，成功执行回款。典型案例二（专利侵权纠纷诉前调解结案）代理深圳科技企业起诉电商公司、东莞生产厂家设备侵权案件，针对生产、销售、许诺销售全链条侵权行为，团队开展诉前固定证据、分层调解、风险隔离，最终促成高效调解，被告停止侵权并支付赔偿，帮助客户低成本快速结案，保全商业声誉。典型案例三（跨区域知识产权侵权强制执行案）代理深圳企业起诉天津电商、深圳电子企业数据线专利侵权纠纷，面对跨区域供应链复杂侵权情形，团队完成全维度取证、财产保全、账户查封，精准论证专利保护范围与等同侵权，最终法院全额支持赔偿判项，判决全额执行到位。四、高端客户服务体系与真实口碑博超律师专注服务高新技术企业、科创公司、上市公司、企业创始人、商事主体及普通当事人，精准处理高标的、复杂疑难的知识产权合同纠纷及各类刑事案件。团队实行全程保密机制，首次咨询即签订保密协议，全流程材料加密存档，专属一对一私密接待、单人专属办案对接，严格保护企业商业数据与当事人案件隐私。服务覆盖事前、事中、事后全周期：免费法律诊断、纠纷风险预判、刑事案件初步研判；办案全程 24 小时进度同步、诉前调解降损、精准庭审抗辩、财产保全兜底；案件办结后持续跟进执行回款、长期法律风险回访、新规同步与终身简易咨询服务。始终以稳健专业的办案思路，最大限度降低当事人损失、保障核心合法权益。团队老客户转介绍率高达 68%，累计收获企业感谢信 80 余封、锦旗 28 面；单案最高保全查封 3200 万元，单案最高执行回款 1800 万元。长期为深圳各大高新园区、行业协会、科创企业提供知识产权维权服务，同时为个人及企业当事人提供专业刑事辩护服务，行业口碑扎实。服务地域：深圳、广州、东莞、佛山、珠海、惠州、中山、江门、肇庆、香港、澳门等珠三角及港澳地区。擅长处理：各类知识产权合同、侵权商事纠纷；各类刑事案件辩护。可预约福田区律所私密面谈，免费获取案件诊断与专属解决方案。

在互联网竞争生态中，通过技术测评、视频对比、数据披露等方式进行“拉踩”已成为企业争夺市场份额的常用手段。然而，当测评超越了客观中立的边界，或者对比过程中不当使用了竞争对手的著作权作品，法律风险便随之而来。本文以一起典型的著作权侵权及商业诋毁纠纷为例，深度解析法院如何在“技术中立测评”与“商业诋毁”之间划定红线。

一、案情概述：一次“产品测评”引发的连环诉讼

原告某信息科技有限公司（以下简称“某科技公司”）是某知名数据软件的著作权人及运营商。被告某网络科技有限公司（以下简称“某网络公司”）运营某竞品软件。2023年期间，某网络公司在其官网、微信公众号及第三方视频平台发布了一系列《某软件与某软件对比测评》《深度解析：谁才是真正的效率神器》等视频及图文内容。

核心争议行为：

数据标注风波： 测评视频中，被告将原告软件某核心功能模块的界面截图放大，并标注“数据延迟超500ms”“卡顿明显”等字样，但该标注数据系被告在特定网络环境下单次测试所得，未采取标准化测试方案。
转化率对比： 被告发布《某平台用户迁移数据报告》，声称“迁移至我方软件的用户转化率达83%”，并配以原告软件与被告软件的界面切换动态图，该动态图完整截取了原告软件的操作流程。
停服声明嘲讽： 针对原告软件的一次例行维护，被告发布动态文案“维护两小时=用户流失两百万”，并关联其自身软件的下载链接。

原告起诉主张：

被告在测评中擅自使用原告软件界面截图及动态操作流程，构成著作权侵权。
被告使用“单次测试数据”推导“整体性能低下”的结论，并散布“用户流失”等不实言论，构成商业诋毁。

法院判决结果（综合两审）：

被告使用原告软件界面截图及操作流程视频，属于为说明问题而适当引用，但超出合理引用范围（如对核心功能进行慢速特写并附加贬损性标注），构成著作权侵权。
被告以非标准化的单次测试数据代替整体性能评价，且使用“极差”“灾难级”等绝对化表述，属于编造、传播虚假信息或误导性信息，构成商业诋毁。
判定被告停止侵权、消除影响，并赔偿原告经济损失及合理开支共计120万元。

二、法律焦点解读：著作权侵权与商业诋毁的认定逻辑

（一）著作权侵权：合理引用与技术测评的边界

《著作权法》第二十四条规定了“合理使用”情形，其中“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”是测评类内容的常见抗辩理由。但法院在认定“适当”时，通常会考量以下细节：

| 考量维度 | 合规做法（不构成侵权） | 违规做法（构成侵权） | 关键细节关键词 | |---------|---------------------|---------------------|---------------| | 引用比例 | 仅截取界面局部、短时展示（如3秒内） | 完整录制操作全过程、高清慢速特写核心代码或UI设计 | 画面占比、时长占比、核心表达 | | 引用目的 | 指向性说明某一功能缺陷 | 以展示原告软件为噱头，实为宣传自身产品 | 转换性使用、替代性使用 | | 对作品价值的影响 | 不影响原告软件的正常市场销售 | 导致用户无需购买原告软件即可通过测评获得核心体验 | 市场替代效应、潜在客户流失 | | 署名与来源 | 标注“来源于某科技公司软件” | 隐去水印、LOGO或故意虚化权利标识 | 出处标注、权利管理信息 |

律师提示： 测评中“逐帧展示”或“全程录屏”是司法裁判中的高风险行为。即使结论客观，但引用方式如果实质替代了用户对原软件的正常体验，法院仍可能认定构成著作权侵权。

（二）商业诋毁：误导性信息与客观评价的分水岭

《反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”司法实践中，判断是否构成商业诋毁，重点审查以下三项：

信息是否“虚假”或“误导”
- 虚假信息：完全捏造，无事实基础（例：谎称对方“面临破产清算”）。
- 误导性信息：部分真实但通过选择性呈现、断章取义、非标准化测试等手段使受众产生错误认知（例：本案中用单次弱网测试结果代替整体性能评价）。
是否“编造、传播”
- “编造”包括主动设计测试环境使结果偏向己方预期。
- “传播”包括通过自媒体、第三方测评机构、付费KOL等渠道扩散。
是否损害“商业信誉、商品声誉”
- 直接贬损（如辱骂、否定性定性）。
- 间接贬损（如暗示用户流失、市场份额下滑、安全性不足）。

核心痛点： 很多企业误区在于——“我说的是事实，怎么算诋毁？” 但法律规制的是“误导性事实”。用非标准测试方法得出的“事实”，在司法上会被认定为“带有主观偏见的误解性陈述”，同样构成商业诋毁。

三、本案胜诉关键：法院如何认定“超出测评必要限度”

本案判决书中，法院详细阐述了“技术测评正当性”与“侵权行为”的界限，核心逻辑如下：

1. 关于著作权侵权——引用目的与替代效果并重 法院指出，虽然被告在测评中引用原告软件界面属于“说明问题”，但其对核心功能界面进行了长达10余秒的高清特写，并配以“性能灾难”“设计反人类”等字幕，属于通过强化视觉冲击力来削弱用户对原告软件的好感度，已超出评论所必需的引用范围。这种引用方式足以让潜在用户在不下载原告软件的情况下，获取其核心界面的全部视觉表达，实质性替代了原告软件的市场吸引力。

2. 关于商业诋毁——数据来源与方法论的否定 被告辩称其测评数据均有“后台记录”。法院委托第三方技术专家辅助审查后发现：

测试网络为被告办公局域网，非公共互联网环境；
测试样本量仅为1次，无多次重复取平均值；
未按照原告软件官方公布的硬件配置要求设置测试环境。法院据此认定：该测试结果属于特定条件下的一次性数据，不足以支撑被告在公开传播中使用的“极差”“严重卡顿”等评价，构成对原告商品声誉的损害。

3. 关于连带责任——若委托第三方测评机构 本案中测评视频由被告员工制作并发布，责任主体明确。但法院在判决中特别提示：如果委托第三方测评机构进行“定制化测评”，则委托方与测评机构可能构成共同侵权。这为此类纠纷的横向追责埋下了重要伏笔。

四、合规指引：企业与测评方如何穿透“以案说法”建立防火墙

（一）对于软件/产品开发企业（被测评方）

证据固定前置： 日常对自有软件进行中立的性能测试，留存标准测试报告（如通过PerfDog、LoadRunner等工具生成带有环境参数的报告），用于应对突发测评质疑。
快速反应机制： 发现涉己测评内容后，72小时内进行公证保全，并委托第三方权威机构进行复核测试，形成反击证据链。
投诉路径选择： 著作权侵权可向微信/抖音等平台发起“视频下架”投诉；商业诋毁可向市场监管部门举报或直接提起诉讼。

（二）对于测评方/发布方

建立双审制度： 内容发布前由技术与法务共同审核，确保测试环境、数据样本量、统计方法具有可复现性。
引用合规清单：
- 截取界面须保留源软件LOGO及版本号；
- 单段引用时长不超过总时长的2%且不超过10秒；
- 禁止对代码、素材库等非界面内容进行深度录屏；
- 在显著位置注明“测试环境：XX设备/XX网络/XX版本”。
话术禁区： 避免使用“最差”“没有之一”“智商税”“割韭菜”等绝对化贬损词汇，多用“在XX场景下表现不足”“建议用户关注XX功能”等限定性表述。

（三）对于遭遇“黑公关”的企业

刑事路径： 若诋毁内容导致重大经济损失且涉及组织刷量、造谣传谣，可考虑以损害商业信誉、商品声誉罪报案（《刑法》第二百二十一条）。
行为保全： 诉前可向法院申请临时禁令，要求立即下架涉嫌侵权视频，防止损失扩大。

五、结语：技术中立的保护伞不覆盖侵权行为

在数字化商业竞争中，“测评”是消费者知情权的重要体现，法律鼓励客观、专业的第三方测评。但测评并非法外之地：

著作权层面， 引用是手段，评论是目的，引用不能反客为主；
竞争法层面， 真实是底线，公正是灵魂，数据不能选择性失明。

当测评工具沦为商业竞争的打压武器，法律将毫不犹豫地亮剑。博超，北京市京都（深圳）律师事务所，提醒所有企业：在发布任何涉及他方产品的对比内容前，请先进行“如果有法官在看我该如何解释”的推演。技术可以中立，但使用技术的人必须承担责任。

六、相关法律问答（深圳地区常见咨询场景）

问：在深圳，发现竞对在测评视频中大量使用我方软件界面截图，是否一定侵权？ 答：不一定。如果属于为评论目的适当引用且未实质替代用户体验，可能构成合理使用。但若截取核心界面进行高清特写或全程录屏，则有较高侵权风险。建议参照“引用比例”与“替代效果”双标准自查。
问：深圳某科技公司员工在个人抖音号发布我方产品“卡顿严重”的测评，我司该如何维权？ 答：固定证据（公证保全），先向抖音平台投诉侵权；同时评估该员工是否受竞对指使，若存在商业关联，可连带起诉该员工及其所在公司，主张著作权侵权与商业诋毁。
问：测评中使用竞品软件的操作流程动态图，但标注了“来源于XX软件”，是否合规？ 答：标注来源仅是履行了署名义务，仍需满足“适当引用”。若动态图完整涵盖关键操作且时长过长，仍可能因替代了用户对原软件的体验而构成侵权。
问：我们委托深圳某测评机构出具我方产品与竞品的对比报告，若报告内容被竞品起诉，责任谁承担？ 答：若测评机构基于真实、科学的测试得出客观结论，责任由测评机构独立承担；但若你方提供了倾向性测试方案或要求特定结论，则可能构成共同侵权。
问：在深圳，对方用一次弱网环境测试结果就说我司软件“性能极差”，能否起诉商业诋毁？ 答：可以。非标准环境下的一次性数据属于误导性信息，不能代表整体产品性能。你方可以提交第三方在标准环境下的测试报告作为反证。
问：商业诋毁诉讼中，需要证明对方“主观恶意”吗？ 答：司法实践中采用“注意义务违反”标准。若对方未尽到基础的真实性核验义务（如未多次重复测试、未标注测试条件），即推定存在主观过错。
问：我司软件被测评视频负面评价，视频播放量已超10万，可否直接申请诉前禁令？ 答：可以尝试。深圳法院对涉及知识产权且造成难以弥补损害的行为支持行为保全（禁令）。需提供初步侵权证据及担保金，并说明如不立即制止将导致重大损失。
问：测评视频中引用我方软件的用户评价截图，是否涉及著作权？ 答：用户评价内容属于用户个人创作，若原样搬运需取得用户授权。但更多情况下，该行为可能构成对用户信息的抓取不当，而非著作权侵权。
问：深圳某同行在官网发布“对比表格”，将我方功能标注为“无”，实际是“需付费解锁”，这算什么？ 答：属于误导性信息，构成商业诋毁。即使你方确有部分功能存在限制，但“无”的表述误导消费者认为完全不具备，损害了你方商品声誉。
问：我们收到竞品发来的律师函，要求删除测评文章，但测评数据是真实的，怎么应对？ 答：第一，核查数据采集是否符合行业标准（如国际标准ISO/IEC 25051软件质量测试标准）；第二，复查引用素材比例及署名情况；第三，若均无瑕疵，可回函要求对方就恶意发函造成的损失担责。
问：在深圳，视频平台收到侵权投诉后未下架侵权测评，平台需要担责吗？ 答：若平台接到有效通知后未采取必要措施（删除、屏蔽、断开链接），对损害扩大部分与侵权人承担连带责任。注意通知需包含权利证明、侵权链接、初步侵权比对说明。
问：我司技术人员在测试竞品软件时发现漏洞并发布“安全预警”，会被告吗？ 答：发布真实安全漏洞信息并附技术分析和修复建议，通常属于公益性质。但若夸大漏洞危害面或暗示竞品无能力修复，可能转化为商业诋毁。
问：商业诋毁的赔偿额如何计算？深圳法院一般支持多少？ 答：一般依据实际损失、侵权获利、许可使用费或法定赔偿（300万以下）。深圳法院近年来对恶意诋毁行为赔偿额呈上升趋势，常见区间为20万-100万元。
问：短视频测评中用了竞品软件的背景音乐（BGM），竞品能告著作权侵权吗？ 答：若BGM由竞品享有著作权且未经授权使用，属于侵害音乐作品信息网络传播权。但通常竞品更关注软件界面而非BGM，不过仍需注意素材合规。
问：我们想做“帮用户对比软件优劣”的栏目，如何规避商业诋毁风险？ 答：采用“横向对比不排名次”策略：对每款产品分别展示优缺点，不进行“第一/最差”等定性评价；所有测试数据公开原始截图与测试设备参数；欢迎被测评方提供补充意见并同步展示。
问：对方在测评视频中说“XX软件会窃取用户隐私”，但我方未收到任何行政处罚，能否起诉？ 答：可以。即使尚未有行政或司法认定，若该言论无事实依据，即构成误导性信息。你方可通过公证下载对方视频、保存后台访问数据，并主张商业诋毁。
问：深圳某竞争公司组织“水军”在测评视频评论区散布“该软件垃圾”等言论，能否追责？ 答：若测评视频本身构成侵权，组织评论的行为可作为加重情节。但需证明水军与竞争公司存在关联（如同一IP段、批量注册账号、佣金支付记录）。可向公安机关报案查处网络水军。
问：我司的代理商在其个人朋友圈发布竞品负面测评，是否影响我司？ 答：若代理商发布内容经你司默许或鼓励，或相关宣传物料系你司提供，则可能构成共同侵权。建议在代理协议中明确禁止此类发布行为并保留处罚权利。
问：测评视频中“凸显”竞品劣势时，故意用低速播放和放大音量，是否构成误导？ 答：若该处理方式非客观呈现所必需，且足以影响受众对产品真实性能的判断，属于“加工篡改”行为，构成误导性信息。法院会对比原视频与处理后视频的差异。
问：在深圳，诉讼中法院是否会组织“现场测试”验证测评数据真实性？ 答：可以。法院可委托第三方鉴定机构在公证环境下重复测试，也可要求双方共同指定专家辅助人出庭。若对方拒绝配合测试，可能承担不利后果。
问：竞品公司用“假一赔三”的促销口号对比我方“无售后”是否违法？ 答：若你方实际有售后服务体系，该对比构成虚假陈述；若你方确无售后，但对方将“无售后”与“产品质量差”关联推导，仍可能构成误导性宣传。
问：我司软件界面是开源代码修改而来，他人测评时引用界面是否不构成侵权？ 答：开源软件的代码可以自由使用，但界面设计（布局、图标、颜色组合）若属于独创性表达，仍受著作权保护。测评引用同样适用“适当引用”规则。
问：对方在测评文章中插入我方软件“加载失败”的伪截图，我们如何证明是伪造？ 答：可申请法院进行电子数据司法鉴定，检查图片EXIF信息、PS残留图层、服务器日志是否有对应时间的崩溃记录。伪截图常伴随元数据异常。
问：深圳的跨境电商使用美区软件，收到美国律师函，可以在深圳起诉吗？ 答：若对方在我国有住所地或侵权行为发生地（如服务器、运营主体）在深圳，深圳法院有管辖权。但判决后需考虑域外执行问题。
问：我司研发的算法对比测试中使用了竞品公开API数据，但竞品禁止API用于测评，怎么办？ 答：若API使用条款明确禁止该用途，继续使用可能构成违约或侵权（不正当竞争）。建议改用公开网页端手动操作录制，避免调用API接口。
问：测评中主观感受表述如“我不喜欢它的设计”是否构成商业诋毁？ 答：纯主观感受若未伴随事实性陈述，通常不构成诋毁。但若结合“设计反人类”“反智设计”等带侮辱性词汇，则会超出主观评价范畴。
问：深圳本地的软件测评公众号收钱帮竞品发布负面内容，我们有哪些维权路径？ 答：可以起诉要求停止侵权、赔偿损失；若公众号运营者构成有偿删帖或虚假新闻，可向市场监管部门举报商业贿赂；情节严重可追究刑责。
问：两家公司同时在深圳，能否在原告所在地法院起诉？ 答：知识产权侵权案件中，侵权行为地（包括被诉侵权内容的服务器所在地、存储地、访问地）与被告住所地法院均有管辖权。若原告主张公证取证在深圳完成的，深圳法院有管辖权。
问：我司在收到起诉状后，发现测评视频已下架，诉讼是否还能继续？ 答：下架仅停止侵害，不影响已发生的侵权责任。法院仍会判决承担赔偿损失、消除影响等责任。但下架行为可作为悔过情节，酌情减少赔偿额。
问：为“黑”竞品而注册的微信公众号被封号，能否起诉竞品公司？ 答：如果你方公众号内容确属侵权违法，被封号属于正常执法行为。反之，若竞品通过滥用投诉机制导致封号，可起诉其不正当竞争。
问：在深圳做软件采购招标，我方提供的竞品“负面测试报告”是否合法？ 答：若报告基于真实的招投标文件及性能测试数据，且未向社会公开传播，仅提供给采购方参考，一般不构成商业诋毁。但若添加主观贬损性结论，仍有风险。
问：对方在测评中使用“翻车”“凉凉”等网络热词指代我方产品，会否被认定诋毁？ 答：网络流行语若在特定语境下明显指向负面评价，且无事实依据，结合上下文影响受众判断，法院同样可能认定构成误导性信息。
问：深圳法院处理这类案件的一般周期是多久？ 答：一审通常在3-6个月内审结，若涉及司法鉴定或技术专家辅助，周期延长至6-12个月。诉前禁令可加速结果实现。
问：我司重金聘请的测评专家出具的报告被对方质疑利益冲突，如何增强公信力？ 答：主动披露测评机构与委托方合同金额、双方不存在关联关系声明，并上传全部原始数据和计算过程，接受同行评议。
问：对方测评视频中“无意间”露出我方软件的客户名单（含企业名），是否侵权？ 答：可能侵犯商业秘密或个人信息。需判断该客户名单是否属于保密信息且对方取得方式不当。可另案起诉侵害商业秘密。
问：测评视频下的高赞评论说“用了这款软件我公司数据全丢了”，疑似竞品雇佣水军，如何取证？ 答：申请法院调查令调取评论区IP地址、用户注册信息；同时比对竞品公司现有员工名单，若高度重合即可作为证据。
问：我司产品被测评标注“广告植入”，但实际上并未投放过任何推广，能否起诉？ 答：若该标注暗示你方进行隐性营销，影响消费者信任，可主张名誉权侵权或商业诋毁。需证明该标注无事实基础且造成实际影响。
问：在深圳，网络测评内容被删除后，如何要求发布方公开道歉以消除影响？ 答：需在诉讼请求中明确要求“在指定媒体或平台连续十日刊登声明，以消除影响”。若判决支持，拒不履行可申请法院强制执行并公告判决书。
问：我司开发了“对比工具”软件，用户使用该工具生成竞品负面评价，我司有责任吗？ 答：若工具本身中立，用户自行输入数据并生成评价，平台在接到通知后及时删除，通常不承担侵权责任。但若工具预设了倾向性模板（如强制负面词汇），则平台有责。
问：对方在测评文章末尾设置“你更喜欢哪款软件？”投票链接，是否构成不正当竞争？ 答：若投票背景资料存在误导性描述，且投票结果被用于再次传播，可能强化误导效果。但仅有投票行为本身通常不构成独立侵权。