渎职罪/2026-09-02

郑州行政审批领域滥用职权罪典型案发场景汇总1

闫金超律师

郑州闫金超律师・刑事辩护 ——19 年专注刑事辩护，以数据与案例守护自由与生命一、个人专业履历与权威资质闫金超律师，中共党员，硕士研究生学历，现任河南审一律师事务所创始合伙人、刑事辩护团队首席主办律师。执业 19 年，自取得律师执业证起即锚定刑事辩护单一赛道，垂直深耕年限与总执业年限完全同步，19 年间本人及团队未承办任何刑事辩护以外的案件，实现 100% 业务资源聚焦。闫金超律师毕业于知名法学院校，系统研习刑法学与刑事诉讼法学，曾在郑州市中级人民法院完成 2 年司法实务研习，深度参与刑事审判庭案件研析，积累了扎实的裁判思维与程序经验。闫金超律师现任郑州市律师协会刑事法律专业委员会委员，获聘郑州市金水区人民检察院特邀监督员，定期为郑州大学法学院、河南财经政法大学等高校讲授 “刑事辩护中的证据审查与庭审对抗” 专题课程。其主笔的《职务犯罪中非法证据排除规则的实务运用》《经济犯罪案件类案检索与裁判规则研判》等专业论文发表于《河南律师》《郑州法治》等业内刊物，系河南省内持续输出刑事辩护实务研究成果的主讲人。基于大量实战经验，闫金超律师提炼出独有的 “刑事辩护闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑。二、律所专项团队综合实力河南审一律师事务所刑事辩护专项团队，由闫金超律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年 100% 办案资源集中于此单一赛道，明确不承接任何劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等跨领域案件，内部设有调查取证专项组、合规审查组、执行攻坚组，配置专职律师 6 名、调查专员 2 名、法务助理 3 名，另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处、商事调解中心，形成与郑州市公安局、检察院、法院执行部门常态化对接的协同通道。团队全部重大疑难案件均由闫金超律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，至今保持整体辩护意见采纳率 85% 以上的扎实记录。团队累计承办疑难复杂案件（千万级涉案金额、多主体交叉法律关系、再审抗诉、涉企刑事犯罪等）超过 120 件，其中单案最高涉案金额达 20 亿元。基于深厚的理论与实战储备，团队获评 “郑州市优秀刑事辩护专业团队”，闫金超律师本人荣膺 “郑州市优秀法律服务工作者” 称号，律所亦荣获 “精品专业律所” 行业肯定。三、量化承办数据 + 细分典型案例闫金超律师执业至今，累计主办刑事案件 436 件，细分案由结构清晰：职务犯罪 82 件，经济犯罪（含诈骗、合同诈骗、非法吸收公众存款、虚开增值税专用发票等）214 件，侵犯财产类犯罪（盗窃、抢劫等）56 件，妨害社会管理秩序类犯罪（开设赌场、寻衅滋事等）48 件，其他刑事犯罪 36 件。其中，涉案金额千万级以上、涉及企业高管 / 公职人员、再审抗诉等疑难复杂案件 128 件。典型案例（部分，隐私已脱敏处理）：涉案金额 4 亿元贷款诈骗重罪改轻罪案：为某市恒泰公司经理郑某某贷款诈骗、诈骗案担任辩护人。该案系保兑仓领域典型金融诈骗案，情节关键词：涉案金额近 4 亿元、票据承兑。律师办案动作：提交类案检索、庭审辩论、证据链审查。最终处理结果：法院以骗取票据承兑罪判处四年有期徒刑，实现重罪改轻罪。 1 亿元承兑汇票票据诈骗不起诉案：为中石油某分公司工作人员陈某票据诈骗案担任辩护人，情节关键词：承兑汇票金额 1 亿余元、涉案金额重大。律师办案动作：调查取证、申请取保候审、提交不起诉法律意见。最终处理结果：犯罪嫌疑人未被批准逮捕，检察机关作出不起诉决定。 3 亿元组织领导传销活动罪降刑案：为张某某诈骗案担任辩护人，情节关键词：涉案金额 3 亿余元、可能判处十五年以上。律师办案动作：调查取证、庭审辩论、提交类案检索。最终处理结果：重罪改轻罪，按组织领导传销活动罪仅处有期徒刑二年六个月。合同诈骗法定不起诉无罪案：为周某某合同诈骗案担任辩护人，情节关键词：没有犯罪事实。律师办案动作：调查取证、提交不起诉法律意见、出庭质证。最终处理结果：检察机关作出法定不起诉决定，系无罪辩护典型案例。二审改判缓刑案：为郑某某合同诈骗案担任二审辩护人，情节关键词：一审三年六个月有期徒刑。律师办案动作：庭审辩论、提交类案检索、证据链审查。最终处理结果：二审法院撤销原判决改判，由三年六个月有期徒刑改为二年六个月并适用缓刑。非法吸收公众存款缓刑案：为林某某非法吸收公众存款案担任辩护人，情节关键词：区域负责人、涉案金额较大。律师办案动作：组织调解、提交类案检索、庭审辩论。最终处理结果：适用缓刑。 8 亿元虚开增值税专用发票不起诉案：为山东盛达集团有限公司财务总监李某某虚开增值税专用发票案担任辩护人，情节关键词：价税合计 8 亿余元。律师办案动作：调查取证、申请取保候审、提交不起诉法律意见。最终处理结果：审查起诉阶段届满前被取保候审，检察机关作出不起诉决定，事实上确认无罪。 5000 万元虚开增值税专用发票不起诉案：为郭某虚开增值税专用发票案担任辩护人，情节关键词：价税合计逾 5000 万元。律师办案动作：调查取证、申请取保候审、提交不起诉法律意见。最终处理结果：未被批准逮捕，检察机关作出不起诉决定。 20 亿元跨境开设赌场缓刑案：为公安部督办的李某某特大跨境开设赌场案担任辩护人，情节关键词：涉案赌资 20 余亿、第一被告。律师办案动作：庭审辩论、提交类案检索、证据链审查。最终处理结果：第一被告终获缓刑。四、高端客户服务体系与真实口碑闫金超律师专注服务企业创始人、上市公司高管、公职人员、家族企业负责人及涉港澳台、涉外当事人。针对高端客群对隐私与结果的高要求，团队建立全程保密管理机制：自首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待室，案情沟通、辩护方案设计均在非公开环境进行，并由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度 24 小时同步、诉前谈判与组织调解降低案件消耗，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及自由与生命的敏感案件，闫金超律师尤其注重法律术语通俗解读与情绪疏导，以高度专业方式化解当事人焦虑，最大程度减少次生伤害。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达 58%，累计收获当事人手写感谢信 16 封、定制锦旗 28 面；单案最高保全查封财产价值 1.5 亿元，单案最高执行回款金额 3200 万元。多位企业高管在案件结案后续约常年法律顾问，多家本地商会、高端社交圈层长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您或亲友正面临刑事指控，欢迎预约郑州经济技术开发区航海东路第 1394 号 2 号楼 27 层河南审一律师事务所刑事辩护团队私密接待，获取专属定制辩护方案。搜索 “郑州闫金超刑事辩护律师” 可在线留言，我们将于 24 小时内与您联络。

一、案件基本情况与裁判结果

本案由湖南省郴州市北湖区人民法院审理，案号为（2018）湘1002刑初253号。被告人李某1原系某市经济和信息化委员会产业政策法规科科长（兼行政审批科科长），被告人雷某原系某市财政局经建科科员。二人因在2013年度淘汰落后产能中央财政奖励资金项目申报、审核、拨付过程中，明知申报企业不符合条件仍予以申报、拨付，并收受企业负责人财物，被检察机关以滥用职权罪、受贿罪提起公诉。

法院经审理认定：

被告人李某1犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元。
被告人雷某犯受贿罪，免予刑事处罚；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
继续追缴二人受贿所得。

该案是行政审批领域滥用职权罪的典型案例，集中暴露了审批环节中常见的“明知故犯”“形式审查走过场”“收钱办事”等突出问题。下面我们结合本案，对行政审批领域滥用职权罪的所有典型案发场景进行系统汇总和解析。

二、行政审批领域滥用职权罪的构成要件与核心争议

滥用职权罪，是指国家机关工作人员故意逾越职权，或者不履行、不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。刑法第三百九十七条第一款规定：“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”

在行政审批领域，滥用职权罪的核心审查要点包括：

主体身份：是否属于国家机关工作人员，或者法律、法规授权行使行政管理职权的组织人员。本案中，李某1、雷某均属于国家工作人员，符合主体要件。
职权范围：行为人所滥用的是否属于其职务范围内的权力。本案中，李某1负责市本级淘汰落后产能企业申报审核，雷某负责奖励资金申报、拨付等经办工作，二人均具有相关审批职权。
行为方式：包括逾越职权、违反规定程序、明知不符合条件仍予以批准、对明显虚假材料未尽审核义务等。
损失结果：致使公共财产损失达到刑事立案标准（一般造成直接经济损失30万元以上，或者造成恶劣社会影响等）。
因果关系：滥用职权行为与损失结果之间具有直接因果关系。

司法实践中，辩护人常以“仅负形式审核义务”“没有最终审批权限”“属于集体决策结果”等理由进行抗辩。但本案判决明确否定了这些抗辩，认定李某1、雷某均构成滥用职权罪且系主犯，体现了对行政审批环节“把关人”责任的严格追究。

三、本案中的滥用职权行为具体场景还原

场景一：明知产能不达标，仍牵头组织申报

案情细节：2012年下半年至2014年上半年，王某壹以某市金铭纸品厂名义申报2013年淘汰落后产能中央财政奖励资金。根据《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》及湖南省实施细则，2013年造纸行业奖励门槛为“单条年生产能力1万吨及以上以废纸为原料的制浆生产线”。而金铭纸品厂1575型造纸机生产线实际年产能仅约5000吨，明显不达标。

滥用职权表现：

李某1作为市经信委产业政策法规科科长，明知该厂产能不符合申报门槛，仍同意从市本级渠道申报，并安排区经信局副局长黄某对申报资料“指导、把关”，帮助其通过审核。
雷某作为市财政局经建科科员，具体负责淘汰落后产能奖励资金申报审核，也明知产能不达标，仍参与申报并后续拨付资金。
此前2012年该厂以“金健纸品厂”名义申报时，区财政局已因产能达不到门槛拒绝上报，并有书面说明。李某1、雷某对此均知情。

法律评价：行为人明知申报对象不符合法定条件，利用审批职权强行“运作”或放松标准，是行政审批领域滥用职权罪最常见的案发场景。

场景二：发现申报资料伪造，仍继续审批拨付

案情细节：在金铭纸品厂申报过程中，王某壹伪造了《关于某市金铭纸品厂制浆造纸生产许可证及产能核实批复（北经字[2006]3号）》、营业执照、准予环境保护行政许可决定书等多份文件。其中，产能核实批复经查系伪造，环保批复文件也非环保局印发。

滥用职权表现：

李某1发现申报资料中的立项批复存在问题，通过向黄某、王某壹核实，已确认该批复系伪造，但仅私下告知雷某，未向领导汇报，未阻止后续审批。
在154万元奖励资金已拨付至市财政局、尚未支付给企业时，李某1、雷某已知资料系伪造，仍然签字同意拨付，最终造成国家财产损失154万元。

法律评价：行政审批人员一旦发现材料造假，必须立即中止审批程序并上报。明知材料虚假仍继续审批、拨付，是滥用职权罪与玩忽职守罪的重要区别所在——滥用职权表现为“故意绕过规定”，而玩忽职守更多是“疏忽大意”。本案中二人属于典型的故意滥用。

场景三：对明显不符合“近三年正常生产”条件的企业予以申报

案情细节：某市长生蓄电池厂申报2013年淘汰落后产能奖励资金。根据规定，申报企业须“近三年处于正常生产状态”。但该厂在2011年7月已被环保部门责令停产治理，且从未获准恢复生产。环保部门多次现场检查均显示该厂处于停产状态。该厂实际是“非法生产”“半成品加工”状态。

滥用职权表现：

李某1、雷某先后多次到现场查看，均发现该厂没有生产，但二人未追问停产原因、停产时间，也未向环保部门核实，便认定“符合申报条件”。
区财政局因该厂购买设备原始发票不全不同意申报时，黄某找李某1从市本级渠道申报，李某1同意并安排黄某指导整理申报材料。
雷某在实地核查后，明知该厂未生产，仍认为“有设备、有厂房、有产品”即可，将“正常生产状态”这一硬性条件架空。

法律评价：行政审批人员对明显存在疑点的申请材料，不履行核实义务，甚至主动规避核查程序，属于“以不作为方式滥用职权”。特别是本案中二人并非疏忽，而是有意放水，更加凸显主观故意。

场景四：验收环节弄虚作假，出具虚假验收意见

案情细节：根据规定，淘汰落后产能项目须经现场验收，确认主体设备已拆除，并出具书面验收意见。李某1在金铭纸品厂主体设备实际拆除情况与申报不符的情况下，仍签署了“经现场验收，主体设备已拆除”的意见。

滥用职权表现：

王某壹实际只淘汰了一条生产线，但申报材料中声称两条1575型生产线拟淘汰。李某1未认真核实，在验收意见表上签字确认。
现场核查中，李某1、雷某发现其中一条生产线不完整，却未深究，仍认定符合淘汰条件。

法律评价：验收环节是财政资金拨付前的最后一道关口。验收人员若与申报企业串通或放任造假，出具虚假验收意见，则直接构成滥用职权，并可能同时构成受贿犯罪的“为他人谋取利益”要件。

场景五：利用职务便利收受财物，以借为名掩盖受贿

案情细节：

王某壹为感谢李某1、雷某在申报奖励资金中的帮助，以“借款”名义送给李某110万元（李某1出具借条，但事后并未归还），送给雷某5万元。
陈某壹为感谢李某1、雷某，送给李某113万元（其中10万元给李某1，3万元用于协调关系），李某1随后转送雷某1万元。
案发前，李某1、雷某因害怕被查处，分别退还部分款项，但法院认定“是否退还受贿款及金额多少不影响受贿罪的定性”。

法律评价：在行政审批领域，滥用职权往往与受贿罪并发。收受财物后利用职权违规审批，属于典型的“权钱交易”。即便以“借条”形式出现，只要查明双方无真实借贷合意、不打算归还，即应认定为受贿。退赃行为只能作为量刑情节，不能否定受贿罪成立。

四、行政审批领域滥用职权罪案发场景全汇总

结合本案判决及相关案例，行政审批领域中滥用职权罪的高发场景可归纳为以下24种：

降低准入标准：明知申请人不符合法定条件，仍准予许可或审批。
伪造审批依据：协助申请人制作虚假文件、替代真实批复。
隐瞒真实情况：发现材料造假后不报告、不处理，继续推进审批。
跳过法定程序：未经集体讨论、未进行公示公告、未履行听证程序等。
形式审查走过场：对材料真实性不核实，仅看表面齐全即签字。
现场核查敷衍：不实际进入车间、不询问停产原因、不联系监管部门。
授意下级放行：上级明知下级把关不严，仍默许或促使审批通过。
从市本级“绕道”申报：区县不予受理后，利用市级权限为不符合条件企业开辟“绿色通道”。
抢先拨付资金：在终审未完成或发现疑点时，催促财务部门付款。
虚假验收结论：未实际验收或验收不合格，仍出具合格意见。
拆分审批权限规避监管：将大项目拆分为多个小项目，逃避上级审批。
超出职权范围审批：对不属于本部门权限的事项越权批准。
违反内部审批流程：绕过分管领导、不与其他部门会签。
为特定企业“量身定做”申报材料：主动参与指导造假。
帮助伪造证照：联系他人制作假营业执照、假环评批复。
对利害关系人举报置之不理：收到投诉仍不启动核查。
接受请托后放任违规：默认企业弄虚作假，睁一只眼闭一只眼。
利用第三方评审漏洞：在专家评审、中介评估环节干预结果。
拖延办理时间以索取好处：故意不审批，迫使申请人“意思意思”。
违规发放补贴、奖励资金：对不具备资格的企业发放专项补助。
纵容重复享受政策红利：同一生产线多次申报淘汰落后产能奖励。
隐瞒企业前科劣迹：明知企业曾被处罚或停产，仍出具合规证明。
在联合审批中相互“抬一手”：经信、财政等部门人员共同配合违规。
事后补办手续掩盖违规：先批后补、倒签日期等。

五、本案对行政审批人员的核心警示

警示一：不要以为“不是自己最终签字”就能免责

李某1辩称自己只是汇总资料，没有明确审核权限，也未在资金拨付文书上签字。法院认定其作为产业政策法规科科长，负责市本级企业申报淘汰落后产能项目的审核，在明知不符合条件的情况下仍主动牵头申报、安排指导，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。可见，行政审批链条上的每一环经办人、审核人，只要发挥了实质性作用，都可能被追究刑事责任，不限于最终签字人。

警示二：不要以“形式审查”作为万能挡箭牌

雷某的辩护人提出，雷某只负书面审核义务，无需核实真实性。法院未采纳该辩护意见。事实上，当审批人员已经“明知”材料虚假时，就失去了适用“形式审查”抗辩的基础。形式审查义务不能对抗“明知”状态下的故意放水。如果发现申报资料存在伪造痕迹而视而不见，则直接构成滥用职权。

警示三：不要以为“领导打招呼”或“集体决策”能推卸责任

本案中李某1提到“有领导打招呼”，但法院并未据此减轻其责任。在行政审批中，即使存在上级干预或内部默许，经办人员仍负有依法审查的职责。以“领导打招呼”“大家都这么办”为由放松审查，恰恰是滥用职权罪中“滥用”二字的体现。

警示四：不要以为“退钱退赃”就能一笔勾销

李某1、雷某在案发前均退还了收受的钱财，但法院明确认定退赃不影响受贿罪定性，也不影响滥用职权罪认定。退赃只能作为从轻量刑情节，不能免除刑事责任。尤其在国家损失已实际发生的情况下，退赃不能挽回滥用职权造成的公共财产损失。

警示五：不要以为“多因一果”可以均摊责任

法院承认本案发生属于多因一果，因为淘汰落后产能涉及经信、财政、发改等多部门，但多因一果只是酌情从轻的理由，不是排除个人责任的理由。每一个环节的失守，都可能被单独追究刑事责任。

六、涉嫌滥用职权罪后的法律应对策略

如果行政审批人员因类似问题被调查或指控，应当注意以下要点：

早期委托专业刑辩律师。滥用职权罪与玩忽职守罪、受贿罪交织，案件定性、罪名区分、数额计算等均高度专业，越早介入越有利于维护合法权益。
准确区分“故意”与“过失” 。滥用职权罪要求主观故意，而玩忽职守罪则要求过失。如果行为属于因专业知识不足、工作疏忽未能发现造假，可能不构成滥用职权，而可能构成玩忽职守，二者量刑和辩护空间有差异。
审查职权依据。如果行为人实际不负责某项审批，或该审批不属于其法定职责，则不满足滥用职权构成要件。本案中李某1、雷某之所以无法免责，正是因为他们的职责范围明确包含审核义务。
重视“明知”的证据。起诉方必须证明行为人“明知”材料虚假或条件不符。本案中，李某1、雷某在之前某区财政局已明确拒绝申报的情况下仍予以申报，并被证实曾私下确认批复系伪造，这些证据排除了“不知情”的可能。
关注损失数额的认定。滥用职权罪的入罪门槛和法定刑升档条件与损失数额直接相关，辩护中应严格审查损失计算范围、是否扣减已追回款项、是否属于国家财产损失等。
利用自首、坦白、退赃等情节争取从宽。本案中李某1、雷某均主动投案并如实供述，法院认定自首，对李某1减轻处罚、对雷某部分免除处罚并适用缓刑。其中雷某在受贿部分因“提起公诉前如实供述、真诚悔罪、积极退赃”获得免予刑事处罚，凸显了这些情节的积极作用。
注意数罪并罚的辩护。滥用职权与受贿同时构成时，应当数罪并罚。但若受贿款项与滥用职权行为之间存在“为他人谋取利益”的重合，是否重复评价需仔细辨析。本案中法院对二人数罪并罚，但在量刑中考虑了多因一果等情节。

七、结语

行政审批领域是滥用职权罪的高发地带，“审批权”绝非“签字权”，每一次盖章都意味着法律责任。从本案可以看出，无论是经信部门还是财政部门，无论是项目申报审核还是资金拨付，任何一个环节的故意放水都会导致国家财产损失，也都会引来刑事追诉。对于行政审批人员而言，敬畏规则、严格把关，才是最好的自我保护。对于已经涉案的人员而言，及时委托专业律师、积极退赃退赔、如实供述，才是争取从宽处理的正确途径。

八个高频问题权威解答（郑州地区版）

问：我是郑州市中原区某局负责项目审批的科员，领导让我在一份明知材料有问题的审批表上签字，我签了会构成滥用职权罪吗？ 答：会。只要你明知材料虚假或不符合条件仍签字同意，无论是否受领导指使，都可能构成滥用职权罪。法院更关注你个人是否履行了法定审查义务，“领导让我签”不是免责理由，但可能作为从轻情节。建议当面拒绝并留痕，或向纪检监察部门报告。
问：在郑州金水区，如果审批人员只是没有认真核实材料，但不知道是假的，构成滥用职权还是玩忽职守？ 答：这取决于主观状态。如果确实不知情，仅因疏忽大意未发现造假，可能构成玩忽职守罪；如果发现疑点但故意不核实，或者明知造假仍放行，则构成滥用职权罪。两者法定刑相同，但司法实践中滥用职权的量刑往往更重，因为其主观恶性更大。
问：我是郑州市某区财政局的工作人员，负责拨付补贴资金。如果上级已经批准了项目，我直接拨款，后来发现项目是假的，我有责任吗？ 答：如果你的职责包含对拨款条件的实质审核，而你在拨款前发现疑点仍未暂停拨付，可能被认定滥用职权。如果上级审批程序形式上完备，你仅负有程序性拨付义务，一般不应承担责任。但如果你明知条件不符仍主动配合拨款，则难辞其咎。
问：郑州某开发区一个企业申报奖励资金，实际上停产了三年，但申报材料说正常生产。审批人员到现场看了没生产，回来还签字通过了，这算滥用职权吗？答：算。现场检查已发现未生产，就足以判断不符合“近三年正常生产状态”的法定条件。此时仍签字通过，属于明知不符合条件而滥用审批权力，直接构成滥用职权罪。参考本案中长生蓄电池厂的情形，法院明确认定这种“看见未生产仍通过”的行为构成犯罪。
问：在郑州市中院管辖的滥用职权案件中，如果行为人收了钱但事没办成，还构成受贿罪吗？ 答：可能构成受贿罪。受贿罪的关键是“利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益”。这里“为他人谋取利益”包括承诺、实施、完成三个阶段。即使最终事没办成，只要行为人承诺利用职权帮助，且收受了财物，就构成受贿罪。如果同时有滥用职权行为，则数罪并罚。
问：朋友涉嫌滥用职权罪被郑州二七区检察院带走，家属现在可以委托律师吗？ 答：可以，而且应当尽快。刑事拘留后至