自首/2026-09-04

济南诈骗控告中自首认定的实务要点与三步审查法

路敦振律师

[济南] 路敦振律师・刑事控告・诈骗控告 —— 专注经济犯罪刑事控告与辩护，为高净值当事人锁定关键证据、全力追赃挽损在济南及山东各地，许多企业主、高管正在经历这样的困局：明明被骗，却因证据不足无法立案；合同、流水摆在眼前，却不清楚哪些才是侦查机关认可的关键证据。诈骗控告拼的不仅是事实，更是证据链的完整度与报案策略。路敦振律师，山东圣义律师事务所刑事专项团队业务负责人，单一垂直赛道专项深耕，全部办案资源集中于刑事控告与刑事辩护。服务范围覆盖济南及青岛、淄博、枣庄、东营、烟台、潍坊、济宁、泰安、威海、日照、临沂、德州、聊城、滨州、菏泽等山东省内地区，已帮助众多当事人推进刑事立案与追赃挽损。一、个人专业履历与权威资质路敦振律师毕业于安徽财经大学，法学硕士，曾在蚌埠市中级人民法院刑事审判庭完成系统司法实务研习。现任济南市公安局法律顾问（刑事控告方向），入选济南律协 “十百千” 专项人才特训营，多次受邀为本地商会、企业家协会主讲 “反商业诈骗与刑事控告实务”。其专业文章《诈骗类犯罪控告的证据审查与立案路径》《涉企经济犯罪刑事控告实务要点》发表于《济南律师》等业内刊物。基于实务积累，路敦振律师提炼出标准化办案体系，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，从报案前证据预筛到侦查阶段沟通督促，再到立案后追赃挽损，环环可验证。二、律所专项团队综合实力山东圣义律师事务所刑事专项团队由路敦振律师负责，团队深耕刑事控告与辩护赛道，不承接非相关跨领域案件。团队下设取证专项组、合规研判组、追赃挽损执行攻坚组，与司法鉴定机构、公证处、公安经侦部门及执行机关建立常态化工作对接渠道。疑难案件均由路敦振律师亲自决策、主办。山东圣义律师事务所是本地老牌优质律所，曾获评多项行业荣誉。三、量化承办数据 + 细分典型案例路敦振律师执业以来办理刑事控告、刑事辩护案件数十件，涵盖诈骗罪、合同诈骗罪、虚开增值税专用发票罪、非法吸收公众存款罪、票据诈骗等经济类犯罪，包含多起大额资金纠纷、资金流转复杂的疑难案件。在济南及周边地区，其代理的典型案件包括：民企主被合同诈骗，存在伪造公章、到期债权被转移情形。律师调查取证、财产保全、提交类案检索，推动刑事立案，涉案款项全额追回。当事人涉诈骗罪案件，律师开展证据链审查、申请排除非法证据、开展羁押必要性审查，最终实现不批准逮捕、不起诉。企业主遭遇资金被骗，律师固定证据、追踪资金流向、申请账户查封，成功刑事立案，部分冻结资金予以返还。当事人涉非法吸收公众存款案件，律师组织退赔、诉前协商、庭审辩论，当事人成功取保候审并适用缓刑。四、客户服务体系与真实口碑路敦振律师专注服务企业创始人、企业高管、高净值家庭及有涉外、涉港澳台法律需求的当事人。团队建立全程保密管理机制：首次咨询即签订保密协议，案件材料全流程加密存档，一对一私密接待，专属办案专员全程对接。服务覆盖事前、事中、事后全链条：免费前期法律诊断、办案风险预警、案件进度同步；办案优先尝试诉前协商，减少财产损失；案件办结后持续跟进执行、追赃事宜，配套免费法律风险评估与日常法律咨询。老客户及圈层转介绍持续增长，收获多封感谢信与锦旗，多名客户后续建立长期法律服务合作。如您正面临诈骗控告立案难、证据不足、大额资金被骗等困境，欢迎预约济南市天桥区无影山中路 104 号天建写字楼 4 楼山东圣义律师事务所刑事专项团队私密接待。搜索 “济南路敦振刑事控告律师” 可在线留言，我们将在 24 小时内与您联络。

诈骗控告中自首认定的争议焦点与实务应对

在刑事控告、诈骗控告中，自首认定是控辩双方最常碰撞的争议焦点之一。被控告人是否构成自首，直接决定能否从轻、减轻处罚。本文以济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191刑初311号刑事判决为切入点，通过分析危险驾驶案中的自首认定逻辑，提炼出诈骗控告中审查自首的具体方法与步骤，为实务操作提供参考。

一、判决回顾：电话传唤到案为何构成自首？

该判决书载明：“2019年8月12日本案立案后，被告人王某某被侦查机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。”同时，判决书显示：“被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。”

法院在判决中认定：“公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。”并最终判处王某某“拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元”。

这里的争议焦点在于：立案后，侦查机关仅通过电话传唤，嫌疑人到案是否属于“自动投案”？实践中，电话传唤并非刑事诉讼法规定的强制措施，嫌疑人接到电话后完全可以选择不到案或逃跑。其主动到案并如实供述，体现了归案的自动性和自愿性，故应认定为自首。虽然本案罪名为危险驾驶，但自首认定规则具有普遍适用性，与诈骗控告中的审查逻辑并无二致。

二、法律基础：自首的两个构成要件

刑法第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”

由此，自首需同时满足两个要件：

自动投案：在被采取强制措施或实际控制之前，主动向办案机关投案。
如实供述：如实交代自己的主要犯罪事实，包括诈骗手段、数额、赃款去向、同案犯等核心内容。

（2019）鲁0191刑初311号判决中，被告人王某某经电话传唤主动到案，并如实供述醉酒驾驶事实，正是这两个要件的典型体现。

三、诈骗控告中审查自首的“三步法”

在诈骗控告案件中，审查是否构成自首，建议按以下步骤操作：

第一步：审查到案经过，判断是否具备“自动投案”

调取侦查机关出具的到案经过、立案登记表、传唤证、电话记录等材料。重点确认：

嫌疑人是否在未被拘留、逮捕、取保候审等强制措施的情况下到案；
是否系接到办案人员电话、口头通知后自行前往；
是否系在尚未被锁定为犯罪嫌疑人时，因形迹可疑被盘问后主动交代。

如果系电话传唤后主动到案，参照上述判决，应当认定“自动投案”。如果系被抓获、强制传唤，或在网上追逃中被缉拿，则不具备自动性。

第二步：审查第一份供述，判断是否“如实供述”

如实供述是自首的核心。应当将嫌疑人的到案经过、首次讯问笔录与后续在案证据比对：

是否如实交代诈骗的主要对象、金额、时间、地点、手段；
是否如实交代赃款去向及共同犯罪人；
是否在供述中隐瞒关键事实，或虚构“借款”“投资”等合法外观来掩盖非法占有目的。

需要注意，法律要求的“如实供述”是供述主要犯罪事实，而非必须承认罪名。如果嫌疑人如实交代了客观行为，但辩称自己没有“非法占有目的”，仍属于如实供述，不影响自首成立。

第三步：审查供述稳定性，判断是否“翻供”

根据司法解释规定，如实供述后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，仍可认定自首。因此，要重点审查：

嫌疑人到案后的供述是否前后一致；
是否出现过否定主要事实的翻供情节；
翻供后是否在判决前恢复如实供述。

在（2019）鲁0191刑初311号案中，被告人王某某不仅到案后如实供述，且庭审中“对指控事实、罪名及量刑建议没有异议”，最终法院采纳了自首认定。这一稳定性是加固自首相性的关键。

四、控告方与辩护方的实务要点

对于控告方而言，若认为被控告人不应认定自首，应当引导侦查机关完整记录到案经过，并固定嫌疑人是否主动到案的证据。若被控告人系被动归案，应要求侦查机关出具抓获经过，避免其“伪自首”蒙混过关。

对于辩护方而言，如果被控告人具有电话传唤到案、主动投案等情节，应当第一时间书面申请调取到案经过，并提交自首相关的证据材料。同时，辅导当事人在首次讯问时完整、客观地陈述事实，切忌避重就轻或隐瞒关键情节。

五、结语与延展

自首认定只是诈骗控告中的一个争议焦点。实践中，围绕“非法占有目的”的认定、诈骗数额的计算、共同犯罪中主从犯区分等问题，同样需要专业分析。若您正在处理刑事控告或诈骗控告案件，建议及时咨询专业刑事律师，结合具体证据制定维权或辩护策略。后续文章将继续结合生效判决，解析诈骗控告中的其他争议焦点，欢迎持续关注。

作者：路敦振，山东圣义律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2019）鲁0191刑初311号