交强险第三者认定：上下车瞬间的规则适用
蒋经纬律师
济南蒋经纬律师｜机动车交通事故责任纠纷 深耕交通事故单一赛道，主攻伤残赔偿、责任认定、保险理赔 在济南遭遇交通事故，伤者常常陷入责任划分扯皮、伤残鉴定结果不理想、保险公司拒赔压价等困境。蒋经纬律师专做机动车交通事故责任纠纷，聚焦证据缺失、鉴定争议、执行难等痛点，全力帮当事人拿到实实在在的赔偿。 一、个人专业履历与资质 蒋经纬律师，山东大学法学学士，律所交通事故专项团队发起人、首席主办律师。执业以来只处理交通事故案件，深耕单一专业赛道，不承接任何跨领域业务。系统钻研车辆安全技术鉴定、人体损伤致残程度分级等实务专业知识；担任济南市天桥区人民法院特邀调解员，多次做客济南电视台交通法律栏目，深入社区、高校开展交通事故索赔普法讲座。 独创交通事故争议闭环办案体系，将类案大数据检索、完整证据链搭建、庭审可视化展示、同类裁判规则研判、前置风险筛查贯穿全案，代理观点均有判例与数据作为支撑，精准破解各类交通事故维权难题。 二、律所专项团队实力 办公地址：济南市天桥区无影山中路 104 号天建写字楼 4 楼 律所设立交通事故专项团队，蒋经纬律师为发起人和首席主办律师，重大案件均由其亲自决策、出庭主办。团队设有取证组、合规组、执行攻坚组，配备专职律师、调查专员、法务助理完整服务梯队；长期与司法鉴定机构、公证处、保险公估、调解中心、执行机关保持稳定深度协作。 律所全部办案资源聚焦交通事故领域，不接其他领域案件，专注深耕细分赛道；团队案件核心诉求实现率 91% 以上，律所获评精品专业律所，蒋经纬律师荣获优秀法律服务工作者称号。 三、办案数据｜典型案例 专注交通事故案件精细化办理，累计主办大量机动车交通事故责任纠纷案件，案件细分覆盖人身损害赔偿、财产损失赔偿、保险理赔拒赔争议、交通肇事刑事辩护，成功处理多起多处伤残、多车连环碰撞、责任认定争议、挂靠车辆执行异议、交通事故刑事追责等疑难复杂案件。 三车连环追尾九级伤残案：伤者被认定次要责任。律师实地现场勘查、调取行车记录仪原始视频、申请事故责任复核，庭审提交类案检索报告、细化责任划分质证依据，法院最终调整责任比例，大幅减少委托人赔偿支出，最大化保障当事人权益。 十级伤残鉴定争议案：保险公司恶意质疑伤残鉴定结论、压低赔偿。律师调取全套住院诊疗病历，依法申请重新鉴定，推动鉴定人出庭作证，通过庭审可视化方式清晰呈现伤者损伤形成机制与身体功能障碍程度，法院全额采信重新鉴定意见，当事人获赔金额显著提升。 急救送医驶离现场拒赔案：驾驶人因紧急送医驶离现场，保险公司以此认定肇事逃逸、拒赔商业三者险。律师围绕驶离动机、急救事实、现场处置记录搭建完整证据链，同时主张保险公司对免责条款未尽提示说明义务，最终法院判决保险公司在商业三者险限额内全额承担赔偿责任。 交通肇事罪刑事辩护案：当事人涉嫌交通肇事罪被立案侦查。律师在侦查阶段第一时间介入，协助办理取保候审，积极协调家属赔偿并取得被害人谅解，同步提交羁押必要性审查申请与同类裁判规则报告，最终法院从轻判决，当事人成功判处缓刑。 挂靠车辆执行异议案：挂靠车辆因登记车主债务纠纷被法院查封扣押。律师调取挂靠协议、购车发票、运营流水、保险单等完整权属证据，在执行听证中系统质证说理，最终法院裁定中止执行、解除车辆查封，保住当事人营运车辆。 四、服务模式与真实口碑 专注服务企业主、企业高管、高净值家庭及港澳台、涉外当事人，实行全程保密管理，案件材料加密存档，一对一私密接待，可定制非公开调解方案，专属助理全程对接跟进。 服务全流程：事前免费法律诊断、诉讼风险前置预警；事中 24 小时实时同步案件进度，优先推进诉前调解、多方协商和解；事后持续跟进强制执行。案件办结后，提供免费理赔项目复查、新规定期同步、终身简易法律咨询兜底服务。同时针对伤者及家属做好情绪疏导，通俗解读法律流程，降低维权压力。 团队老客户转介绍率 45%，累计收获多封当事人书面感谢信、定制锦旗，单案最高执行回款 180 万元，大量当事人结案后主动推荐亲友委托。服务覆盖济南全市所有区县，辐射山东全省各地市。 若您正遭遇交通事故伤残索赔、责任认定不服、保险公司拒赔压价等问题，可搜索：济南蒋经纬交通事故律师，预约私密接待，获取专属案件解决方案，24 小时内响应对接。
机动车交通事故责任纠纷中，受害人属于“车上人员”还是“第三者”，直接决定保险公司是否在交强险限额内承担赔偿责任。本文以山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3563号民事判决书为样本，剖析该争议焦点的认定逻辑与举证规则，为处理同类案件提供参考。
一、案件背景与争议焦点
本案系一起典型的机动车交通事故责任纠纷。2013年3月25日22时10分许，李某（原审原告）在大明湖西南门66路公交站牌下，与一辆公交车发生交通事故，交警部门出具报警记录载明“66路公交车刮倒行人”。李某受伤后住院治疗，经鉴定构成十级伤残。因赔偿事宜协商未果，李某诉至法院，要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任、公交公司承担超出部分的赔偿责任。
二审中，双方的争议焦点集中于：李某系交强险合同中的“第三者”还是“车上人员”？事故性质究竟是机动车交通事故责任纠纷还是客运合同纠纷？
二、保险公司上诉理由：认为受害人属于“车上人员”
保险公司上诉称：“一审法院认定事实不清，适用法律不当”，并提出了两个层面的理由。
第一，举证责任层面。 保险公司援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，主张：“本案并没有证据证明被上诉人受伤系因被保险车辆与其发生接触的直接证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的法律后果，而不应由上诉人承担举证责任。”
第二，交强险赔付范围层面。 保险公司主张：“被上诉人李某并非交强险规定的第三者，而是车上人员，不应适用交强险。”其具体论据为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确了交强险的赔付范围是“本车人员、被保险人以外的受害人”；《机动车交通事故责任强制保险条款》亦规定“受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。保险公司进一步指出：“车上人员责任险中的‘车上人员’是指发生意外事故的瞬间，在符合有关法律法规的允许搭乘人员的保险机动车车体内的人员，包括正在上下车的人员。被上诉人李某诉称因为在下车过程中被车门夹住而受伤致使其从车上摔下，属于‘正在上下车的人员’，符合‘车上人员’的概念，其不属于交强险合同中的理赔对象。”
三、二审法院裁判观点：上诉理由不能成立
济南市中级人民法院经审理认为，本案的争议焦点为“系机动车交通事故责任纠纷，还是客运合同纠纷”。
针对保险公司的上诉理由，二审判决书明确指出：
“上诉人保险公司主张根据被上诉人李某诉称其系在乘坐66路公交车下车过程中被车门夹住，导致脚部受伤，李某应属于车上人员不适用交强险的赔偿范围。本院认为，保险公司仅根据李某的陈述，但未有相关证据证明自己主张的情况下，认为李某不适用交强险的赔偿范围欠当。事故发生后，公交总公司报警称系66路公交车刮倒行人，一审综合本案案情及相关证据确定本案为机动车交通事故责任纠纷亦无不当。”
二审法院最终认定：保险公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
四、裁判规则解读与实务指引
从本案的判决逻辑中，可以提炼出以下三条核心规则，对处理同类机动车交通事故责任纠纷具有直接参考价值。
规则一：交强险“第三者”的认定应结合事故发生的实际状态，而非仅凭受害人陈述。
本案中，保险公司仅依据李某在起诉状中“下车过程中被车门夹住”的陈述，就主张其属于“车上人员”。但公安机关的报警记录载明的却是“66路公交车刮倒行人”，且公交公司自认系交通事故。在证据冲突的情况下，二审法院认为保险公司未能提供证据证明其主张，故不予采纳。
实务要点： 当事人主张受害人属于车上人员的，须提供事故认定书、监控录像、证人证言等客观证据予以证明，不能仅凭对方起诉状中的单方陈述作出推断。
规则二：举证责任的分配遵循“谁主张、谁举证”的基本原则。
保险公司作为主张免责的一方，负有证明“受害人属于车上人员”这一免责事由的举证责任。在保险公司未能提供充分证据的情况下，应当承担举证不能的不利后果。
实务要点： 保险公司主张交强险免责的，应当就免责事由承担举证责任。受害人一方则应注意收集报警记录、事故认定书、医疗记录等证据，形成完整的证据链条。
规则三：上下车过程中发生的事故，需区分“车上”与“车下”的具体状态。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意，“本车人员”通常指在事故发生的瞬间身处车体内的驾乘人员。对于正在上下车的人员，需结合事故发生的具体形态判断其是否已经脱离车体。本案中，报警记录显示系车辆“刮倒行人”，李某已处于车外，故不属于“车上人员”。
实务要点： 认定“车上人员”还是“第三者”，关键在于事故发生时受害人是否已身处车外。若系被车辆撞击或刮蹭致伤，即使刚刚下车，也应认定为“第三者”。
五、延伸思考与行动建议
本案判决明确了交强险“第三者”认定的证据规则，对于受害人维权具有重要指导意义。需要特别提醒的是，2020年车险综合改革后，交强险责任限额已从12.2万元提升至20万元（其中死亡伤残赔偿限额18万元、医疗费用赔偿限额1.8万元、财产损失赔偿限额2000元），受害人可获得的保障水平显著提高。
若您或身边的朋友在乘坐公共交通工具时遭遇类似事故，建议及时做好以下工作：
- 第一时间报警，取得报警记录或事故认定书，固定事故性质；
- 保存医疗票据，完整记录治疗过程及费用支出；
- 注意收集证据，包括监控录像、目击证人联系方式等；
- 及时咨询专业律师，准确判断诉讼策略和赔偿项目。
对于保险公司以“车上人员”为由拒赔的案件，受害人不必惊慌，应重点围绕事故发生时的客观状态举证，必要时通过诉讼程序维护自身合法权益。
作者：蒋经纬，山东圣义律师事务所
来源：裁判文书网，案号：（2016）鲁01民终3563号