2026[贵阳][金融借款合同纠纷]：贷款机构未明示实际年化利率，借款人能否要求撤销合同并退还超出部分利息？

在金融借款合同纠纷中，利率的披露与计算始终是争议高发地带。2026年，贵阳某基层法院审理的一起案件颇具代表性：借款人张某与某消费金融公司签订《个人消费贷款合同》，合同载明“月费率0.6%”，但未载明实际年化利率。张某按期还款12期后，经计算发现实际年化利率高达13.8%，远超其原本以为的7.2%（0.6%×12）。张某遂以金融机构未履行明确披露义务、构成欺诈为由，诉请法院撤销合同，并要求返还多付的利息。

本案争议焦点在于：金融机构仅展示“月费率”而未以年化形式披露利率，是否违反监管规定？该行为是否足以构成民事欺诈，进而支持借款人撤销合同？

一、监管层面：明示年化利率已成强制性义务

根据中国人民银行公告〔2021〕第3号《关于明示贷款年化利率的公告》，所有从事贷款业务的机构在通过网站、移动端、宣传海报等渠道进行营销时，应当以明显方式向借款人展示年化利率，并在签订借款合同时载明。该公告明确要求，贷款机构不得仅展示“日利率”“月费率”等容易误导借款人的表述。

2026年实施的《合同行政监督管理办法》亦强调，格式条款提供方应当以显著方式提请对方注意与其有重大利害关系的条款。实际年化利率直接影响借款人还款负担，属于重大利害关系事项。因此，仅载明“月费率0.6%”而不披露年化利率，显然不符合监管要求，存在行政违规性。

二、民事层面：未披露年化利率是否构成欺诈？

民法典第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成欺诈需满足四要件：欺诈故意、欺诈行为、陷入错误认识、基于错误认识作出意思表示。

本案中，贷款机构作为专业金融机构，明知监管要求却“只讲费率不讲年化”，其主观上具有隐瞒重要信息的故意；客观上实施了仅披露月费率的误导性行为。借款人张某作为普通消费者，通常会以“月费率×12”简单估算成本，从而低估真实融资成本，陷入错误认识。该错误认识直接驱使其签订合同并承担了远超预期的利息负担。因此，贷款机构的行为在形式上符合欺诈的构成要件。

但需注意司法实践的审慎态度。 不少法院认为，借款人作为完全民事行为能力人，对合同条款负有基本的审慎注意义务。若合同文本中已列明还款计划表、每期还款金额、总利息等数据，即使未以“年化利率”冠名，借款人通过简单计算仍能得出实际负担，则不宜认定为欺诈。然而，贵阳本案中合同仅简单载明月费率，未附还款计划表，也未提示复利计算方式，普通借款人几乎无法准确推算实际年化利率，此时法院倾向支持借款人主张。

三、法律后果：撤销合同与利息返还

若法院认定欺诈成立，则借款合同自始无效或可撤销。合同被撤销后，根据民法典第一百五十七条，双方应当返还各自取得的财产。即贷款机构需返还已收取的超出按LPR四倍或合同约定合法利率上限计算的利息部分，借款人则需返还本金。但实践中，若借款人已使用资金较长时间，法院通常只支持退还超过法定保护利率上限的利息差额，而非全部利息。

需要提醒的是，撤销权行使有除斥期间。民法典第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭。张某在还款12期后才发现实际年化利率问题，若其能证明“发现”之日距起诉未超过一年，则权利尚在保护期内。