淄博实际利率高于约定，借款人有权要求退息

2026[淄博]金融借款合同纠纷：实际利率与合同约定不符，借款人能否要求退还多付利息？

在司法实践中，金融借款合同纠纷的争议焦点往往不止于“欠钱不还”这一表面事实。围绕利息计算方式、提前收贷条件、担保责任范围等问题，金融机构与借款人之间的博弈常常十分激烈。本文以2026年淄博地区某一典型案件为切入点，深入剖析一个高频法律争议——贷款机构未按合同约定的利率标准计算利息，借款人是否有权主张返还多收取的部分。

案例引入：约定年利率6%，实际按7.2%计息

2023年初，淄博某制造企业（下称“A公司”）因经营周转需要，与某商业银行（下称“B银行”）签订《流动资金借款合同》，约定借款本金500万元，期限一年，合同载明年利率为6%，还款方式为按月付息、到期一次还本。合同另附一页《还款计划表》，该表载明的实际年化利率经核算达7.2%。A公司按计划表逐月还款，至合同期满共支付利息36万元，而按合同正文约定的6%年利率计算，应付利息仅为30万元。

A公司事后发现差异，遂向法院起诉，主张B银行未按合同约定的利率计息，要求返还多收取的利息6万元及相应资金占用损失。

争议焦点：合同条款与还款计划表不一致，应以何为准？

B银行辩称，还款计划表系合同附件，亦是双方真实意思表示，A公司按月还款从未提出异议，应视为对该利率的认可，故无须返还差额。

A公司则认为：合同正文明确载明年利率6%，构成双方权利义务的核心基础。还款计划表未经特别提示，且未以显着方式标注年化利率，属于格式条款中加重对方责任的内容，依法不构成合同组成部分。

法律分析：格式条款解释规则与利率明示义务

本案的裁判关键在于《民法典》第四百九十六条和第四百九十八条的适用，以及金融监管关于“明示年化利率”的强制性要求。

第一，还款计划表是否构成有效合同内容？ 根据《民法典》第四百九十六条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。B银行的还款计划表系系统自动生成、统一推送，A公司无法就其中利率进行个别磋商，符合格式条款的特征。提供格式条款的一方（B银行）应当遵循公平原则确定双方权利义务，并采取合理方式提示对方注意与其有重大利害关系的条款。本案中，7.2%的实际利率高于合同封面载明的6%，直接加重了A公司的付款义务，属于“重大利害关系条款”。B银行未用加粗、放大字体或单独签字确认等形式进行提示，仅在表格角落以较小字号列示，法院通常不认定其已履行提示义务。

第二，合同出现两种利率解释时，应作有利于借款人的解释。 《民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉合同正文约定“年利率6%”，而附件计划表推算利率为7.2%，两种载体内容矛盾。通常理解下，合同封面及正文条款系核心约定，附件表仅具参考功能。在此前提下，应采纳对B银行不利的解释，即年利率为6%。

第三，金融监管规定强化了银行明示义务。 中国人民银行公告〔2021〕第3号明确要求所有贷款产品均应明示年化利率，且在合同签订前以显着方式向借款人展示。B银行将实际年化利率隐藏在还款计划表中，未在合同首页或签字页单独列明，不符合监管要求。法院在裁判中虽不直接援引监管规定作为裁判依据，但可结合该规定判断银行是否尽到“合理提示”义务。

最终裁判结果（参考） ：淄博某区人民法院经审理认定，案涉还款计划表中超出6%部分的利息约定不构成合同内容，对A公司不具有约束力。B银行多收取的6万元利息及其利息损失应予返还。一审判决后，B银行提起上诉，二审维持原判。

借力打力：借款人维权的三重路径

从本案延伸出去，借款人在遭遇“高收利息”时，可以沿着以下三重路径主张权利：

合同解释路径：主张利率条款存在两种以上解释，依民法典第498条作出有利于自己的认定。
格式条款规制路径：主张银行未尽提示说明义务，依民法典第496条认定超额利率条款不成为合同内容。
侵权返还路径：无论合同效力如何，银行实际收取超出约定利率的款项缺乏合法依据，可依不当得利请求返还。

风险提示：借款人不应忽视的“签字即认”陷阱

淄博地区的金融借款纠纷中，不少企业败诉的原因在于：在银行工作人员“按流程签一下就行”的话术下，对包含利率计算方式的《还款计划确认书》单独签字确认。一旦签字，银行即完成了“合理提示”的举证责任，此后主张格式条款未提示将难获法院支持。因此，借款人在签署任何与利息、费用相关的文件前，务必自行核算实际年化利率，并保存沟通记录。