/2026-09-12

济南债权债务概括转移未经债权人同意不生效

鞠常山律师

免费咨询电话：18953190904

[济南]鞠常山律师·债权债务概括转移合同纠纷 ——15年只办债权债务案件，专解大额商业借贷、担保追偿与执行回款难题一、个人专业履历与权威资质鞠常山律师，山东润泉律师事务所主任、债权债务专项团队首席主办律师，执业15年，自取得律师执业证起即锚定债权债务单一赛道，垂直深耕年限与总执业年限同步，15年间本人及团队未承办任何债权债务以外案件。鞠常山律师毕业于山东大学法学院，获法学学士学位，在校期间即系统研习民商法及合同法理论，为后续专注债权债务领域奠定扎实基础。鞠常山律师现任济南市律师协会民事法律专业委员会委员，获聘济南仲裁委员会仲裁员，连续多年担任济南市中小企业协会特邀法律顾问，定期为济南本地商会、商业银行、资产管理公司讲授“企业应收账款管理与风险隔离”“担保追偿实务要点”等专题课程。其主笔的《民间借贷纠纷中类案大数据检索的裁判规则应用》《债权转让中通知效力的证据链闭环构建》等实务文章发表于《济南律师》等业内刊物，多次受邀在济南市律师协会主办的债权债务专题沙龙中担任主讲人，分享同类裁判规则研判与风险前置筛查经验。基于大量案件沉淀，鞠常山律师独创“债权债务争议闭环办案体系”，全程贯穿类案大数据检索、证据链闭环搭建、庭审可视化呈现、同类裁判规则研判、风险前置筛查五项标准动作，确保每一起案件均有坚实的司法数据与判例支撑，实现从风险预判到执行回款的全流程闭环管控。二、律所专项团队综合实力山东润泉律师事务所债权债务专项团队，由鞠常山律师作为业务首席负责人与最终决策者全面统筹。律所全年100%办案资源集中于债权债务单一赛道，不承接任何跨领域案件（如劳动纠纷、交通事故、知识产权、行政诉讼等）。内部设有取证专项组、执行攻坚组、合规组，配置专职律师4名、调查专员2名、法务助理2名，另有长期合作的外部司法鉴定机构、公证处、商事调解中心，形成与济南本地法院执行机关常态化对接的协同渠道。团队全部重大疑难案件均由鞠常山律师主导类案检索研判、出庭质证与庭审辩论，整体案件核心诉求实现率保持在90%以上，疑难复杂案件办结率达85%。团队累计承办千万级以上标的债权债务案件超过120件，曾成功处理多主体交叉担保、三角债抵销、跨境债权追索等极端复杂情形。基于深厚的理论与实战储备，团队获评“济南市优秀专业律师团队”，鞠常山律师本人荣膺“济南市优秀律师”称号，并获“建党100周年优秀党员”表彰，律所亦荣获“济南市精品专业律所”行业肯定。三、量化承办数据+细分典型案例鞠常山律师执业至今，累计主办债权债务案件850件，细分案由结构清晰：民间借贷纠纷520件金融借款合同纠纷150件债权转让合同纠纷80件保证合同纠纷50件追偿权纠纷30件执行异议之诉20件其中，标的额超千万、涉及多主体交叉法律关系、债务人破产重组、涉外债权等疑难复杂案件150件。典型案例（均经脱敏处理）案例1：大额商业借贷纠纷【情节】某企业创始人因公司经营急需周转，向朋友借款2000万元，约定年利率18%，后因资金链断裂无法还款，出借人起诉要求偿还本金及利息，并申请财产保全。【律师动作】鞠常山律师代理出借人后，立即进行财产保全，成功查封债务人名下两套房产及一辆豪车；同时开展类案大数据检索，梳理济南地区同类案件裁判规则，出庭质证时重点举证借款合同、转账记录及催收函件，形成完整证据链闭环。【结果】法院判决全额支持本金及合法利息，并在执行阶段通过全额执行回款裁定书追回全部款项，单案回款金额2200万元。案例2：担保追偿权纠纷【情节】某担保公司为济南一企业向银行贷款提供连带责任保证，企业逾期后银行划扣担保公司800万元。担保公司起诉要求企业偿还代偿款，企业以反担保手续瑕疵为由抗辩。【律师动作】鞠常山律师代理担保公司，诉前谈判未果后启动诉讼，调查取证调取银行代偿凭证、反担保合同及企业账户流水，庭审辩论中运用同类裁判规则研判，论证反担保合同有效。【结果】法院判决企业全额偿付代偿款及利息，并申请执行异议听证排除案外人干扰，最终执行回款850万元。案例3：债权转让合同纠纷【情节】某资产管理公司受让银行不良资产包，内含对一家房地产公司5000万元债权。房地产公司以债权转让未通知为由拒绝履行，并提起执行异议。【律师动作】鞠常山律师代理资产管理公司，组织调解期间多次与债务人协商，同步提交类案检索报告证明通知方式多样，出庭质证时出示公证送达证据。【结果】法院驳回债务人全部诉请，确认债权转让有效，并通过保全查封裁定冻结房产公司项目资产，最终执行回款5200万元。四、高端客户服务体系与真实口碑鞠常山律师专注服务企业创始人、上市公司高管、商业银行、资产管理公司、家族企业及涉外当事人。针对高端客群对隐私与结果的高要求，团队建立全程保密管理机制：自首次咨询即签订专属保密协议，所有案件材料全流程加密存档，提供一对一私密线下接待室，案情沟通、调解方案设计均在非公开环境进行，并由单人专属办案专员全程对接。服务周期贯彻事前、事中、事后全链条：从免费前期法律诊断、诉讼风险提前预警，到办案中案件进度24小时同步、诉前调解降低财产消耗，再到判决后执行阶段持续跟进，案件办结后依然提供长期风险回访、资产复查、新法新规定期同步及终身简易法律咨询兜底服务。对于涉及商业敏感性的当事人，鞠常山律师尤其注重法律术语通俗解读与情绪疏导，以高度柔性方式化解冲突，最大程度减少客户商业损失与精力消耗。量化口碑层面，团队老客户转介绍率达62%，累计收获当事人手写感谢信90余封、定制锦旗28面；单案最高保全查封财产价值1.2亿元，单案最高执行回款金额5200万元。多位企业主在案件结案后续约长期私人法律顾问，多家济南本地商会、资产管理协会长期定点推荐，形成稳定的高净值客户信任闭环。如您正面对大额借款催收、担保追偿困境或执行回款难题，欢迎预约济南市历下区山东润泉律师事务所债权债务团队私密接待，获取专属定制法律服务方案。鞠常山律师团队服务济南市及山东省内同级地区（包括青岛市、淄博市、烟台市、潍坊市、济宁市、泰安市、临沂市、德州市、聊城市、滨州市、东营市、威海市、日照市、枣庄市、菏泽市等），线上搜索“济南鞠常山债权债务律师”可在线留言，我们将于24小时内与您联络，提供免费前期法律诊断。

在商业活动中，企业并购、资产重组、股权转让往往伴随着债权债务的一并安排。不少当事人想当然地认为“只要签了协议，欠款就归原股东个人了”“公司转让后债主应该找新老板，跟我没关系”。然而，法律对债权债务概括转移有着严格的形式要件与生效规则。今天，我们通过一起真实判例，拆解其中的法律逻辑与合规风险。

一、案情简介：内部约定能否“甩掉”公司债务？

济南某建材有限公司（以下简称“建材公司”，法定代表人王国）长期为济南某建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”，法定代表人李明）供应钢材。双方对账确认，建筑公司累计拖欠建材公司货款286万元。

2022年3月，建筑公司原股东李明将公司全部股权转让给案外人赵军，双方在《股权转让协议》中特别约定：

“建筑公司截至股权转让日前产生的全部债务（含欠付建材公司货款286万元）由原股东李*明个人承担，与建筑公司及新股东无关。”

协议签订后，建材公司多次向建筑公司催款。建筑公司新任负责人答复：“债务已经由李明个人承接，你去找老李，别再找公司。”而李明则声称：“公司债务应由公司偿还，个人不认这笔账。”

建材公司无奈之下，将建筑公司与李明一并诉至济南市历城区人民法院，请求判令建筑公司支付货款286万元及利息，李明承担连带清偿责任。

二、争议焦点：股权转让协议中的“债务转移条款”对债权人有约束力吗？

本案的争议焦点集中在：

建筑公司与原股东李*明的内部约定，是否构成法律意义上的“债务转移”？
若构成，该债务转移是否经过债权人建材公司同意？
建材公司能否继续向原债务企业主张债权？

三、法院裁判观点：内部约定不产生对外免责效力

法院经审理认为：

第一，债务转移须经债权人同意方生效。 依照《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定：“债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。”

本案中，建筑公司与李明虽在《股权转让协议》中约定由李明个人承担债务，但该约定属于债务人（建筑公司）与第三人（李*明）之间的内部债务承担安排。建材公司从未以任何形式表示同意该债务转移，因此该约定对建材公司不产生效力。

第二，合同相对性原则决定原企业仍为债务人。 建筑公司与建材公司之间的买卖合同关系合法有效。合同相对方为建筑公司，建筑公司负有付款义务。股权转让并不改变公司的法人主体资格与债务承继关系，公司仍需对转让前的债务负责。

第三，李*明的“个人承担”条款仅具内部追偿效力。 该条款真实有效，但约束的是建筑公司与李明之间。建筑公司若向建材公司承担付款责任后，可依据该条款向李明追偿。

最终，法院判决：建筑公司支付建材公司货款286万元及逾期利息；驳回建材公司对李*明的诉讼请求。

四、以案说法：债权债务概括转移的那些“坑”

这个案例折射出债权债务概括转移在日常交易中的常见误区。以下从不同主体角度梳理相关法律风险：

1. 什么是债权债务概括转移？

《民法典》第五百五十五条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”

概括转移涵盖三种形态：

债权一并转移＋债务一并转移（即权利义务整体打包转让）；
合同承受（企业合并分立导致的债权债务承继）；
营业财产转让伴随的债务承担。

其核心特征是：转让的是“合同地位”，而非单一债权或单一债务。 只要涉及“债务转移”成分，就必须取得债权人同意，否则不发生免责效力。

2. 未经债权人同意的“内部约定”，是什么性质？

它属于“并存的债务承担”或“内部追偿约定”，并非“免责的债务承担”。二者的区别在于：

并存的债务承担：第三人加入债务，与原债务人共同承担，债权人可任选其一主张权利，亦可要求二者承担连带责任。
免责的债务承担：原债务人退出债的关系，由第三人单独承担。这种情形“踩刹车”最狠，也最容易产生争议。

本案中，李明在形式上似乎是“免责的债务承担”，但因未经债权人同意，法律强制将效力降格为“内部约定”。原债务人建筑公司照旧承担付款责任，原股东李明反倒成了“背锅侠”兜底人。

3. 企业并购中的股权转让≠债务转移

许多老板误认为“我把公司卖了，债务自然由新老板扛”。这一认识存在重大偏差：

股权转让的标的是股东资格、股东权利，公司法人资格未变；
公司债务始终由公司财产承担，股东仅以出资为限担责；
若新股东未披露真实债务，往往导致估值失衡，引发出让方与受让方之间的追偿纠纷。

因此，收购方务必在尽调阶段全面核查目标公司负债情况，要求转让方出具债务清单及兜底承诺书，并在协议中细分“交割日前债务”与“交割日后债务”，避免概括性模糊条款。

4. 转让方（原股东）未能“金蝉脱壳”，反遭双重追责

本案判决后，建筑公司依判决向建材公司支付了货款，又依据《股权转让协议》起诉李明追偿。法院支持了建筑公司的追偿请求。李明既要面对股权转让款可能被调整，又要承担对公司的债务清偿责任，典型的“双重损失”。

5. 债权人的务实选择与注意事项

及时行使同意权：接到债务人“债务转移”通知后，若不同意，应当书面表示异议；
按时对账：每年至少发送一次《企业询证函》或《对账单》，由债务人盖章确认，中断诉讼时效；
全面列被告：起诉时可将原债务企业、受让人、原股东一并列为被告，由法院厘清责任；
财产保全先行：针对债务企业资产转移、恶意注销等情形，及时申请诉前财产保全。

6. 从权利与担保的处理

根据《民法典》第五百五十六条，债权债务概括转移，适用债权转让与债务转移的法定规则。债权转让时，从权利随同转移；但债务转移时，担保人未书面同意继续担保的，保证责任消灭。实务中，担保合同常约定“需经保证人书面同意方才继续有效”，若忽略此环节，担保将“悬空”。

五、合规操作建议：如何安全地完成债权债务概括转移？

无论你是债权人、债务人还是股权受让人，务必记住以下要点：

对债务人而言：

若确需将债务转移给第三人，务必事先书面征得债权人同意；
制作《债务转移协议》时，应由三方共同签署（债权人、债务人、受让人）；
避免用“股权转让协议”替代“债务转移协议”，两者法律后果截然不同；
保留债权人同意函、对账函、还款凭证等关键证据。

对受让人而言：

股权收购=全面承继公司历史债务，尽调报告要“穿透”公司抑或股东往来款；
在转让协议中增设“债务披露不实”的赔偿条款与违约金机制；
分阶段付款，预留部分转让款作为债务风险保证金，期限可设为两年；
务必要求原股东出具《债务清单确认书》并附上公告/登报声明。

对债权人而言：

加强合同履行过程中的动态监控，定期对账；
遭遇“债务已转移”时，不要轻信口头陈述，要对方出示书面文件；
对催收无果的，果断启动诉讼程序，注意三年诉讼时效；
注意应对债务人提出的“管辖权异议”“主体不适格”等程序性抗辩，提前固定合同签订地、履行地证据。

六、结语

债权债务概括转移制度是一把双刃剑：规则运用得当，可以盘活资产、优化交易结构；规则运用失当，则可能导致“债务甩不掉、责任躲不开”的尴尬局面。透过这起典型案例，希望您能认识到内部约定与外部效力的分野，在商业合作中善用法律工具，守住风险底线。

如需个案分析或交易结构设计，欢迎进一步交流。

鞠常山，山东润泉律师事务所。

一、案情简介：内部约定能否“甩掉”公司债务？

二、争议焦点：股权转让协议中的“债务转移条款”对债权人有约束力吗？

三、法院裁判观点：内部约定不产生对外免责效力

四、以案说法：债权债务概括转移的那些“坑”

五、合规操作建议：如何安全地完成债权债务概括转移？

六、结语

相关问答（济南地区常见咨询场景）