2026[济南]刑事辩护实务：非法证据排除规则在刑讯逼供案件中的适用与争议

在刑事辩护中，非法证据排除规则是保障犯罪嫌疑人、被告人权利的核心防线，尤其针对刑讯逼供等非法取证行为。然而，实际操作中，这一规则常面临“证明难”“认定难”的困境。以一起虚构但具有代表性的济南地区案件为例：被告人李某涉嫌盗窃，侦查阶段曾作出有罪供述。庭审中，李某称自己被派出所民警连续审讯36小时，期间遭受拳打脚踢并被恐吓“不认罪就拘留家属”。辩护律师随即申请排除该供述，但检方以“同步录音录像无法提供”为由，仅提交了李某签字确认的笔录。法院最终以“无直接证据证明刑讯逼供”为由，未排除该供述。这一案例揭示了非法证据排除规则在实践中的三大争议焦点：证明责任分配、同步录音录像的强制性、以及“重复自白”的效力问题。

一、证明责任与“初步线索”的认定标准
根据《刑事诉讼法》第56条，申请排除非法证据应当提供相关线索或材料。但“线索”需要达到何种程度？实践中，法院常要求辩护方提供“具体时间、地点、人员、手段”等细节。若被告人仅笼统描述“被打了”，缺乏监控记录、伤痕照片或同监室证言，法院往往驳回申请。而在上述案例中，李某虽描述了审讯时长、具体行为，但因无法提供病历或报警记录，法院仍认定“线索不足”。争议焦点在于：是否应降低“初步线索”门槛，例如仅凭被告人陈述与侦办环境异常（如超期审讯）即视为完成举证？有观点认为，应引入“优势证据”标准，只要辩护方提供的证据使法官产生合理怀疑，即可启动排除程序。

二、同步录音录像的强制性之争
《公安机关讯问犯罪嫌疑人录音录像工作规定》要求对可能判处无期徒刑、死刑的案件应当全程录音录像，但轻罪案件并未强制。然而，最高法《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》第10条明确：辩护方申请排除非法证据，且提供相关线索的，法院应当要求公诉机关出示录音录像。若公诉机关无正当理由拒不提供，法院可以依据《刑诉法》第58条推定存在非法取证行为。实务中，济南地区部分法院对“无正当理由”的解释较为宽松——如“设备故障”“存储损坏”即可免除责任。李某案件中，检方以“设备检修”为由未提供录像，法院予以认可，这导致被告方陷入举证不能。争议焦点在于：是否应规定“设备异常”不能作为合理理由？若录像缺失，应直接推定非法取证成立。

三、“重复自白”的效力如何裁定
李某在第一次讯问承认盗窃后，后续三次讯问均重复相同供述。即便第一次供述被认定非法，后续“重复自白”是否应一并排除？最高法《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》规定：刑讯逼供获取的供述及由其衍生的重复性供述均应当排除，除非后续讯问时已更换侦查人员且明确告知相关权利。但实践标准不一：部分法院要求被告人主动主张系“恐惧延续”导致再次认罪，否则视为自愿。本案中，李某后续讯问均在原班人马主导下进行，且未给予其与家属通讯的机会，但法院以“李某未明确表示受前次影响”为由，保留了后三次供述。争议焦点在于：应否采用“推定制”认定重复供述受前次非法取证影响，除非检方证明“中断效果”？